Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-6406/2020

«14»  января 2021 года

«11» января 2021 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «Комсомольский песок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по паспорту,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (далее – ООО «ВЕРТИКАЛЬ», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» (далее – ООО «Комсомольский песок», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 57 штук плит аэродромных ПАГ18, размером 6х2 метра, общей стоимостью 1 391 392,23 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, сфальсифицированные истцом доказательства.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 года между сторонами был заключен договор хранения, на основании которого ООО «Вертикаль» в период с 01 по 07 апреля 2017 года передало ООО «Комсомольский песок» на хранение на территории карьера «Комсомольское-2», расположенном по адресу: п. Озёрное Гвардейского района Калининградской области, земельный участок KH 39:02:90002:16, принадлежащем ответчику, 67 новых плит аэродромных ПАГ18, размером 6х2 метра, общей стоимостью 1635496,00 рублей.

Ссылаясь на удерживание имущества ответчиком на указанной территории и нарушение своих прав как собственника, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения. Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

 Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к статье 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что собственность на плиты перешла к истцу на основании договора № 3-24/16 от 28.10.2016г. с ООО «Завод ЖБИ-1ый», и перевезены на карьер ответчика «Комсомольское-2»; основание приобретения не оспорены.

Указанный факт также подтвержден письменными доказательствами (накладными, путевыми листами и др.), а также показаниями свидетеля ФИО5 (работника  ООО «Завод ЖБИ-1ый»), который также указал на наличие заводской маркировки, позволяющей определить спорные плиты в качестве  индивидуально-определенного имущества.

Ответчик в отзыве указал, что плиты были безвозмездно (в дар) переданы ООО «Комсомольский песок» в связи с аффилированностью лиц, при этом было заявлено о фальсификации договора хранения от 07.04.2017 года.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

  Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, судом обозревалась нотариально заверенная копия спорного документа.

Судом установлено, в том числе путем опроса свидетеля ФИО6, что указанные плиты действительно складировались на территории ответчика.

При этом суд учитывает, как и установленный законодательный запрет на дарение между юридическими лицами, так и отсутствие каких-либо доказательств в обоснование позиции ответчика, т.е. подтверждающих приобретение им указанных плит.

По мнению суда, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному хранению, в связи с чем, оснований для признания договор хранения ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Вместе с тем, как установлено судом, 19.10.2019г. истцом было вывезено с  карьера «Комсомольское-2» 10 плит, остальные плиты вывезти не удалось по причине возникших препятствий со стороны работников ответчика.

         В результате указанных действий, 19.10.2019 истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы; по данному обращению МО МВД России «Гвардейский» была проведена проверка.

         Согласно данных в рамках доследственной пояснений, ООО "Комсомольский песок" указало, что собственник плит не известен, и в силу открытого пользования бесхозяйной вещью по истечению 5 лет у общества возникнет право на приобретение права собственности.

         Таким образом, право собственности истца на спорные плиты мотивировано не оспаривалось. 

Утверждение ответчика о дополнительном вывозе 5 плит 20.10.19 г. также голословно и не подтверждается материалами дела.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, однако согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При этом у суда отсутствуют основания для исчисления срока ранее чем с 19.10.19 г., т.е. с попытки вывоза плит, таким образом, срок исковой давности не пропущен.   

  При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» имущество – 57 штук плит аэродромных ПАГ18 размером 6х2 метра, общей стоимостью 1 391 392,23 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» судебные расходы в размере 26 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева