АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4246/2022

г. Чита

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2022 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду «Мотылек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору № 114 об оказании платных медицинских услуг от 18.02.2019 в размере 26 615,89 руб., пени в размере 27 015,13 руб., рассчитанной до 31.03.2022, с последующим начислением пени до полного погашения задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

 

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (далее – истец, больница) обратилось в арбитражный суд к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду «Мотылек» (далее – ответчик, детский сад) с иском о взыскании основного долга по договору № 114 об оказании платных медицинских услуг от 18.02.2019 в размере 26 615,89 руб., пени в размере 27 707,14 руб., рассчитанной до 26.04.2022 и с 27.04.2022 начислять до полного погашения задолженности.

Истец произвел уточнение своих требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 114 об оказании платных медицинских услуг от 18.02.2019 в размере 26 615,89 руб., пени в размере 27 015,13 руб., рассчитанной до 31.03.2022, с последующим начислением пени до полного погашения задолженности (т. 1, л.д. 58). Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда от 29.06.2022 (т. 1, л.д. 60).

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка сторон в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 4» зарегистрировано 01.04.1997 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>.

   Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Мотылёк» зарегистрировано 29.10.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672526, Забайкальский край, Читинский р-он, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, д. 64.

   Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 114 об оказании платных медицинских услуг от 18.02.2019 (далее – договор) (т. 1, л.д. 41-43).

   По условиям приведенного договора исполнитель обязуется провести предварительные и периодические медицинские осмотры (далее по тексту услуги) потребителей, согласно поименного списка работников предоставленного заказчиком и направления, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату медицинских осмотров в соответствии с действующими тарифами (пункт 1.2).

   Цена на предоставляемые услуги устанавливаются согласно действующим тарифам, размещенным на сайте исполнителя http://profosmotrchita.ru/, информационном стенде ГАУЗ «Городская поликлиника № 4», указывается в счете, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 38 928 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

   В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата медицинских услуг осуществляется заказчиком путем предоплаты в размере 30 % от стоимости услуг, оставшиеся 70 % стоимости услуг Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после окончания срока проведения медицинского осмотра, указанного в календарном плане. 

   В соответствии с календарным планом проведения медицинских осмотров, изложенного в приложении № 1 к договору, окончание проведение медицинского осмотра – 15.06.2019.

   Услуги оказаны ответчику на сумму 38 928 руб., что подтверждается актом № Ц0000632 от 15.08.2019 об оказании услуг (т. 1, л.д. 44). 

   Детский сад частично оплатил услуги на сумму 12 312,11 руб., что следует из платежного поручения № 808070 от 24.11.2021 (т. 1, л.д. 47).

   Претензия истца № 121 от 10.12.2021 об оплате оставшейся части в размере 26 615,89 руб. (38 928 руб. минус 12 312,11 руб.) (т. 1, л.д. 48, 53, 54) оставлена ответчиком без удовлетворения.

   Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечалось ранее, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом № Ц0000632 от 15.08.2019 об оказании услуг.

При таких обстоятельствах исполнитель считается выполнившим обязательства по договору.

Оплата произведенных услуг произведена частично в размере 12 312,11 руб., оплата оставшейся части ответчиком не произведена.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения детским садом своих обязательств по договору перед больницей.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 26 615,89 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты (п. 3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом начислены пени, с учетом принятых судом уточнений, в размере 27 015,13 руб. исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки за период с 21.06.2019 по 31.03.2022, с начислением пени до полного погашения задолженности.

Как уже отмечалось ранее, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги до 20.06.2019 включительно (15.06.2019 плюс 5 календарных дней).

Услуги по договору оказаны в полном объеме на сумму 38 928 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 12 312,11 руб.

Детский сад оплату остатка задолженности в установленные сроки не произвел.

Расчет пени в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплату пени (8 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 11 842,25 руб. за период с 16.05.2019 по 31.03.2022.

Относительно требования истца последующем начислением пени по день фактической оплаты долга, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, при начислении пени исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. Включение всех возможных должников, за исключением должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство. 

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 году, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Безусловно, вышеназванные положения направлены на поддержку всех хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в условиях кризиса, принимая во внимание принцип равенства всех участников правоотношений, суд полагает возможным распространить соответствующие ограничения на начисление неустойки, пени на казенные, бюджетные учреждения.

Таким образом, взыскание неустойки необходимо производить, начиная со следующего дня по окончании действия моратория (01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 173 руб. по платежному поручению № 419 от 26.04.2022 (л.д. 4, 55).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада «Мотылёк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору № 114 об оказании платных медицинских услуг от 18.02.2019 в размере 26 615,89 руб., пени за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 11 842,25 руб., взыскание неустойки производить,  начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате госпошлины в размере 2 173 руб., всего –  40 631,14 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Перевалова