﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111170/2018

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: Бабийчук А.Ф. (паспорт)

от ответчика: представитель Зевлов К.В. по доверенности от 16.11.2018

от 3-го лица: представитель Зевлов К.В. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18698/2019)  Бабийчука Александра Филипповича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-111170/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое 

по иску Бабийчука Александра Филипповича 

к  ОАО "Агротрансавто"3-е лицо:  АО «ТД «Фармация»о признании недействительными решений общего собрания акционеров, 

 

установил:

Бабийчук Александр Филиппович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, недействительными всех решений общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Агротрансавто» (далее - ответчик, Общество) от 08.06.2018. 

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ТД «Фармация», являющееся мажоритарным акционером Общества, которому принадлежит 5 589 582 акции, что составляет 95,08% от общего количества акций.

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бабийчук Александр Филиппович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлена законность осуществления регистратором Общества - АО «Независимая регистрационная компания» - функций счетной комиссии; реестр акционеров не актуализирован; компетенция единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) на заключение с регистратором Общества, ведущим реестр акционеров Общества, договора на выполнение функций счетной комиссии не установлена; документы и информация в рамках проведения оспариваемого общего собрания акционеров Общества истцу не предоставлялась. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, повлекли нарушение прав и интересов истца, как акционера Общества

В своих отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Открытое акционерное общество «Агротрансавто» было создано 30.05.1994, присвоен ОГРН 1027810284787. 

Уставный капитал Общества составляет 117 577,32 рублей, который разделен на 5 878 866 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2 копейки каждая. 

По состоянию на 15.05.2018 истец являлся акционером Общества, которому принадлежало 1 800 обыкновенных акций. 

08.06.2018 было проведено годовое общее собрание акционеров Общества с повесткой дня: 

1. Утверждение годового отчета Общества по итогам 2017 финансового года, представленного Советом директоров.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2017 финансовый год.

3. Утверждение распределения прибыли и убытков Общества по результатам 2017 финансового года.

4. Избрание членов Совета директоров Общества.

5. Избрание ревизора Общества

6. Утверждение аудитора Общества.

На собрании большинством голосов АО «ТД «Фармация» были приняты решения об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, прибыль не распределять, дивиденды не выплачивать, избран Совет директоров в составе Гурцкая Омар Гурамович, Шмидт Евгений Викторович, Зевлов Константин Вячеславович, Арженовский Юрий Дмитриевич, Мартынюк Илья Михайлович, ревизором избрана Пьянова Наталья Владимировна, аудитором утверждено ООО «Аудит Санкт-Петербург».

Функции счетной комиссии на общем собрании 08.06.2018 выполнял регистратор Общества - АО «Независимая регистраторская компания».

Настоящий иск заявлен со ссылкой на недействительность вышеуказанных решений, так как, по мнению истца, председательствовал на общем собрании акционеров не председатель Совета директоров, а неуполномоченный генеральный директор, содержание годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности не соответствует требованиям законодательства, не представлено заключение ревизора, годовой отчет не был предварительно утвержден Советом директоров, не представлено аудиторское заключение, не представлена информация о кандидатах в члены Совета директоров, о ревизоре, не представлено согласие кандидатов на их выдвижение, решения приняты без установления кворума, истца лишили права голоса по вопросу компетенции общего собрания акционеров, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой обязательной информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в связи с чем права истца нарушены.

Возражая против предъявленных к нему требований, Общество представило доказательства, опровергающие доводы истца, а именно: решение Совета директоров от 27.04.2018 о предварительном утверждении годового отчета Общества за 2017 год, решение Совета директоров от 04.06.2018 о назначении генерального директора председателем общего собрания акционеров и назначении секретарем собрания акционеров Аксеновой А.В., сведения о кандидатах в Совет директоров и о ревизоре Общества, их согласия на выдвижение их кандидатур в соответствующие органы, представлен годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность на 2017 года, представлен ответ ЦБ РФ с разъяснениями по вопросу о том, кто может исполнять функции счетной комиссии на общем собрании акционеров, представлен договор с регистратором Общества на ведение реестра акционеров с заданиями на извещение лиц о проведении общего собрания и на исполнение функций счетной комиссии.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 53, 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, в редакции на дату проведения собрания (далее - Закон об АО), разъяснениями, содержащимися в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в иске, суд установил отсутствие доказательств избрания в Обществе Счетной комиссии, при том, что закон не исключает возможность исполнения функций счетной комиссии на общем собрании акционеров в обществах с числом акционеров более 100 и менее 500 регистратором Общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что функции счетной комиссии на общем собрании акционеров 08.06.2018 исполняло надлежащее лицо.

Также судом учтено, что в представленном истцом уведомлении о проведении общего собрания указан порядок ознакомления с информацией и материалами, предлежащими предоставлению акционерам при подготовке и проведении общего собрания акционеров, что в отсутствие доказательств обращения истца в Общество для ознакомления с указанными материалами и отказа истцу в ознакомлении с ними, не признано судом нарушением прав истца.

Помимо указанного, суд принял во внимание, что истцу принадлежит 1 800 акций, составляющих 0,0306% голосующих акций Общества - то есть истец не обладает правом на внесение предложений в повестку дня общего собрания, в связи с чем не признано судом нарушением прав истца и по вопросу компетенции общего собрания акционеров.

В этой связи суд указал, что оспариваемыми решениями права истца не нарушены, при том, что его голоса не могли повлиять на приятие общим собрание решений, а несогласие с принятыми решениями или с содержанием представленных на утверждение собрания документов не является основанием для признания решений собрания недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что, как правомерно указал суд первой инстанции, общее число именных обыкновенных акций Общества, предоставляющих их владельцам 1 голос составляет 5 878 866 штук, из которых истцу принадлежит 1 800 акций, а поскольку в собрании приняли участие акционеры, обладающие 5 593 728 голосами, из которых голоса истца составили 0,0322% от общего числа голосов акционеров, принявших участие в собрании, то голоса истца не могли повлиять на приятие оспариваемых истцом  решений общего собрания от 08.06.2018.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано и наличие безусловных оснований для признания оспариваемых истцом решений недействительными (их ничтожность, а равно как и нарушение его прав).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 г. по делу № А56-111170/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ф. Бабийчука - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина