АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-18009/2024

24.10.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 10.10.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Иркутской области (ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.01.1992, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НОВОИГИРМИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" в лице АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665684,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,

<

...> Д.29), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665707,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. БРАТСК,УЛ ПРИМОРСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р),Д. 45,КВ. 23)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Касьянникова А.Л., служебное удостоверение;;

от Администрации: не явились, извещены,

от ООО "МИР-СЕРВИС": не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - Прокурор) в интересах МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НОВОИГИРМИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" в лице АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (далее - Администрация), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР-СЕРВИС» (далее –                  ООО «МИР-СЕРВИС») с требованиями: 

- о признании договора аренды от 02.02.2024 № 1-АИ/02-24 недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания                         ООО «МИР-СЕРВИС» возвратить Администрации имущество, указанное в акте приема-передачи к договору аренды от 02.02.2024 № 1-АИ/02-24; 

- о признании договора аренды от 02.02.2024 № 2-АИ/02-24 недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания                            ООО «МИР-СЕРВИС» возвратить Администрации имущество, указанное в акте приема-передачи к договору аренды от 02.02.2024 № 2-АИ/02-24.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в отсутствие публичных процедур, а передача муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) произведена на основании договора аренды, а не посредством заключения концессионного соглашения, как то предусмотрено законодательством.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО "МИР-СЕРВИС" в отзыве на исковое заявление требования Прокурора не признало, указав, что оспариваемые договоры аренды заключены в интересах потребителей, проживающих на территории Новоигирминского городского поселения, и в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций в сфере коммунального хозяйства. Со стороны общества предприняты меры к заключению концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Новоигирминского городского поселения, при этом процедура заключения концессионного соглашения является длительной в связи с чем, подписание оспариваемых договоров являлось вынужденной мерой в целях обеспечения населения муниципального образования коммунальными ресурсами. Направило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении в судебном заседании перерыва в целях обеспечения возможности участия представителя общества в судебном заседании.

Администрация в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований Прокурора также просила отказать; поддержала доводы, приведенные обществом, в отзыве на иск.

Прокурор по ходатайству общества заявил возражения, полагая, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая мнение истца по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведённых положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчик сослался на отсутствие у общества возможности обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, правовая позиция                                   ООО "МИР-СЕРВИС" выражена в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, исследована и оценена судом при рассмотрении спора по существу, с учетом мнения истца, который настаивал на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании, и процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, ввиду чего находит возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "МИР-СЕРВИС".

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав Прокурора, суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "МИР-СЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества объектов водоснабжения от 02.02.2024 № 1-АИ/02-24, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее муниципальное имущество - объекты водоснабжения:

- Скважина, назначение: нежилое, глубина 30 кв.м., ЭЦВ-8» 600 куб.м/сутки, кадастровый номер: 38:12:020101:2008, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, квартал 3, д. 39;

- Скважина № 7, назначение: нежилое, общая площадь 1,5 кв.м, кадастровый номер 38:12:020102:2622, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п, Новая Игирма, ул. Приморская, д. 72А;

- Скважина № 8, назначение: нежилое, глубина 65 м., кадастровый номер 38:12:020102:2583, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма;

- Скважина № 9, назначение: нежилое, глубина 46 м., кадастровый номер 38:12:020102:2584, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма;

- Скважина № 10 назначение: нежилое, глубина 70 м,, кадастровый номер 38:12:020101:1995, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма;

- Скважина № 11, назначение: нежилое, глубина 55 м., кадастровый номер 38:12:020101:1994, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма;

- Водонапорная Башня, назначение: нежилое, общая площадь 68,7 кв.м., кадастровый номер 38:12:020102:2580, адрес объекта: Иркутска» область, 

<

...>;

- Сети водопровода, назначение: сооружение, протяженность 6060 м,, кадастровый номер 38:12:000000:586, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, мкр. Киевский, кварталы 1,2,3 (имущество).

По пункту 1.2 договора аренды от 02.02.2024 № 1-АИ/02-24  имущество передается арендатору с целью предоставления услуг по водоснабжению потребителей Новоигирминского городского поселения.

В пункте 2.1 договора аренды от 02.02.2024 № 1-АИ/02-24  установлено, что срок действия настоящего договора составляет: с 02.02.2024 по 02.01.2025 либо до момента подписания Концессионного соглашения (в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях») (т.е. до наступления наиболее ранней из дат).

По акту приема-передачи (предложение к договору от 02.02.2024 № 1-АИ/02-24) имущество, поименованное в пункте 1.1 договора передано в пользование ООО "МИР-СЕРВИС".

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "МИР-СЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества объектов водоотведения от 02.02.2024 № 2-АИ/02-24, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее муниципальное имущество - объекты водоотведения:

Наименование имущества, документы о принадлежности

Адрес местонахождения имущества

Год постройки, кадастровый номер, паспорт объекта

Объем (м?), площадь (кв.м.). протяжённость (км), глубина  (м)

Канализационные сети внутриквартальные (Муниципальная собственность МО «Новоигирминское городское поселение» СоГРП 38 АЕ 339801)

Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, мкр-н Киевский, кварталы 1,2,3

1969-79 гг,

38:12:000000:587

7892 м

Здание нежилое (КНС) (Муниципальная собственность МО «Новсигирминское городское поселение» СоГРП 38 АЕ 339833)

<

...>

1969 г.

38:12:020101:984

47,3 кв.м.

Здание нежилое (КНС) (Муниципальная собственность МО  «Новоишрминское городское поседение» СоГРП 38 АЕ339834)

<

...>

1969 г.

38:12:020108:372

20,8 кв.м.

Здание нежилое (КНС) (Муниципальная собственность МО «Новоигирминское городское поселение» СоГРП 38 АЕ 339837)

Иркутская область, Нижнеилимский район, рл. Новая Игирма, проезд Железнодорожный, д. 11/6

1969 г.

38:12:020108:373

95,4 кв.м

Здание нежилое (Аэротенок) (Муниципальная собственность МО «Новоигарминское городское - поселение» СоГРП 38 АЕ 339839)

<

...> д. .11/3

1969 г.

38:12:020108:375

506,6 кв.м.

Здание нежилое (Аэротенок) (Муниципальная собственность МО «Новоигирминское городское поселение» СоГРП 38 АЕ 339835)

Иркутская область» 

<

...>

1969 г.

38:12:020108:374

540,5 кв.м.

Здание нежилое (Мехочистки) (Муниципальная собственность МО «Новоигирминское городское поселение» СоГРП 38 АЕ 339836)

Иркутская область, Нижнеилимский район, рл. Новая Игирма, проезд Железнодорожный, д. 11/4

1969 г.

38:12:020131:10

268,5 кв.м.

 

По пункту 1.2 договора от 02.02.2024 № 2-АИ/02-24 имущество передается арендатору с целью предоставления услуг водоотведению Новоигирминского городского поседения.

В пункте 2.1 договора от 02.02.2024 № 2-АИ/02-24 стороны установили, что срок действия настоящего Договора составляет: с 02.02.2024 по 02.01.2025, либо до момента подписания Концессионного соглашения (в соответствии с положен Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях») (т.е. наступления наиболее ранней да дат).

По акту приема-передачи (предложение к договору от 02.02.2024 № 2-АИ/02-24) имущество, поименованное в пункте 1.1 договора передано в пользование ООО "МИР-СЕРВИС".

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выпискам из Единого государственного реестра недвижимости имущество, являющееся объектом аренды, находится в собственности Новоигирминского городского поселения.

Прокурор полагает, что договоры аренды от 02.02.2024 № 1-АИ/02-24 и от 02.02.2024 № 2-АИ/02-24  являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в непредусмотренной законом форме с нарушением требований Федерального закона                             от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) в отсутствие публичных процедур.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                        статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 02.02.2024 № 1-АИ/02-24 и от 02.02.2024                     № 2-АИ/02-24, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Из пункта 3 статьи 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия об объекте, подлежащем передаче арендатору.

Поскольку спорные договоры содержат соответствующие сведения об имуществе, передаваемом обществу в аренду (пункты 1.1, акты приема-передачи), суд на основании статей 432, 606 ГК РФ полагает указанные договоры заключенными.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО1 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                                   установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления   имуществом, иных договоров, предусматривающих переход  прав  владения  и   (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества                         (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных                               статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,                       статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                                                     «О водоснабжении и водоотведении».

Поименованными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности, на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1.  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении).

Часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                                                     предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                                                     В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, в настоящем случае – объектами водо- и теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды (до 01.01.2015) или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владения и/или пользования муниципальным имуществом (объектами коммунальной инфраструктуры) - предметами оспариваемых сделок, необходимо с соблюдением публичных процедур, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключить концессионное соглашение.

Предусмотренная законом форма договора при передаче прав владения и/или пользования объектами водо- и теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности: концессионное соглашение, не соблюдена, поскольку между ответчиками заключены иные договоры – договоры аренды муниципального имущества.  

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных                       частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона, равно как и проведение                                   таких мероприятий, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемых договоров, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона                от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договоры аренды от 02.02.2024                           № 1-АИ/02-24 и от 02.02.2024 № 2-АИ/02-24, заключены с нарушением требований                                              части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», без применения конкурсных процедур, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключить такие договоры, а требования Прокурора являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенные сторонами с нарушением требований                                   статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,                         части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также гражданского законодательства договоры аренды от 02.02.2024                № 1-АИ/02-24 и от 02.02.2024 № 2-АИ/02-24  являются недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 1 статьи 166,  статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в                       материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе. 

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд               с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия                  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Прокурором заявлено о применении односторонней реституции в соответствии с  разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пунктом 7 указанного Информационного письма предусмотрено, если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. 

Принимая во внимание, что договоры аренды от 02.02.2024 № 1-АИ/02-24 и                           от 02.02.2024 № 2-АИ/02-24 являются ничтожными сделками, суд полагает требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания                           ООО "МИР-СЕРВИС" возвратить АДМИНИСТРАЦИИ муниципальное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества возвратить Администрации муниципальное имущество суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли факта, нахождения спорного муниципального имущества на момент рассмотрения дела по существу в пользовании                   ООО "МИР-СЕРВИС".

Доводы ответчиков, приведенные в отзывах на исковое заявление, судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в процессе рассмотрения настоящего спора по существу. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                         Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет                                12 000 рублей (в рамках иска предъявлено 2 требования об оспаривании договоров аренды) и подлежит взысканию с ответчика - ООО "МИР-СЕРВИС" в сумме 6 000 рублей; с ответчика - Администрации взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать договор аренды от 02.02.2024 № 1-АИ/02-24 недействительным. 

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР-СЕРВИС»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), указанное в акте приема-передачи к договору аренды от 02.02.2024 № 1-АИ/02-24.

Признать договор аренды от 02.02.2024 № 2-АИ/02-24 недействительным.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР-СЕРВИС»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), указанное в акте приема-передачи к договору аренды от 02.02.2024 № 2-АИ/02-24.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов