АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175194/2023-52-1438

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ  РУССИЯ» (107023, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании в порядке регресса 29 700 руб., ДТП от 02.03.2022 при участии ТС Skoda  Fabia (гос. номер 

<

***>) и ТС Hyundai Solaris (гос. номер 

<

***>),  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (далее – ответчик) о  взыскании в порядке регресса 29 700 руб., ДТП от 02.03.2022 при участии ТС Skoda  Fabia (гос. номер 

<

***>) и ТС Hyundai Solaris (гос. номер 

<

***>).  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023  направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

07.02.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» был  заключён договор ОСАГО (полис XXX 0219679299) транспортного средства Hyundai  Solaris, государственный регистрационный знак M901YH777RUS.  

02.03.2022 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным  транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие,  повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических  повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Skoda Fabia,  государственный регистрационный № 

<

***>.  

Собственником автомобиля, Hyundai Solaris, государственный  регистрационный знак М901YH777RUS, является ответчик ООО «КАРШЕРИНГ  РУССИЯ», на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО  «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX 0219679299.  

Владелец т/с Skoda Fabia, государственный регистрационный № 

<

***>  обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое  возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст.  7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования  XXX 0219679299, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное  страховое возмещение в сумме 29 700 руб.  

Таким образом фактический размер ущерба составил 29 700 руб. 

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу  в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо  скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

Как указывает истец, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий  ответчику автомобиль, ООО «Каршеринг Руссия» оставался законным владельцем  этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате спорного  ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего  которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая  вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к  ответчику в размере 29 700 руб.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по  предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной  тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими  предпринимательской деятельности (каршеринг).  

Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru,  мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в  дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и  принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление  ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.  

Как указывает ответчик, Soliyev Asilbek Sobirjon Ogli является клиентом ООО  «Каршеринг Руссия». Между Soliyev Asilbek Sobirjon Ogli и ООО «Каршеринг Руссия»  заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий  собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – Договор  Делимобиль) путем присоединения клиента к данному договору в соответствии со ст.  428 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

01.03.2022 между Soliyev Asilbek Sobirjon Ogli и ООО «Каршеринг Руссия»  был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. M 901 YH  777 без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 01.03.2022 с 22:43:24 по  03:27:44 02.03.2022, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и  детализацией аренды Hyundai Solaris, г.р.з. M 901 YH 777.  

Как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных  телематического оборудования, Soliyev Asilbek Sobirjon Ogli, управлял автомобилем  Hyundai Solaris, г.р.з. M 901 YH 777 и находился во время ДТП на месте ДТП.  

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона,  гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования,  причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том  числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в  случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления  указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями  Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение  ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не  покрываются страховым возмещением.  

То есть, как указывает ответчик, на момент совершения ДТП автомобиль  Hyundai Solaris, г.р.з. M 901 YH 777 выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия»,  данным транспортным средством владел Soliyev Asilbek Sobirjon Ogli на праве аренды,  в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных  в результате произошедшего ДТП.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника  повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных  средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо  страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является  обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон).  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  

причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно ст. 606, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.д.).  

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. «г» ч.1 ст. 14 Закона об  ОСАГО, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное  требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком  страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного  происшествия.  

Вышеизложенные доводы Истца судом не принимается в виду следующего. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства  является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным  средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании.  

Судом установлено, что ответчик в данном случае не является лицом,  обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда  транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином  законном основании (право аренды), в связи с чем, оснований для удовлетворения  требований и взыскания ущерба не имеется. Кроме того, как пояснил ответчик,  водитель спорного ТС место ДТП не покидал.  

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на  представительские услуги удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение  решения.  

Судья Р.Е. Галиева