ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2020

                    Дело № А40-179623/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 6 от 09.01.2019; ФИО2, доверенность № 6 от 09.01.2019;

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, доверенность № 33-Д-839/19 от 06.11.2019; 

от ГУП города Москвы «Мосремонт»: ФИО4, доверенность № 219-2019Д от 04.12.2019;

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы «Мосремонт»

на постановление от 01 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по ООО «Стройдекор+»

к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Мосремонт»

о признании незаконными отказов от 16.11.2016 и 03.10.2018, признании права хозяйственного ведения отсутствующим и обязании заключить договор купли-продажи, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдекор+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосремонт» (далее – ответчики) о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» от 16.11.2016, от 03.10.2018, об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 182,2 кв.м (этаж 4, комнаты 19, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25, 26, 27), расположенных по адресу: 

<

...>, в редакции, указанной в исковом заявлении, о признании права хозяйственного ведения отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года отменено, суд признал незаконным отказ Департамента в предоставлении ООО «Стройдекор+» государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» от 16.11.2016, от 03.10.2018, признал отсутствующим право хозяйственного ведения ГУП города Москвы «Мосремонт» на нежилое помещение общей площадью 182,2 кв.м (этаж 4, комнаты 19, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25, 26, 27), расположенного по адресу: 115035, 

<

...> и обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Стройдекор+» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 182,2 кв. м (этаж 4, комнаты 19, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25, 26, 27), расположенного по адресу: 115035, 

<

...>.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы «Мосремонт» поданы кассационные жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, в которых заявители просят отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, письменный отзыв на кассационные жалобы не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «Стройдекор+» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 18.02.2003 № 1-119/03, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 174,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.1 договора с учетом дополнительного соглашений от 06.11.2008 установлен срок действия договора с 01.10.2002 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2015 № 16438 на праве хозяйственного ведения за ГУП города Москвы «Мосремонт» закреплены объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся в собственности города Москвы, с правами третьих лиц.

Между Департаментом и ГУП города Москвы «Мосремонт» (владелец) составлен акт приема-передачи от 21.10.2015 № 00-00550/15, в соответствии с пунктом 1 которого Департамент сдал, а владелец принял объект нежилого фонда: 4 этаж, помещение I, комнаты 19, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25-27, общей площадью 182,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Право хозяйственного ведения зарегистрировано 13.11.2015 года.

Истец обратился в Департамент через службу одного окна с заявлением о выкупе арендуемого помещения от 26.10.2016. Письмом от 16.11.2016 № 33-5-161248/16-(0)-1 Департамент сообщил истцу о том, что арендуемое нежилое помещение общей площадью 182,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности городу Москве и передано на основании распоряжения от 21.09.2015 № 16438 на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы «Мосремонт» (запись о государственной регистрации от 13.11.2015 № 77-77/02-77/012/062/2015-436/1), в связи с чем решение вопроса о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества относится к компетенции ГУП «Мосремонт», на основании чего в оказании услуг по продаже переданного в аренду нежилого помещения отказано.

Истец повторно обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении услуги по отчуждению арендуемого недвижимого имущества от 28.09.2018. Департамент в письме от 03.10.2018 №33-5-109934/18-(0)-1 отказал в предоставлении услуги по основаниям аналогичным основаниям, указанным в письме от 16.11.2016 № 33-5-161248/16-(0)-1.

Истец полагает, что свои действиями Департамент препятствует в реализации арендатору преимущественного права на выкуп нежилого помещения, что нарушило права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, в частности реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что арендуемое истцом помещение находится в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, распоряжение, на основании которого спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение ГУП «Мосремонт», не оспорено, доказательств его незаконности истцом не представлено, отказы в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества Департамента, оформленные письмами от 03.10.2018 № 33-5-109934/18-(0)-1 и от 16.11.2016 № 33-5- 161248/16-(0)-1 являются законными.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принятия ответчиком ГУП города Москвы «Мосремонт» решения об отчуждении арендуемого истцом недвижимого имущества, отсутствия у Департамента полномочий по отчуждению спорного имущества и не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №134 от 05.11.2009 г. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда  первой инстанции, установил, что Департаментом было издано распоряжение от 21.09.2015 № 16438 о передаче на праве хозяйственного ведения арендуемого истцом помещения ГУП города Москвы «Мосремонт» без учета положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принятие Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ направлено на создание благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства и на сохранение за ними помещений. Соответственно, после принятия и вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ органами, уполномоченными на принятие решений об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут быть совершены действия, препятствующие реализации субъектам малого или среднего предпринимательства в преимущественном праве на выкуп арендуемых помещений.

Учитывая, что в результате издания распоряжения нежилое помещение, арендуемое истцом, было передано в хозяйственное ведение унитарному предприятию, за которым было зарегистрировано в ЕГРП соответствующее право, суд апелляционной инстанции указал, что сохранение в ЕГРП записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на арендованные истцом нежилые помещения нарушает права истца на реализацию преимущественного права на выкуп помещений и предъявление истцом требования о признании права хозяйственного ведения предприятия отсутствующим является надлежащим и единственным способом защиты нарушенного права и подлежит удовлетворению, поскольку направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца, обеспечивающим его обращение за выкупом к лицу, обязанному заключить договор купли-продажи при обращении с таким требованием лица, соответствующего критериям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Поскольку отказы Департамента в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» от 16.11.2016, от 03.10.2018 были изданы ввиду нахождения спорного нежилого помещения в хозяйственном ведении унитарного предприятия, а право хозяйственного ведения предприятия оспорено в рамках настоящего дела, требования в части признания незаконными отказа Департамента в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» от 16.11.2016, от 03.10.2018 признаны подлежащими удовлетворению с учетом заявления о восстановлении срока, поданного в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Формула успеха» ФИО5 рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилых помещений общей площадью общей площадью 182,2 кв.м. (этаж 4, комнаты 19, 22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25, 26, 27), расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 28.09.2018 составляет 14 614 000 рублей без НДС.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи в редакции истца, ввиду наличия нарушенного права истца на заключение такого договора, заключение которого обязательно для Департамента в силу закона, а также ввиду уклонения ответчика от заключения договора.

Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом суд апелляционной инстанции признал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитал возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу № А40-179623/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                          Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                      С.В. Краснова