Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20910/2023

25 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело   по иску  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.04.2007, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, стр. 2, помещ. 6) и обществу с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.06.2010, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 17, кв. 175) о признании сделок недействительными,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.04.2023 (участвовал онлайн),

от ООО «Лиос» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024  (участвовал онлайн), 

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лиос» (далее – ООО «Лиос») и обществу с ограниченной ответственностью «Мэвик» (далее – ООО «Мэвик») (далее в совместном упоминании – ответчики), согласно которому просит:

1. Признать недействительными (ничтожными) заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОС» и обществом с ограниченной ответственностью «МЭВИК»:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2019 № 263А,

- договор аренды нефтепромыслового оборудования от 04.12.2019 № 238.

2. Взыскать с ООО «ЛИОС» в пользу ООО «МЭВИК» 14 167 077,76 руб. (четырнадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч семьдесят семь рублей 76 копеек) в том числе: 11 550 183,28 руб. задолженности по договору от 01.12.2029г. № 263А, 2 251 945,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору от 01.12.2019 № 263 А; 300 000 руб. задолженности по договору от 04.12.2029 г. № 238, 64 949,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору от 04.12.2019 № 238.

3. Взыскать с ООО «ЛИОС» в пользу ООО «МЭВИК» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 11 850 183,28 руб. с 14.12.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования нормативно обоснованы со ссылками на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Катобьнефть», общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» ФИО4.

От ООО «Мэвик» поступило заявление о признании исковых требований.

От ООО «Лиос» поступили отзывы на исковое заявление, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили возражения на заявление ООО «Лиос» о пропуске истцом срока исковой давности, а также по доводам отзывов ответчика.

От ООО «Лиос» поступило встречное исковое заявление к ООО «Мэвик» и уточнения к нему о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нефтепромыслового оборудования № 238 от 04.12.2019 в размере 54 734 849 руб. 00 коп., по договору аренды транспортных средств без экипажа № 263А от 01.12.2019 в размере 12 424 889 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.02.2024 встречное исковое заявление возвращено.

От ООО «Лиос» и конкурсного управляющего ООО «Мэвик» ФИО4  поступили ходатайства о передаче настоящего спора в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мэвик».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2024 дело № А75-20910/2023 передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в рамках дела № А75-2327/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэвик».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20910/2023 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2024 дело № А75-20910/2023 принято к новому рассмотрению.

Определением суда от  09.09.2024 судебное разбирательство отложено на 27.09.2024

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 27.09.2024, был объявлен перерыв до 11.10.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика – ООО «Лиос».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель  ООО «Лиос» с иском не согласился,  в том числе по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МЭВИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010 (ОГРН 

<

***>).

Участниками общества являются ФИО1 с долей участия номинальной стоимостью 6 250 руб. или 50%, ФИО5, с долей участия номинальной стоимостью 6 250 руб. или 50%.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа вынесено решение от 24.05.2024 по делу № А75-2327/2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общество с ограниченной ответственностью «МЭВИК», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Истец представил в материалы дела заключенные между ООО «Лиос» и ООО «МЭВИК» договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2019 № 263А (далее – договор № 263А) и  договор аренды нефтепромыслового оборудования от 04.12.2019 № 238 (далее – договор № 238).

Истец полагает, что указанные сделки - договоры аренды являются недействительными (ничтожным) по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 08.04.2018 по 22.05.2023 функции единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» исполнял ФИО6.

Он же с 19.02.2012 по 30.11.2018 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК», обладающим 15 %, а с 30.11.2018 по 12.04.2023 - 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК».

Также ФИО6 с 22.12.2010 является участником, обладающим 50 % доли участия в ООО «ЛИОС» в период с 24.03.201, а с 20.02.2020г. - 100 % доли участия в уставном капитале ООО «ЛИОС». В связи с выходом из состава участников ООО «ЛИОС» ФИО7 (о чем 20.05.2019 в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись), фактически с 20.05.2019 единственным участником ООО «ЛИОС» (т.е. принадлежащие ФИО7 50 % доли участия в уставном капитале отошлиООО «ЛИОС», а с 20.02.2020 были переданы ФИО6) являлся ФИО6.

Таким образом, на момент заключения ничтожных сделок ООО «МЭВИК» и ООО «ЛИОС» являлись аффилированными лицами, в которых у арендатора (ООО «МЭВИК») ФИО6 принадлежало 50 % долей участия, а у арендодателя (ООО «Лиос»), т.е. получателя денежных средств) - фактически 100 % долей участия.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., Приложению № 1 к Договору № 263А, актов приемки ТС от 23.12.2019 в аренду передавались транспортные средства:

- легковой универсал (Land rover rangerover sport), гос. per. знак B390KC186, арендная плата составляла 180 000 руб/мес.;

- полуприцеп-тяжеловоз (ЧМЗА11-9906) гос. per. знак ВА3979 72, арендная плата составляла 50 000 руб/мес.

Как указывает истец, полуприцеп-тяжеловоз представляет собою транспортное средство, не способное самостоятельно передвигаться без другого транспортного средства - тягача, который в аренду по договору не передавался. Легковой автомобиль Land rover rangerover sport не имеет технической возможности для транспортировки тягача-тяжеловоза, т.е. по договору аренды должны были быть переданы транспортные средства, использование которых в производственной деятельности ООО «МЭВИК» совместно не представлялось возможным, а по отдельности - экономически целесообразным для общества.

Далее, в 2019 - 2020 годах ООО «МЭВИК» выполняло работы на месторождениях ООО «РН-Уватнефтегаз».

Согласно выгрузке из информационной базы бюро пропусков ООО «РН- Уватнефтегаз» (далее - Выгрузка) ни на одно из данных транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору № 263А, пропуски на объекты заказчика не запрашивались и ООО «PН-Уватнефтегаз» не выдавались, т.е. данные транспортные средства не могли привлекаться для выполнения работ для ООО «РН-Уватнефтегаз», что по мнению истца, также опровергает необходимость и реальность аренды транспортных средств.

Таким образом, между аффилированными лицами была заключена сделка, не направленная на получение экономической выгоды одной из сторон (ООО «МЭВИК») от использования арендованного имущества в предпринимательской деятельности, т.е. сделка была заключена для создания формальных условий для осуществления выплат в пользу ООО «ЛИОС».

В отношении договора аренды нефтепромыслового оборудования от 01.07.2020 № 299 истец поясняет и установлено следующее:

В ходе рассмотрения Арбитражным судом ХМАО-Югры дела № А75-19359/2021 руководителем ООО «МЭВИК» были даны пояснения, что договор № 238 был заключен с целью использования нефтепромыслового оборудования при выполнении работ для ООО «РН-Уватнефтегаз» по договору от 28.03.2019 № 7462319/0335Д.

Согласно п. 1.2. Договора № 299 срок аренды оборудования установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Между тем, согласно и. 3.2. договора № 7462319/0335Д он был заключен на период с 28.03.2019 до 31.12.2019.

Таким образом, Договор № 299 был заключен за 27 дней до окончания срока действия договора № 7462319/0335Д.

Кроме того, в 2019 году у ООО «ЛИОС» не было во владении (на праве собственности либо ином законном основании) двигателя ВЗД Д-85М, который, согласно п. 1.2. договора должен был быть передан в аренду ООО «МЭВИК». Иного из материалов дела не усматривается.

Следовательно, как указывает истец, между аффилированными лицами был заключен договор, который заведомо не мог быть исполнен (и не исполнялся) сторонами.

Заключение между ООО «МЭВИК» и ООО «ЛИОС» договора аренды двигателей ВЗД Д-85М послужило одним из оснований для исключения ФИО8 из числа участников ООО «МЭВИК»  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.08.2022 по делу № А75-19359/2021.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в пункте 86 Постановления Пленума № 25 и заключаются в следующем. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение ООО «ЛИОС» обязанностей арендодателя по договору № 263А, в связи с чем у ООО «МЭВИК» возникла задолженность перед ООО «ЛИОС», было положено в основу заявления общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» о включении задолженности по договору № 263А в размере 4 535 362,57 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МЭВИК»

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 по делу № А75-2327/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.05.2024 по делу № А75-2327/2022 указал, что несмотря на ссылки общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» об экономической обоснованности заключения договоров аренды, имела место утрата должником части имущества в виде транспортных средств и товарно-материальных ценностей при одновременном получении со стороны ФИО6 в собственность транспортных средств, а также и погашение за счет деятельности общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» иных его обязательств, при этом право собственности на движимое имущество возникало у «центров прибыли» в лице аффилированных лиц.

Таким образом, организация бизнеса внутри группы лиц предполагает получение всей прибыли одним из ее участников - ФИО6 - с отнесением всех обязательств на другого участника группы - общество с ограниченной ответственностью «МЭВИК».

Указанная модель заключалась в формальном разделении деятельности единого субъекта, оказывающего соответствующие услуги на несколько лиц: «центры прибыли» с конечным бенефициаром в лице ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью «ЛИОС», общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто», индивидуальный предприниматель ФИО6, на котором с использованием множественных договоров аккумулируются доходы, в том числе в виде арендных платежей) и «центр убытков» (общество с ограниченной ответственностью «МЭВИК», на котором, несмотря на фактическое оказание услуг третьим лицам, с учетом вывода всех свободных денежных средств и имущества аккумулируются обязательства перед третьими лицами).

В рассмотренном обособленном споре ФИО6 использована безубыточная для него модель через передачу имущества в аренду, при реализации которой все риски банкротства перекладывались на общество с ограниченной ответственностью «МЭВИК».

По итогам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО6 осуществлялась совместная деятельность группы компаний через общество с ограниченной ответственностью «МЭВИК», передающее всю прибыль через обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС», обществу с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» и непосредственно ФИО6 через заключения договоров аренды в отсутствии необходимости аренды соответствующего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Югратрансавто» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности со стороны заявителя наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия разумной экономической целесообразности вступление должником в гражданско-правовые правоотношения, целью которых являлось не создание реальных хозяйственных отношений между арендатором и арендодателем, а создание конечным бенефициаром возможности для выплаты себе денежных средств по обязательству, не связанному с хозяйственной деятельностью должника; отсутствия разумного поведения в приобретении задолженности к несостоятельному лицу по номинальной стоимости без цели помощи должнику стабилизировать тяжелую финансовую ситуацию и восстановления платежеспособности; признания документов, представленных в подтверждение требования, сфальсифицированными (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2024 по делу № А75-2327/2024).

В рамках настоящего спора, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) как мнимыми сделок заключенных ответчиками договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2019 № 263А и  договора аренды нефтепромыслового оборудования  от 04.12.2019 № 238 (далее – договор № 238).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности этих договоров, поскольку при подписании договоров стороны не преследовали цели передать транспортные средства (оборудование) в аренду, исполнять соответствующие договорные обязательства, правом собственности (иным правом) на нефтепромысловое оборудование, переданное в аренду, ООО «МЭВИК» не обладало.

Довод ООО «ЛИОС» о том, что транспортные средства, указанные в договоре № 263А, использовались по договорам, заключенным ООО «МЭВИК» с ООО «РН-Уватнефтегаз», опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, срок действия Договора № 7462319/0335Д, предусмотренный сторонами в п. 3.2. договора, составлял период с 28.03.2019 до 31.12.2019.

Договор аренды № 263А датирован 01.12.2019, акты приема-передачи транспортных средств к договору датированы с 23.12.2019, т.е. транспортные средства должны были быть переданы ООО «МЭВИК» за 8 дней до окончания срока действия договора № 7462319/0335Д, заключенного с ООО «РН-Уватнефтегаз».

Производственная необходимость и экономическая целесообразность заключения Договора № 263А за месяц, а передача транспортных средств за 8 дней до окончания срока действия договора № 7462319/0335Д, для исполнения обязательств по которому, согласно пояснениям ООО «ЛИОС», были необходимы арендованные транспортные средства, ООО «ЛИОС» не обоснована и не подтверждена.

Согласно представленным ООО «ЛИОС» в материалы дела копиям первичных документов, работы для ООО «РН-Уватнефтегаз» по договору от 28.03.2019 № 7462319/0335Д производились ООО «МЭВИК»  в периоды: с 23.05.2019 по 06.06.2019 (акт от 06.06.2019 № 1), с 06.10.2019 по 12.10.2019 (акт от 12.10.2019 № 2), с 02.12.2019 по 06.12.0219 (акт от 06.12.2019 № 3), с 11.12.2019 по 16.12.2019 (акт от 16.12.2019 № 4).

Таким образом, использование для выполнения работ для ООО «РН-Уватнефтегаз» каких-либо транспортных средств в 2019 году не требовалось, что подтверждает и отсутствие данной необходимости в 2020 - 2021 году.

То, что транспортные средства, арендованные по мнению ООО «ЛИОС», по Договору № 263А не использовались для выполнения работ по договорам с ООО «РН- Уватнефтегаз», подтверждается следующими противоречиями в представленных документах:

Согласно п.п. 1.1., 1.2., Приложению № 1 к Договору № 263А, актов приемки ТС от 23.12.2019 в аренду передавались транспортные средства:

- легковой универсал (Land rover rangerover sport), гос. рег. знак 

<

***>, арендная плата составляла 180 000 руб/мес.;

- полуприцеп-тяжеловоз (ЧМЗАП-9906) гос. рег. знак ВА3979 72, арендная плата составляла 50 000 руб/мес.;

- полуприцеп-тяжеловоз (ЧМЗАП-9906) гос. рег. знак АС4649 72 (который упомянут в дополнительном соглашении б/н от 23.12.201,  но на который не представлен акт приема-передачи ТС), арендная плата составляла 50 000 руб/мес.;

- полуприцеп НЕФАЗ 9334 гос. рег. знак АХ 7194 86, арендная плата составляла 50 000 руб/мес.

При этом, согласно приобщенной к материалам дела выгрузке из информационной базы бюро пропусков ООО «РН- Уватнефтегаз» (далее - Выгрузка) ни на одно из данных транспортных средств пропуски не запрашивались и ООО «РН-Уватнефтегаз» не выдавались, т.е. данные транспортные средства не могли привлекаться для выполнения работ для ООО «РН-Уватнефтегаз».

Также не обоснована и не подтверждена необходимость аренды легкового автомобиля Land rover rangerover sport для выполнения вообще каких-либо работ, связанных с предпринимательской деятельностью ООО «МЭВИК».

Согласно Выгрузке пропуски для установки насосной для цементирования скважин, гос. рег. знак 

<

***> запрашивались ООО «МЭВИК» на периоды: с 27.05.2020 по 09.06.2020 (на 15 дней), с 10.06.2020 по 31.07.2020 (на 52 дня).

Между тем, согласно дополнительному соглашению от 01.10.2020 к Договору № 263А и акту № 1 от 01.10.2020 установка насосная для цементирования скважин, гос. рег. знак 

<

***> была переда ООО «МЭВИК» в аренду 01.10.2020 (что также подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2020), т.е. после истечения срока действия пропусков, т.е. данное транспортное средство не могло быть использовано при выполнении работ для ООО «РН-Уватнефтегаз».

Согласно Выгрузке пропуски на транспортное средство, переданное в аренду должнику по дополнительному соглашению б/н и акту приема-передачи ТС от 01.01.2020 - RENAULT DUSTER гос. рег. знак 

<

***>, выдавались на периоды: с 27.05.2020 по 09.06.2020, с 04.03.2020 по 17.03.2020, с 18.03.2020 по 30.04.2020, т.е. после окончания действия договора с ООО «РН-Уватнефтегаз» № 7462319/0335Д (31.12.2019), и до заключения договора с ООО «РН-Уватнефтегаз» № 7462320/0819Д (01.10.2022). Следовательно, данное транспортное средство не могло использоваться при выполнении работ для ООО «РН-Уватнефтегаз».

Согласно Выгрузке пропуски на транспортное средство, переданное в аренду должнику по дополнительному соглашению б/н и акту приема-передачи ТС от 31.12.2020 - RENAULT DUSTER гос. рег. знак 

<

***>,  выдавались на периоды:             - с 30.07.2019 по 31.12.2019, с 16.07.2019  по 29.07.2019, т.е. до момента передачи данного ТС по договору аренды № 263А (31.12.2020), что подтверждает выдачу пропусков вне рамок договорных отношения между должником и ООО «ЛИОС»;

- с 04.03.2020 по 17.03.2020, с 18.03.2020 по 30.04.2020, т.е. после окончания действия договора с ООО «РН-Уватнефтегаз» № 7462319/0335Д (31.12.2019), и до заключения договора с ООО «РН-Уватнефтегаз» № 7462320/0819Д (01.10.2022). Следовательно, данное транспортное средство не могло использоваться при выполнении работ для ООО «РН-Уватнефтегаз».

Согласно Выгрузке пропуски на транспортные средства, переданные в аренду ООО «МЭВИК» согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2020 - автомобиль тягач седельный гос. рег. знак. 

<

***>, автомобиль тягач седельный гос. рег. знак 

<

***>, легковой универсал RENAULT DUSTER гос. рег. знак 

<

***>, не выдавались, т.е. данные транспортные средства также не могли участвовать в выполнении работ для ООО «РН-Уватнефтегаз».

Согласно Выгрузке пропуск на автомобиль TOYOTA HILUX гос. рег. знак 

<

***> выдавался на период с 04.04.2019 по 31.12.2019.

Между тем, согласно приложению № 3 к Договору № 263А, письменным пояснения ООО «ЛИОС» от 17.01.2023, данное транспортное средство было передано в аренду ООО «МЭВИК» 01.08.2020, т.е. также за пределами срока действия пропуска. Соответственно, данное транспортное средство также не привлекалось для выполнения работ по Договору с ООО «РН-Уватнефтегаз».

Согласно дополнительному соглашению и актам приема-передачи от 23.12.2019 ООО «ЛИОС» передало в аренду должнику три полуприцепа, эксплуатация которых без одновременной передачи транспортных средств - тягачей, невозможна.

Передача тягачей седельных одновременно с полуприцепами осуществлена не была. Иного из дела не усматривается.

Переданное по тому же дополнительному соглашению транспортное средство - Land rover rangerover sport является легковым транспортным средством премиум-класса и не предназначено для ведения производственной деятельности.

Более того, согласно паспорту транспортного средства серия 78 УХ № 680676 и свидетельству о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, данный автомобиль был передан ООО «ЛИОС» по договору лизинга (лизингодатель - АО «ВТБ-Лизинг») 19.12.2019, т.е. за 4 дня до его передачи в аренду должнику.

При этом, согласование Land rover rangerover sport, как предмета аренды по договору № 263А, было произведено сторонами 01.12.2019, т.е. до момента, когда ООО «ЛИОС» стало законным владельцем данного ТС.

Довод ООО «ЛИОС»  о том, что реальность сделки подтверждается произведенными по договору платежами и отражением операций по договору в налоговой отчетности (выставление счетов-фактур, отметки в книгах продаж ООО «ЛИОС» и книгах покупок ООО «МЭВИК») является несостоятельным.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией по договору аренды является передача имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Таким образом, объект налогообложения в виде передачи в аренду транспортных средств от ООО «ЛИОС» должнику существовал все время действия договора № 263А и напрямую зависел от размера установленных по договору арендных платежей.

Между тем, как было установлено Арбитражным судом ХМАО-Югры на стр. 23 определения от 18.12.2023 по обособленному спору № А75-2327-3/2022, ни в одном месяце отраженная в счете-фактуре (соответственно и в книгах продаж ООО «ЛИОС» и книгах покупок ООО «МЭВИК») сумма арендной платы не совпадает с суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в случае действительности договора № 263А. Явное несоответствие сумм начисленной арендной платы, отраженной в счетах-фактурах (например, в сентябре 2020 года ООО «ЛИОС» были выставлены счета-фактуры от 30.09.2020 № 46 на сумму 280 000 руб., от 30.09.2020 № 48 на сумму 2 116 128,80 руб. (то есть общая сумма арендных платежей за сентябрь составила 2 396 128,80 руб.) В то же время действительный размер арендной платы, в случае действительности договора № 263А, за сентябрь 2020 года составил бы 295 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела книг покупок и продаж за март, апрель, май 2019 года, декабрь 2021 года, счета-фактуры на оплату арендных платежей вообще не выставлялись, что противоречит правовой природе арендных отношений, т.к. арендатор обязан оплачивать арендную плату за весь период владения и/или пользования арендованным имуществом.

Также согласно имеющимся в материалах дела копиям книг продаж ООО «ЛИОС» и книг покупок ООО «МЭВИК» размер арендной платы по договору № 263А: в 1 квартале 2020 года составил 460 000 руб.; во 2 квартале 2020 года составил 855 000 руб.; в 3 квартале 2020 года составил 2 856 128,80 руб.; в 4 квартале 2020 года составил 4 073 225,81 руб.; в 1 квартале 2021 года составил 2 805 000 руб.; во 2 квартале 2021 года составил 1 424 408,60 руб.; в 3 квартале 2021 года составил 3 421 805,60 руб.; в 4 квартале 2021 года составил 443 167,73 руб.

Несовпадение размера арендной платы, подлежащей начислению по договору аренды № 263А, суммам арендной платы, указанным в счетах-фактурах, подтверждает несоответствие данных в документах налогового учета (счетах-фактурах, книгах покупок и продаж) реальным хозяйственным операциям между должником и ООО «ЛИОС», т.е. наоборот, опровергает составление их по взаимоотношениям по договору № 263А. Ссылка в счетах-фактурах на договор № 263А, при отсутствии реальности взаимоотношений в заявленных объемах, свидетельствует о формальном составлении данных документов, равно как и об отсутствии основания для производства платежей на основании данных первичных документов.

Согласно данным книг продаж ООО «ЛИОС», производственная деятельность по реализации товаров (работ, услуг) не аффилированным ООО «ЛИОС» лицам велась в первом полугодии 2020 года.

В 3, 4 квартале 2020 года деятельность по реализации товаров (работ, услуг) не аффилированным ООО «ЛИОС» лицам существенно снизилась (т.к. был расторгнут договор с ООО «ЛУКОЙЛ-АИК», доля которого в приобретении товаров (работ, услуг) ООО «ЛИОС» во 2 кв. 2020 года составила 75 % от общей реализации за квартал, отраженной в книге продаж ООО «ЛИОС»).

При этом, уже в 3 квартале 2020 года доля ООО «МЭВИК» в приобретении товаров (работ, услуг) ООО «ЛИОС» составила 73% от общей реализации за квартал, отраженной в книге продаж ООО «ЛИОС».

В 2021 году в налоговом учете отражалась только деятельность по реализации товаров (работ, услуг) исключительно аффилированными ООО «ЛИОС» лицам - ООО «МЭВИК» и ООО «ЮграТрансАвто».

При этом, первый платеж с указанием в назначении платежа договора № 263А, был осуществлен должником только 18.09.2020, т.е. после прекращения реализации товаров (работ, услуг) не аффилированным лицам, и, как следствие, после окончания поступлений денежных средству от не аффилированных лиц.

Первые платежи по лизинговым обязательствам ООО «ЛИОС» ООО «МЭВИК» начали производиться с 22.06.2020.

Далее, как следует их приобщенных к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛИОС», ФИО6 с 22.12.2010 является участником, обладающим 50 % доли участия в ООО «ЛИОС» в период с 24.03.2011, а с 20.02.2020 - 100 % доли участия в уставном капитале ООО «ЛИОС». В связи с выходом из состава участников ООО «ЛИОС» ФИО7 (о чем 20.05.2019г. в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись), фактически с 20.05.2019 единственным участником ООО «ЛИОС» (т.е. принадлежащие ФИО7 50 % доли участия в уставном капитале отошли ООО «ЛИОС», а с 20.02.2020 были переданы ФИО6) являлся ФИО6

На основании изложенного следует, что денежные обязательства ООО «МЭВИК» перед ООО «ЛИОС» по договору № 263А начали исполняться в объеме, достаточном для погашения текущих обязательств ООО «ЛИОС» (в большинстве лизинговых) только после окончания реализации последним товаров (работ, услуг) не аффилированным ему лицам, после момента, когда ФИО6 стал единственным участником ООО «ЛИОС», что подтверждает вывод о том, что целью подписания договора № 263А было не создание реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком, а создание условий для фактической оплаты должником лизинговых и иных платежей ООО «ЛИОС».

Незначительные расхождения между размером подлежащих оплате ООО «ЛИОС» лизинговых платежей и установленному в договоре № 263А размером арендных платежей за одни и те же транспортные средства были установлены Арбитражным судом ХМАО- Югры и отражены на стр. 16 - 19 определения от 18.12.2023 по делу № А75-2327-3/2022.           Таким образом, первичные документы по договору № 263А подписывались сторонами исходя не из производственной необходимости (т.к. легковые транспортные средства в выполнении работ ООО «МЭВИК» не участвовали), а размер арендной платы в первичных документах устанавливался не исходя из экономической целесообразности, а из размера подлежащих оплате ООО «ЛИОС» лизинговых платежей.

Довод ООО «ЛИОС» о том, что от использования принадлежащих ООО «ЛИОС» трех транспортных средств с гос. рег. знаками: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, ООО «МЭВИК» получило от ООО «Катобьнефть» 22 453 931,00 руб. также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно представленным в дело перечням реестров ООО «Катобьнефть» за оказание транспортных услуг с использованием транспортного средства:

- гос. рег. знак 

<

***> за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года (17 месяцев) ООО «МЭВИК» было начислено 4 233 125,45 руб.;

- гос. рег. знак 

<

***> за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года (14 месяцев) ООО «МЭВИК» было начислено 2 711 500,00 руб.;

- гос. рег. знак 

<

***> за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года             (6 месяцев) ООО «МЭВИК» было начислено 1 661 240 руб.

а всего 8 605 865,45 руб. (4 233 125,45 руб. + 2 711 500,00 руб. + 1 661 240 руб.).

При этом, согласно расчетам ООО «ЛИОС» по договору № 263А была начислена арендная плата за пользование транспортными средствами:

- гос. рег. знак 

<

***> за период с 31.12.2020 по 31.12.2021 в размере 2 436 851,61 руб.;

- гос. рег. знак 

<

***> за период с 31.12.2020 по 31.12.2021 в размере 2 436 851,61 руб.;

- гос. рег. знак У540М072 за период с01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 3 720 000,06 руб.,

а всего 8 593 703,28 руб. (2 436 851,61 руб. + 2 436 851,61 руб. + 3 720 000,06 руб.)

Из чего следует, что за аренду трех вышеперечисленных транспортных средств ООО «ЛИОС» была начислена арендная плата в размере 8 593 703,28 руб., а использование данных транспортных средств принесло должнику выручку в размере 8 605 865,45 руб. Разница между начисленными ООО «Катобьнефть» выплатами и размером арендной платы составила 12 162,17 руб.

При  том, что выручка была рассчитана без учета выплаты заработной платы водителям транспортных средств и необходимости приобретения ГМС, запасных частей, проведения текущего ремонта транспортных средств, что также значительно увеличивало расходы должника при аренде транспортных средств (данные выплаты при упомянутой разнице в 12 162,17 руб. являются прямыми убытками должника). Иного из дела не усматривается.

Наличие каких-либо разумных экономических мотивов либо мотивов поведения при заключении договора № 263А, пять легковых транспортных средств по которому вообще не использовались ООО «МЭВИК» при ведении финансово-хозяйственной деятельности, а три единицы специальной техники использовались с убытком, ООО «ЛИОС» приведено не было, равно как  не представлено доказательств возникновения правоотношений между должником и ООО «ЛИОС» именно по договору № 263А.

Таким образом, договор № 263А является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку он изначально не соответствовал критериям производственной необходимости (так как транспортные средства категории «В» (легковые) в оказании транспортных услуг третьим лицам с целью получения прибыли не участвовали) и экономической целесообразности (повлек за собой убытки ООО «МЭВИК» в виде выплат арендных платежей аффилированному ФИО6 лицу - ООО «ЛИОС»), был подписан наряду с другими договорами между аффилированными ФИО6 лицами с целью формирования «центра убытков» (ООО «МЭВИК») и «центров прибыли» (ООО «ЮграТрансАвто», ООО «ЛИОС») с целью противоправного обогащения ФИО6 за счет причинения убытков иным лицам.

Наличие в действиях ФИО6 злоупотребления правом при подписании сделок между аффилированными ему лицами с целью причинения вреда «центру убытков» - ООО «МЭВИК» и создания формальных условий для выплаты денежных средств себе и созданным «центрам прибыли» - ООО «ЮТА» и ООО «ЛИОС» подтверждено вышеуказанными доводами, и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А75-2327-3/2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А75 - 19359/2021 при рассмотрении обособленных споров № А75-2327-4/2022, №А75-2327-5/2022, обстоятельства нарушения ФИО6 норм действующего законодательства РФ, что повлекло для ООО «МЭВИК» убытки, а для ФИО6 А.А. исключение его из числа участников ООО «МЮВИК»; фальсификацию ряда представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд ХМАО-Югры в абз. 7 стр. 28 определения от 18.12.2022 по делу № А75-2327-3/2022 сделал вывод о том, что «ФИО6 являющийся конечным бенефициаром ООО «МЭВИК», ООО «ЮТА», ООО «ЛИОС» и соответственно в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность совокупными активами перечисленных лиц через ООО «МЭВИК», при этом свободно переводил активы юридических лиц в виде транспортных средств, денежных средств и иных товарно-материальных ценностей на нерыночных условиях, в том числе путем создания фиктивного документооборота в виде множественных договоров аренды между указанными лицами зачастую пересекающимися между собой, а также путем одновременного заключенного договоров на организации созданные для обналичивания денежных средств.».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают ничтожность оспариваемых сделок как заключенных с злоупотреблением правом согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безусловных доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реальности сделок по спорным договорам в дело не представлено.

ООО «Лиос» было заявлено ходатайство о проведении по делу № А75-20910/2023судебной экспертизы, которое судом отклоняется ввиду отсутствия необходимости специальных познаний, исходя из установленных обстоятельств.

В своих возражениях  ООО «Лиос» ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П указано, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

Однако применение указанного правового института не должно допускать ущемления прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить к нарушению прав самого юридического лица и нового участника общества, который вследствие недобросовестного поведения предыдущего участника потерпел убытки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда:

-юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении;

-когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

При этом учитывалось, что предыдущий руководитель не был заинтересован в выявлении нарушений, поэтому мог сознательно не обращаться в суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 по делу № А50-9892/2012, данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Так как ФИО6 являлся руководителем одной из сторон сделок – общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК», и одновременно являлся либо другой стороной сделок, либо руководителем и участником другой стороны сделок (общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто»), он не был заинтересован в их оспаривании.

Таким образом, течение срока исковой давности должно было начаться, когда истец узнал о совершении сделок, в ходе заключения и исполнения которых обществу с ограниченной ответственностью «МЭВИК» был причинен вред.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу № А70-426/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЭВИК» об обязании в представлении информации о деятельности общества и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

При рассмотрении дела № А70-426/2020 Арбитражным судом Тюменской области было установлено отсутствие злоупотребления со стороны ФИО1 при истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» и нарушении прав ФИО1, как участника общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК», бездействием общества, выразившимся в не предоставлении участнику всех запрошенных документов.

Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-426/2020 обязал общество с ограниченной ответственностью «МЭВИК» в течение 15-ти дней с даты вступления настоящего решения представить ФИО1 следующие документы и информацию о деятельности общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-протоколы общих собраний (очередных и внеочередных) участников и принятие по результатам общих собраний (очередных и внеочередных) решения участников общества за период с 01.01.2017 по 13.12.2019;

-договоры, заключенные обществом с 01.07.2017 по 13.12.2019;

-выписки о движении денежных средств со всех открытых обществом в кредитных организациях расчетных счетов за период с 01.01.2017 по13.12.2019;

-документы бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2019 по 13.12.2019;

-документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2017 по13.12.2019.

Исполнение данного решения было начато обществом с ограниченной ответственностью «МЭВИК» 22.09.2020 путем направления документов почтовым отправлением в адрес ФИО1

Вместе с тем, само по себе исполнение вышеуказанного решения не означает течение срока исковой давности по настоящему спору, поскольку необходимо было время для анализа поступивших документов.

По мнению суда, правовая определенность относительно взаимоотношений по спорным сделкам возникла при вынесении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 05.08.2022 по делу № А75-19359/2021.

Соответственно с этого момента истец мог узнать о совершении ответчиком действий, положенных в основу заявленных требований, то есть срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с  ООО «Лиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» в качестве последствий недействительности ничтожных сделок 14 167 077 руб. 76 коп.,  в том числе: 11 550 183 руб. 28 коп. основная задолженность по договору от 01.12.2029  № 263А,  2 251 945 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по договору от 01.12.2019 № 263 А;  300 000 руб. 00 коп. – основанная задолженность по договору от 04.12.2029 г. № 238,  64 949 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по договору от 04.12.2019 № 238.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В  соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По данным истца сумма подлежащая возврату в качестве последствий недействительности сделок составила 11 850 183 руб. 28 коп.,  в том числе: 11 550 183 руб. 28 коп. по договору от 01.12.2029  № 263А,  300 000 руб. 00 коп. – по договору от 04.12.2029 г. № 238.

Ответчик размер перечисленных денежных средств не опроверг. При этом заявил ходатайство о применении двухсторонней реституции, просил взыскать с ООО «Мэвик» в пользу ООО «Лиос» неосновательное обогащение в размере 10 131 232 руб. 69 коп. Данное ходатайство суд находит необоснованным, поскольку требования по нему подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «МЭВИК», по доводам, указанным в определении суда от 13.02.2024 по делу № А75-20910/2023, которым встречный иск ООО «ЛИОС» был возращен.

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29.1 Постановления № 63, согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец узнал о недействительности сделок после вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 05.08.2022 по делу № А75-19359/2021, то с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты надлежит начислять с 02.10.2022.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 307 903 руб. 10 коп., в том числе: 1 274 792 руб. 14 коп. - по договору от 01.12.2029  № 263А,  33 110 руб. 96 коп. – по договору  от 04.12.2029 № 238.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании  процентов с 14.12.2023 и по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в целом требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение требований в части, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по истца уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. суд относит на ответчиков – на общество с ограниченной ответственностью «ЛИОС» в размере 6 000 руб. 00 коп.,  на общество с ограниченной ответственностью «МЭВИК» в размере 6 000 руб. 00 коп. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 576 руб. 00 коп.,  с общества  с ограниченной ответственностью «МЭВИК» в размере 43 576 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2019 № 263А и  договор аренды нефтепромыслового оборудования от 04.12.2019 № 238, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОС» и обществом с ограниченной ответственностью «МЭВИК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» 13 158 086 руб. 38 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 11 850 183 руб. 28 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 903 руб. 10 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 11 850 183 руб. 28 коп.,  начиная с 14.12.2023 и по день фактической оплаты долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МЭВИК» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 576 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 576 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш