ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15594/2021

21 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего по доверенности от 14.09.2022,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу № А31-15594/2021

по заявлению акционерного общества «Галичское» по птицеводству (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 12.08.2021,

установил:

акционерное общество «Галичское» по птицеводству (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, Фонд) о признании незаконным и отмене решения от 12.08.2021 № 44002180000386 в части возмещения расходов, понесенных страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов в сумме 344 713 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд исходил из того, что в связи со спецификой деятельности отдела охраны предприятия установлен суммарный годовой учет рабочего времени и для более достоверного отражения количества отработанных дней и выходных дней сотрудников следует рассматривать итоги по году.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, страхователем была произведена замена выходных дней на дополнительные выходные дни по уходу за ребенком–инвалидом, предоставляемые сотрудникам ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6), что противоречит нормам части 5 статьи 37 Конституции РФ и статьи 21 Трудового кодекса РФ, и соответственно выходные дни работника были оплачены за счет средств социального страхования.

В апелляционной жалобе Учреждение также указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 262 Трудового кодекса РФ и пункта 10 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048 (далее – Правила № 1048), которыми предусмотрено предоставление четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней в календарном месяце без возможности перенесения дней на другой календарный месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество опровергает доводы ответчика и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Более подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны в судебном заседании дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда, настаивали на удовлетворении своих позиций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил № 1048 одному из родителей (опекуну, попечителю) предоставляются по его заявлению четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом (распоряжением) работодателя.

Заявления сотрудников ФИО5 и ФИО6 о предоставлении дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами в материалы дела представлены. Приказы о предоставлении спорных отпусков работодателем изданы. Таким образом, документы-основания для предоставления отпусков по уходу за детьми-инвалидами, соответствующие  требованиям трудового законодательства, имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1048 дополнительные оплачиваемые выходные дни не предоставляются родителю (опекуну, попечителю) в период очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен закрытый перечень случаев, при наличии которых дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами не могут быть предоставлены. Выходные дни сотрудника, работающего по сменному графику, к ним не относятся.

Особенностью настоящего спора является то, что ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками отдела охраны и работают по сменному графику (2*2), а не по общепринятому режиму работы (с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни).

Следовательно, дополнительные выходные дни могут совпадать с выходными днями работника в условиях работы именно по сменному графику. 

Дополнительные оплачиваемые выходные дни, не использованные в календарном месяце, на другой календарный месяц не переносятся (пункт 10 Правил № 1048).

Из пояснений представителя Общества следует, что в целях соблюдения требования пункта 10 Правил № 1048, неиспользованный выходной день сотрудника, который был заменен дополнительным оплачиваемым днем, считается переработкой и сотруднику за него в течение года предоставляется отгул в другом месяце. Доводы Общества подтверждается табелями учета рабочего времени. Данный способ переноса выходных дней не запрещен законом. 

Таким образом, довод Учреждения о том, что страхователем была произведена замена выходных дней на дополнительные выходные дни по уходу за ребенком–инвалидом, что противоречит нормам части 5 статьи 37 Конституции РФ и статьи 21 Трудового кодекса РФ, и соответственно выходные дни работника были оплачены за счет средств социального страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с законом Обществом своим работникам по их заявлению были предоставлены четыре дополнительных дня, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Более того, как указал ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, что о двойной оплате Учреждение не спорит.

Довод Фонда о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 262 Трудового кодекса РФ и пункта 10 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048 (далее – Правила № 1048), которыми предусмотрено предоставление четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней в календарном месяце без возможности перенесения дней на другой календарный месяц, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным по следующим основаниям.

Позиция Фонда не согласуется с особенностью спора в настоящем деле. 

Согласно коллективному договору и Положению об оплате труда от 17.09.2019 года на предприятии АО «Галичское» по птицеводству применяется именно суммированный учет рабочего времени. Для всех подразделений учетным периодом является календарный год. Норма рабочего времени корректируется за учетный период в случае отсутствия сотрудника на рабочем месте по уважительным причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.п.).

Таким образом, учетный период рабочего времени в рассматриваемом случае - календарный год, а не календарный месяц.

Следовательно, выполнение страхователем предусмотренных законом требований о предоставление сотрудникам дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, а также анализ фактически отработанного сотрудником рабочего времени, определяются по итогам года, а не по итогу календарного месяца.

Из представленных сторонами в материалы дела сравнительных анализов занятости сотрудников отдела охраны, следует, что, например, за 2019 год норма рабочего времени по производственному календарю составила 1970 часов. ФИО5 фактически отработал 1478 часов, ФИО6 – 1463 часа, а ФИО7, не имеющий ребенка-инвалида, - 1736 часов. Таким образом, все три сотрудника норму часов в размере 1970 часов в 2019 году не выработали, при этом сотрудники ФИО5 и ФИО6, выработали меньше, чем ФИО7. Указанное  позволяет сделать вывод о том, что этим сотрудникам предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за детьми–инвалидами по их заявлению на основании приказа работодателя.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Общества, с учетом графика работы их сотрудников, имелись правовые основания предоставления дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом в применённом Обществом порядке. В таких условиях оплата за счет средства социального страхования не противоречит законодательству.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу № А31-15594/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

                                ФИО8

ФИО1