/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9045/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А60-37922/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   

при участии:

от должника Моисеева Игоря Анатольевича: Боярский А.А., доверенность от 07.07.2016, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2017 года 

о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, применении положения п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от обязательств,

вынесенное судьей Кириченко А.В. 

в рамках дела № А60-37922/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Игоря Анатольевича (ИНН 661203864436, СНИЛС 070-400-227-97),

лицо, привлеченное к участию в деле: Министерство социального развития по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016  принято к производству заявление Моисеева Игоря Анатольевича (далее – Моисеев И.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.03.2017, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Белобородовой Н.А. (далее – финансовый управляющий) в материалы дела представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 03.05.2017, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.05.2017, протокол собрания от 03.05.2017 №2, реестр требований кредиторов Моисеева И.А. по состоянию на 03.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2017) процедура реализации имущества гражданина в отношении Моисеева И.А. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований для применения в отношении Моисеева И.А. правил об освобождении от обязательств гражданина, поскольку с его стороны имело место недобросовестное поведение, выразившееся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, в предоставлении при получении кредитных средств заведомо ложной информации, а также принятие мер к сокрытию имущества. Поясняет, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении Моисеева И.А. Банк возражал против освобождения его от исполнения неисполненных им обязательств по договорам поручительства от 01.09.2009 №ДП1-728000/2008/00151, от 27.08.2008 №ДП1-728000/2008/00241, заключенных в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Премиум-инжиниринг» (далее – общество «Премиум-инжиниринг») по кредитным соглашениям от 27.08.2008 №КЛЗ-728000/2008/00241, от 01.09.2009 №КЛЗ-728000/2009/00151. Отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в период с 01.01.1998 по 18.10.2016 Моисееву И.А. на праве собственности принадлежало 20-ть объектов недвижимости, 6-ть из которых были реализованы после принятия должником на себя обязательств по указанным выше договорам поручительства, при этом, полученные от продажи денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед Банком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном принятии Моисеевым И.А. действий, направленных на вывод имущества из своего владения с целью уклонения от исполнения обязательств по заключенным с Банком договорам поручительства. Так, в частности, принадлежащая ему на праве собственности квартира, общей площадью 58,1 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Кирова, д.5, кв.53 выбыла из владения должника уже после принятия Верх-Исетстким районным судом решения г.Екатеринбурга решения от 08.11.2010 (вступило в законную силу 21.12.2010) о взыскании солидарно с общества «Премиум-инжиниринг» (основной заемщик) и поручителя задолженности в сумме 25 587 101 руб. 59 коп. Полагает ошибочным вывод суда о том, что представленными в материалы дела решениями судов общей юрисдикции подтверждается факт погашения должником своих обязательств перед другими кредиторами; факт направления денежных средств, полученных от реализации принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости документально не подтвержден. Считает, что задолженность по соглашениям от 27.08.2008 №КЛЗ-728000/2008/00241, от 01.09.2009 №КЛЗ-728000/2009/00151 формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника; являясь директором общества «Премиум-инжиниринг», Моисеев И.А. последовательно наращивал задолженность, которая сводилась к принятию заведомо неисполнимых обязательств, и параллельно предпринимал меры по выводу из своей личной собственности ликвидного имущества, что в итоге привело к банкротству возглавляемого им предприятия общества «Премиум-инжиниринг» (основного заемщика) и его как поручителя. Таким образом, соблюдение Моисеевым И.А. требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), и последующее инициирование настоящего дела преследовала только одну цель – освобождение его от долгов (обязательств), что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2013, от 07.03.2013, от 18.04.2013, от 16.05.2013, от 23.01.2014, от 20.02.2014, от 01.01.2013, от 16.12.2012. Обращает внимание на то, что, несмотря на получение обществом «Премиум-инжиниринг» кредитных средств заработная плата работникам предприятия не выплачивалась, что послужило основанием для привлечения весной 2010 года Моисеев И.А. как руководителя к ответственности.

До начала судебного разбирательства от Моисеева И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

В судебном заседании представитель должника против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в представленных до начала судебного заседания письменном ходатайстве Банк ВТБ и в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Моисеева И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.03.2017, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

05.05.2017 от финансового управляющего Белобородовой Н.А. в арбитражный суд поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением Моисеева И.А. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.11-15 т.3), отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 03.05.2017 (л.д.61-80 т.3), отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.05.2017 (л.д.81-87 т.3), протокол собрания от 03.05.2017 №2 (л.д.40-45 т.3), реестр требований кредиторов Моисеева И.А. по состоянию на 03.05.2017 (л.д.95-102 т.3).

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 08.12.2016, в который в составе третьей очереди были включены требования трех кредиторов Банк ВТБ (ПАО), ФНС России и Домашевского К.Л.) в общей сумме 19 375 474 руб. 63 коп., при этом задолженность первой и второй очередей отсутствовала.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 03.05.2017 в ходе процедуры реализации имущества должника из денежных средств, которые находились на расчетном счете, открытом в публичном акционерном обществе «Меткомбанк» (№423018108000000324218) в период с 02.02.2017 по 21.02.2017, а также за счет полученных от реализации принадлежащего должнику движимого имущества  денежных средств была сформирована конкурсная масса, иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей и частично на погашение требований кредиторов в размере 23 173 руб. 07 коп. (0,12 % от общего размера требований, включенных в реестр).

Помимо этого, финансовым управляющим также проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником автомототранспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество не зарегистрировано; таким образом, Моисеев И.А. не имеет какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил конкурсное производство, применив к должнику предусмотренные ст.213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении Моисеева И.А.  правил об освобождении от обязательств гражданина применительно к задолженности, возникшей из договоров поручительства от 01.09.2009 №ДП1-728000/2008/00151, от 27.08.2008 №ДП1-728000/2008/00241, заключенных в обеспечение исполнения обязательств общества «Премиум-инжиниринг» по кредитным соглашениям от 27.08.2008 №КЛЗ-728000/2008/00241, от 01.09.2009 №КЛЗ-728000/2009/0015, подлежат отклонению.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст.213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

 доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п.45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности совершения должником подобных действий.

Так, из материалов дела следует, что задолженность Моисеева И.А. перед Банком в сумме 25 651 101 руб. 59 коп. возникла из договоров поручительства от 01.09.2009 №ДП1-728000/2008/00151, от 27.08.2008 №ДП1-728000/2008/00241, заключенных в обеспечение исполнения обязательств общества «Премиум-инжиниринг» по кредитным соглашениям от 27.08.2008 №КЛЗ-728000/2008/00241, от 01.09.2009 №КЛЗ-728000/2009/00151 и подтверждена вступившим в законную силу решением Верх-Исетсткого районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2010 (для включения в реестр предъявлена задолженность только в размере 18 538 900 руб. 97 коп.). 

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на то, что будучи руководителем общества «Премиум-инжиниринг» (основной заемщик), в счет исполнения обязательств которого были заключены договоры поручительства, Моисеев И.А. в условиях нахождения организации в неблагоприятном финансовом положении  последовательно наращивал его задолженность, в том числе путем принятии заведомо неисполнимых обстоятельств перед Банком по кредитным соглашениям от 27.08.2008 №КЛЗ-728000/2008/00241, от 01.09.2009 №КЛЗ-728000/2009/0015, и параллельное с этим предпринимал меры по выводу из своей личной собственности ликвидного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязательство Моисеева И.А. перед Банком возникло из договоров поручительства, заключенного в исполнение обязательств иного лица, кредитные обязательства которым исполнялись вплоть до 25.03.2009; принимая во внимание, что помимо поручительства должника, кредитные обязательства общества «Премиум-инжиниринг» также обеспечивались договором залога имущества, которого должно было быть достаточно для покрытия суммы кредитов, и которое было реализовано в рамках дела о банкротстве данного лица, а также то, что в рамках дела о банкротстве общества «Премиум-инжиниринг» Моисеев И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам данного лица не привлекался, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что имеющаяся перед кредитными организациями задолженность образовалось в результате совершения должником неправомерных действий, осуществленных со злоупотреблением своими правами.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абз.2 п.46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, если обстоятельства, указанные в п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, на что верно указано судом первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что в период с 01.01.1998 по 18.10.2016 Моисееву И.А. на праве собственности принадлежало 20-ть объектов недвижимости, 6-ть из которых были реализованы после принятия должником на себя обязательств по договорам поручительства, при этом, полученные от продажи денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед Банком, что свидетельствует о намеренном сокрытии должником принадлежащего ему имущества и совершение им действий, направленных на вывод имущества из своего владения с целью уклонения от исполнения обязательств перед Банком не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела сделки по отчуждению имущества были совершены Моисеевым И.А. с целью погашения должником иных обязательств, наличие которых подтверждается решениями и определениями Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского.

При таких обстоятельствах, учитывая социально-ориентированные цели потребительского банкротства, арбитражным судом обоснованно не выявлено в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Иные  изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу № А60-37922/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Т.Ю. Плахова