﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5784/2019

22 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Ахиллес»: Харчука А.В., представителя по доверенности                              от 23.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А51-22624/2017

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ахиллес»

к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2»

о взыскании 9 528 358 руб. 34 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ахиллес»                              (ОГРН 1082539007253, ИНН 2539095831, адрес: 690105, Приморский край,                          г. Владивосток, ул. Давыдова, 42 А, 110; далее – ООО «Ахиллес», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (ОГРН 1022502131410,                   ИНН  2539007602, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток,                        ул. Русская, 57; далее – КГАУЗ «ВКБ № 2», учреждение) с иском о взыскании  9 528 358 руб. 34 коп.

 

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 07.10.2019 решение суда от 25.06.2019 отменено. С КГАУЗ «ВКБ № 2» в пользу ООО «Ахиллес» взыскано 8 135 030 руб. 92 коп. основного долга,                   1 393 327 руб. 42 коп. неустойки, 168 642 руб. судебных расходов по госпошлине по иску, апелляционной жалобе и судебной экспертизе.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КГАУЗ «ВКБ № 2», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление от 07.10.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Ахиллес» отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не могут быть приняты в эксплуатацию результаты выполненных подрядчиком работ, поскольку согласно заключению санитарно – эпидемиологической экспертизы от 25.10.2018                  № 587 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» установлено, что в КГАУЗ «ВКБ № 2» кратность воздухообмена по вытяжке в предоперационных операционного блока травматологии, предоперационных, операционной операционного блока хирургии, ниже нормируемых, кратность воздухообмена по притоку в стерилизационной операционного блока травматологии, операционной, предоперационной, операционного блока хирургии, стерилизационных операционного блока хирургии ниже нормируемых; кратность воздухообмена по притоку и вытяжке в операционной операционного блока травматологии и предоперационной операционного блока хирургии ниже нормируемых, существующие параметры воздухообмена в операционных блоках травмотологии и хирургии могут привести к возникновению и распространению инфекций. Указанное подтверждается и выводами экспертиз, имеющихся в материалах настоящего дела. Считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что установленные экспертными заключениями недостатки выполненных работ не являются существенными и не оказывают влияния на эксплуатацию установленного оборудования. Указывает на то, что апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика, что индивидуальные испытания установленного оборудования, которые содержит смета, проводились именно для оценки работоспособности смонтированной системы вентиляции, и после проведения которых был сделан вывод о невозможности ее эксплуатации.

 

В возражениях на кассационную жалобу общество, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило постановление апелляционного суда от 07.10.2019 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы учреждению отказать.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                ООО «Ахиллес» привел свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы.

 

КГАУЗ «ВКБ № 2», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.

 

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 0320300101416000072 от 17.05.2016) 04.07.2016 между КГАУЗ «ВКБ № 2» (заказчик) и ООО «Ахиллес» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого  подрядчик по поручению государственного заказчика обязался оказать услуги по устройству системы вентиляции в операционном блоке отделения хирургии и операционном блоке отделения травматологии, а государственный заказчик обязался принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями контракта и Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

 

В пункте 1.3. контракта сторонами предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с момента подписания контракта. 

 

Цена государственного контракта определена в размере 9 963 148 руб. 92 коп., в том числе НДС - 18% - 1 519 802 руб. 38 коп. Оплата работ производится в безналичной форме в течение 30 дней с момента подписания сторонами документов приемки-сдачи работ (пункты 2.1, 2.5, 2.6 контракта). 

При выполнении работ, предусмотренных спорным договором, подрядчиком установлено несоответствие проектных решений фактическим данным, а именно: наличие в месте монтажа вентиляции скрытых коммуникаций в стенах – отопление, кислородные трубки, силовые электрические кабели под напряжением, о чем общество 14.11.2016 направило в адрес учреждения уведомление № 73 о приостановке выполнения работ до внесения последним изменений в проектную документацию. 

 

Также, 30.11.2016 подрядчик, ссылаясь на то, что для подключения вентиляционного оборудования отсутствует разводка электропитания, а также устройство низковольтной разводки для настройки оборудования, уведомил заказчика о приостановке работ в данной части до разрешения вопроса по подводке электропитания (уведомление № 76).

 

Впоследствии, подрядчик письмом от 30.12.2016 № 77 направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 7 321 417 руб.                        38 коп., для приемки выполненных до момента приостановки работ, которые заказчиком приняты, что подтверждается подписанными учреждением актами. 

 

Подрядчиком за свой счет выполнены электромонтажные работы, а также после уточнения заказчиком места расположения коммуникаций и проектных решений, завершены работы по спорному контракту в оставшейся части.

 

27.06.2017 общество письмом № 69/Б направило в адрес ответчика уведомление о завершении работ по государственному контракту                             от 04.07.2016, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2                  от 27.06.2017 № 1 на сумму 2 533 752 руб. 64 коп., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2017 № 1 с просьбой приступить к приемке работ.

 

Письмом от 04.07.2017 учреждение попросило общество предоставить недостающую документацию по выполненным работам, а именно акты на выполнение скрытых работ, промежуточные акты согласно графика работ, журнал работ (подписанный с обеих сторон), заключение проб отбора воздуха.

 

 Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, ООО «Ахиллес» направило в адрес КГАУЗ «ВКБ № 2» претензию от 04.09.2017 № 132 с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 9 855 170 руб. 02 коп., а также оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за весь период просрочки по день оплаты.

 

Оставление КГАУЗ «ВКБ № 2» претензии от 04.09.2017 № 132 послужило основанием  для обращения ООО «Ахиллес» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

 

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям контракта, что исключает возможность использования результата работ ответчиком.

 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции  руководствовался тем, что согласно заключению судебной экспертизы от 23.04.2019 № 112/10, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», качество работ, фактически выполненных ООО «Ахиллес» по контракту соответствует условиям контракта, включая Техническое задание, положениям ГОСТ, СНиП и иным строительным нормам и правилам, техническим регламентам (нормативно – технической документации), а поставленное оборудования обладает улучшенными характеристиками по отношению к техническому заданию,  в то время как выявленные отступления отдельных видов и объемов работ от положений технического задания и утвержденных заказчиком исполнительных схем, не ухудшают результатов работ по контракту и не оказывают негативного влияния на объект в целом, характеристики оборудования и материалов, предусмотренные для применения техническим заданием, обеспечены.

 

В этой связи апелляционный суд признал доказанным материалами дела факт выполнения работ по контракту истцом надлежащего качества без существенных недостатков и возможностью использования результатов работ по назначению.

 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

 

Так, из материалов дела усматривается, что  государственный контракт 04.07.2016 заключен во исполнение социально-значимой государственной обязанности заказчика по предоставлению населению медицинской  помощи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 

По условиям указанного государственного контракта подрядчик по поручению государственного заказчика обязался оказать услуги по устройству системы вентиляции в операционном блоке отделения хирургии и операционном блоке отделения травматологии, а государственный заказчик обязался принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями контракта и Технического задания.

 

Вместе с тем при исполнении государственного контракта и рассмотрении настоящего спора между государственным заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно предмета заключенного договора, согласно которым: с позиции ответчика – предметом контракта является устройство вентиляции, предполагающей ее полное подключение и работоспособность, а с позиции истца – предметом данного договора по существу является только монтаж вентиляционного оборудования.

 

Однако при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не установили на что была направлена действительная воля сторон при заключении указанного государственного контракта, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

 

Без выяснения данного обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно того, что хотя подрядчик является профессиональным участником строительного рынка, на него не могут быть отнесены отрицательные последствия неточного и неполного определения заказчиком своих потребностей в контракте; неучтенные заказчиком работы, по сути являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом, а потому обязанность у подрядчика по их выполнению не основана на положениях закона или контракта.

 

При это судам следует учесть, что в силу положений пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

 

Кроме того, в материалах дела имеются экспертные заключения эксперта Вотченко И.И. от 31.08.2017 № 1008/17/1 и от 06.09.2017 № 1052/17, проведенные заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключение судебной экспертизы от 23.04.2019 № 112/10, выполненное                                   ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегией приняты во внимание выводы  судебной экспертизы от 23.04.2019 № 112/10, согласно которым поставленное оборудование обладает улучшенными характеристиками по отношению к техническому заданию, а выявленные отступления отдельных видов и объемов работ от положений технического задания и утвержденных заказчиком исполнительных схем, не ухудшают результатов работ по контракту и не оказывают негативного влияния на объект в целом, характеристики оборудования и материалов, предусмотренные для применения техническим заданием, обеспечены.

 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза не опровергает выводы экспертизы заказчика, а напротив, дополняет исследованием и выводами относительно влияния допущенных отступлений от контракта на эксплуатацию объекта при устранении заказчиком определенных недостатков государственного заказа.

Однако при принятии решения суд первой инстанции руководствовался,  в том числе, тем, что проведенной экспертизой                от 06.09.2017 № 1052/17 установлено, что выполненная ООО «Ахиллес» работа, в рамках исполнения условий государственного контракта, не может быть использована КГАУЗ «ВКБ № 2» по назначению, система вентиляции нуждается в постоянной регулировке, ввиду установки подрядчиком ручных клапанов подачи воздуха, заведомо ухудшающих результат работ по контракту.

 

В нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не устранил выявленные противоречия в заключениях экспертов  от 06.09.2017 № 1052/17 и от 23.04.2019 №112/10, являющиеся значимыми для рассмотрения настоящего спора, поскольку исходя из выводов  экспертизы заказчика,  установленная ООО «Ахиллес» система вентиляции не может быть использована по назначению в связи с тем, что нуждается в постоянной регулировке, ввиду установки подрядчиком ручных клапанов подачи воздуха. Между тем  обстоятельств возможности устранения данных недостатков путем проведения пуско-наладочных работ суд апелляционной инстанции не установливал.

 

Поскольку судом апелляционной инстанции противоречия между имеющимися в материалах дела заключениями не устранены, значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

 

Также у суда кассационной инстанции не имеется оснований и для оставления в силе решения суда первой инстанции с учетом изложенного и необходимости исследования имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства.

 

При таких обстоятельствах решение от 25.06.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А51-22624/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова