Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 06.06.2022.

Дело №А09-533/2022

город Брянск

06 июня 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Брянск, участника общества с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к ФИО3, г.Брянск,

о взыскании 1 876 000 руб. убытков, 

третьи лица: ФИО4, г.Брянск; ФИО5, г.Брянск; ООО «Консул», г.Брянск; ФИО6, г.Брянск, 

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО7 (доверенность 32 АБ 1826114 от 25.05.2021), 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО2, г.Брянск, участник общества с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск (ИНН 

<

***>), обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, г.Брянск, о взыскании 1 876 000 руб. убытков, причиненных обществу лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ФИО4, г.Брянск; ФИО5, г.Брянск; ООО «Консул», г.Брянск; ФИО6, г.Брянск.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, уведомлены надлежаще, в том числе по правилам ст.123 АПК РФ, отзывы на иск не представили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ, после перерыва, объявленного в заседании суда 26.05.2022 до 11 час. 00 мин. 30.05.2022.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Консул»  создано 03.06.2013, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись регистрации №1133256007730.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Консул» с долей в уставном капитале 33,33%, которая приобретена 11.08.2015.

Другими участниками общества с указанной даты являлись ФИО8 (доля участия 30%) и ФИО3 (доля участия 36,67%).

С 06.06.2019 ФИО8 передал свою долю (30%) ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С 07.08.2015 директором общества является ФИО3, одновременно исполняя обязанности главного бухгалтера.

26.12.2018 между ООО «Консул» и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартира), общей площадью 46,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0031201:12457, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись №32:28:0031201:1457-32/001/2019-2 от 14.01.2019.

Согласно п.4 договора цена объекта недвижимости определена в 1 876 000 руб., которые продавец (общество) получило от покупателя в полном объеме до подписания договора.

В последующем ФИО5 продал указанную квартиру ФИО6 по договору от 12.05.2020, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №32:28:0031201:1457-32/001/2020-4 от 14.05.2020.

Исковые требования участника основаны на том, что до настоящего времени цена договора покупателем не уплачена, документы обществом по соответствующему запросу участника об оплате договора не представлены, спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, произведенные зачеты задолженности как основание оплаты по договору истцом оспариваются. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о причинении обществу убытков в размере стоимости договора – 1 876 000 руб., которые подлежат возмещению директором общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункты 3 и 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, (пункт 2 постановления N 62).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи, суд приходит к выводу о недоказанности факта недобросовестности в действиях генерального директора общества ФИО3, исходя из отсутствия нарушений субъективных интересов общества, а также к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В обоснование иска участник приводит довод о том, что спорная сделка купли продажи является сделкой с заинтересованностью, о ее заключении ФИО2, как участник общества, проинформирован не был, соответствующего общего собрания участников по одобрению сделки не проводилось.

Статьей 45 Закона N 14-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума N 27 по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 26.12.2018 заключен с элементом заинтересованности. В материалы дела доказательства ее одобрения не представлены.

Между тем, нарушение директором общества порядка одобрения сделок не предопределяет автоматически их убыточность и невыгодность для общества, как следствие – автоматически не влечет ответственность директора в виде компенсации возможных убытков.

Кроме того, довод о недействительности договора купли-продажи от 26.12.2018 как сделки, совершенной с заинтересованностью без одобрения общего собрания участников общества, судом отклонен в связи с отсутствием надлежащих доказательств оспаривания этой сделки в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

С учетом изложенного, ввиду того, что истец (или само общество) не обращался в судебном порядке с отдельным иском об оспаривании договора от 26.12.2018 по указанным основаниям, доводы истца в данной части не могут являться обоснованными и надлежаще подтвержденными.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу толкования правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

На единоличном исполнительном органе общества, которым является ответчик, соответственно лежит обязанность по опровержению доказательств истца и обоснование добросовестности и разумности своих действий, то есть была ли проявлена заботливость и осмотрительность и приняты ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества убытков истец должен доказать факт допущенного правонарушения, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заключенный договор купли-продажи от 26.12.2018 является возмездным, не признан недействительным, доказательства его совершения в ущерб интересам Общества в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Аналогично в материалы дела не представлено доказательств оспаривания и признания недействительными произведенных зачетов взаимных обязательств между обществом и стороной покупателя по договору купли-продажи от 26.12.2018.

В этой связи представленные истцом банковские документы о движении денежных средств по расчетному счету общества, как подтверждающие отсутствие получения денежных средств от ФИО5 по договору от 26.12.2018, не свидетельствуют об убытках общества, в отсутствие достоверных доказательств таковых.

Суд, проанализировав вышеприведенные правовые положения, регулирующие сходные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что истцом не доказан факт причинения Обществу убытков, недобросовестность действий ответчика и вся необходимая совокупность условий для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, что истец не доказал наличие конфликта между личными интересами директора ФИО3 (интересами его аффилированных лиц) и интересами юридического лица, а также не доказал его фактическую заинтересованность в совершении спорной сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, что договор от 26.12.2018 являлся нерентабельной для общества сделкой и в спорный период наблюдался спад прибыли, иные неблагоприятные финансовые последствия, в том числе, вследствие заключения такой сделки.

В отсутствие доказательств того, что заключение спорного договора явилось следствием неразумных и/или недобросовестных действий ответчика, что привело к возникновению у общества убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца и уплачены последним при обращении в суде в установленном порядке и размере 31 760 руб. по чеку-ордеру от 24.01.2022 номер операции 464.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, г.Брянск, участника общества с ограниченной ответственностью «Консул», г.Брянск, к ФИО3, г.Брянск, о взыскании убытков в размере 1 876 000 руб., причиненных обществу, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяПрокопенко Е.Н.