﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12549/2019-ГК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А50-30304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии представителей :

истца  Коротковой Т.И., паспорт, доверенность от 12.04.2018 № 1169

от ответчика Калинина С.П., паспорт, доверенность от 18.10.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, третье лицо представителя в суд не направило

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Петропавловская, 83",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июля 2019 года

по делу № А50-30304/2018	

принятое судьей  Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Петропавловская, 83" (ОГРН 1175958013791, ИНН 5902042696)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" 

о взыскании задолженности по оплате поставленной горячей воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Петропавловская, 83" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате поставленной горячей воды за период с мая 2017 года по июнь 2018 года в сумме 127 023,04 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены с ТСЖ "Петропавловская,83" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 127 023,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 745 руб. Кроме того с ТСЖ "Петропавловская,83" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 66 рублей.

Ответчик, полагая, что судом допущены нарушения материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой.

ТСЖ "Петропавловская,83",  указывает на то, что истцом не  соблюден установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 порядок начисления платы за коммунальную услугу и порядок корректировки объемов. Так ответчиком представлены надлежаще оформленные акты о фактическом проживании граждан, а также акты осмотра квартирных приборов учета с отражением показаний ИПУ, однако истцом корректировки по  представленным сведениям не произведены, судом данные документы не учтены в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие  у ответчика задолженности. Считает неправильным то обстоятельство, что корректировки объектов в части увеличения  за исковой период  истцом  произведены, а в части уменьшения объемов ОДП произведены только в текущем периоде.

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ПСК" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв, в судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддержал, просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный ООО "Пермская сетевая компания" проект договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № 62-0674/ОДН от 05.07.2018 ТСЖ "Петропавловская, 83" не был подписан.

В отсутствие письменного договора в период с мая 2017 г. по июнь 2018 года истец поставил горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 83 по ул. Петропавловская в г. Перми, находящегося в управлении ТСЖ "Петропавловская, 83".

Факт поставки горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124), как разница между объемами горячей воды по показаниям общедомового прибора учета и суммой объемов горячей воды, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а в случае отсутствия приборов учета - по нормативу потребления.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

Предъявленные ООО "Пермская сетевая компания" счета-фактуры ТСЖ "Петропавловская, 83" не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 127023,04 руб.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав достоверным, соответствующим действующему законодательству расчет  объемов и стоимости поставленной горячей воды на общедомовые нужды, удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки горячей воды в многоквартирный дом по ул. Петропавловская, 83, а также учтенный истцом объем поставленного ресурса по общедомовому прибору учета, ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами касается объема  индивидуального потребления, для целей определения объема  ресурса потраченного на содержание общего имущества.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонен его контрасчет, подтвержденный актами о фактическом проживании граждан, а также акты осмотра квартирных приборов учета с отражением  показаний ИПУ.

Как установлено подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = V/одпу - №/потр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V№oTp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объемов ресурса на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил № 124, путем вычитания из объема горячей воды, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Объем ресурса, полученный жилыми помещениями по лицевым счетам граждан, с которыми у ресурсоснабжающей организации имеются прямые договоры, складывается из данных по потреблению по индивидуальным приборам учета (ИПУ) в жилых помещениях, представленных жильцами, а в случае их непредставления или несвоевременного предоставления - по нормативу либо по среднему потреблению, с последующей корректировкой в случае предоставления показаний индивидуальных приборов учета с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пп. 59, 60, 61 Правил № 354).

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354.

Из материалов дела следует, что истцом объем индивидуального потребления определен по переданным собственниками жилых помещений  показаниям, а также в соответствии с пунктами 59,60 Правил № 354 в случае отсутствия передачи показаний "по среднему" или нормативу.

Доказательств предоставления ответчиком за спорный период в адрес истца иных показаний индивидуальных приборов учета не представлено.

При этом действия истца по принятию показаний индивидуальных приборов учета, переданных гражданами за предыдущие периоды и проведению в связи с этим корректировок начислений за индивидуальное потребление в периоде передачи показаний не противоречат действующему законодательству.

Следует отметить, что правовых оснований для корректировки индивидуального потребления в прошлых периодах не имеется.

В соответствии с п. 61 Правил № 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил № 354).

Таким образом корректировка  индивидуального потребления может быть произведена только  периоде выявления  шибок,  передачи показаний, в связи с чем истцом правомерно учтены переданные ответчиком в ходе рассмотрения  дела показания и сведения о фактически проживающих гражданах в текущем периоде.

Представленные в материалы дела акты проверки показаний  приборов учета и факты о фактическом проживании ответчиком  истцу в спорный период не направлялись. В судебном заседании представитель ответчик подтвердил, что данные документы были переданы истцу только в ходе судебного разбирательства по данному делу.

С учетом того, что за исковой период с мая 2017 года по июнь 2018 года размер обязательств индивидуальных потребителей уже сформирован, собственникам выставлены счета на оплату, предлагаемый ответчиком способ корректировки обязательств в прошлых периодах нарушит права индивидуальных потребителей и вызовет дисбаланс в расчетах между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик обладал необходимыми сведениями о количестве проживающих в многоквартирном доме граждан), в связи с чем оспаривая расчет истца имел возможность представить сведения, опровергающие данные истца своевременно. Именно бездействие ответчика повлекло возникшую ситуацию, которая может быть разрешена только путем корректировки обязательств в текущих периодах, что и сделано было истцом. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла отражение в обжалуемом решении.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено каких либо документов в подтверждение достоверности передачи ему показаний ИПУ собственниками жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела произведено увеличение  объемов на ОДН в связи с произведенными корректировками индивидуального потребления, не нашли подтверждения материалами дела. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что  увеличение  объемов ОДН явилось следствием  выявлением ошибок в учтенных показаниях общедомового прибора учета.

Правильность рассчитанного истцом количества тепловой энергии, поставленной на ОДН, подтверждена материалами дела, и ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 127023,04 руб. ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании представителем ответчика не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по делу № А50-30304/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова