﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8807/2019

г. Краснодар

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АПИ»              (ИНН 2635823628, ОГРН 1132651023097) – Клименченко И.А. (доверенность                           от 19.10.2020), посредством сервиса «Онлайн-заседание» от ответчика – индивидуального предпринимателя Клементьевой Людмилы Владимировны (ИНН 702401391450, ОГРНИП 315702400002091) – Смердова С.М. (доверенность от 17.02.2021) и Гурьева Е.А. (доверенность от 17.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьевой Людмилы Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А32-8807/2019, установил следующее.

ООО «АПИ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клементьевой Л.В. (далее – предприниматель) о взыскании 221 606 рублей 79 копеек долга за поставленную продукцию, 185 597 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с момента возникновения  долга по 20.02.2019, а также неустойки, начисленной с 21.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга, и 45 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 производство по делу в части взыскания с ответчика 162 305 рублей 10 копеек долга прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы (заключение от 17.03.2020 № Т182-12/19), признал представленный обществом договор поставки от 01.02.2018 № 1 недопустимым доказательством, поскольку данный документ от имени предпринимателя подписан иным лицом. Суд отклонил довод общества о доказанности поставки товара в адрес предпринимателя, поскольку часть представленных товарных накладных подписана обществом в одностороннем порядке (на общую сумму 154 390 рублей 10 копеек), что в отсутствие иных доказательств исключает возможность вывода о передаче спорного товара предпринимателю. Относительно иных документов первичного учета, подписанных истцом и ответчиком, суд первой инстанции, сопоставив указанные в них суммы и произведенные предпринимателем платежи, также заключил об отсутствии условий для взыскания с ответчика 221 606 рублей 79 копеек долга. Поскольку оснований для взыскания с предпринимателя долга за поставленный товар не установлено, а также в отсутствие согласованного условия об ответственности, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение от 30.06.2020 изменено. Апелляционный суд указал на принятие отказа от иска в части взыскания 162 305 рублей 10 копеек долга, в соответствующей части производство по делу прекращено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 74 936 рублей                   39 копеек долга за поставленный товар, 161 180 рублей 36 копеек неустойки за период с 25.05.2018 по 20.02.2019, а также неустойка, начисленная с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы долга за поставленный товар, и 43 647 рублей 80 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано        3905 рублей 20 копеек судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные, составленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт поставки товара покупателю на указанную в них сумму. В то же время с учетом представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего факт поставки обществом товара предпринимателю на общую сумму 1 236 278 рублей 11 копеек, и произведенной покупателем оплаты в размере 999 036 рублей 63 копеек, апелляционный суд заключил о наличии оснований для взыскания с ответчика 74 936 рублей 39 копеек долга (при расчете учтен частичный отказ общества от иска). При определении размера и периода взыскания неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), условиями договора поставки от 01.02.2018 № 1 и отсутствием оснований для ее снижения (ответчик не доказал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства). Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о том, что спорные отношения регулируются договором поставки                   от 01.03.2018, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний, имеется ссылка на договор поставки                              от 01.02.2018 № 1. Кроме того, экземпляр договора поставки от 01.02.2018 № 1 скреплен оттиском печати ответчика, при этом идентичные оттиски печати также имеются в товарных накладных, по которым предприниматель принял товар. Отсутствие в договоре от 01.02.2018 № 1 подписи предпринимателя не влечет его квалификацию в качестве незаключенного и не может служить основанием для признания недопустимым доказательством, поскольку установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, расписавшегося в документах в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий для заключения сделки от имени предпринимателя (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса). Апелляционный суд также указал, что ответчик не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им, доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. При распределении между сторонами расходов истца на оплату услуг представителя апелляционный суд, руководствуясь критерием разумности, учитывали сложность рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость, существующие средние расценки на аналогичные услуги.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на необходимость применения условий договора поставки от 01.03.2018. Апелляционный суд не принял во внимание выводы эксперта о том, что договор от 01.02.2018 № 1, представленный истцом, от имени предпринимателя подписан иным лицом. В товарных накладных имеются опечатки при указании даты договора поставки. Апелляционный суд в нарушение процессуальных норм отказал ответчику в отложении судебного разбирательства, что лишило предпринимателя возможности представить товарные накладные, подтверждающие объем поставки товара. Ответчик получил товар на сумму, указанную в акте сверке взаимных расчетов. Предприниматель также указывает, что взысканная апелляционным судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном посредством сервиса «Онлайн-заседание», представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества полагал, что основания для ее удовлетворения отсутствуют. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей  истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

В материалы дела представлен договор от 01.02.2018 № 1, определяющий условия поставки предпринимателю товара, наименование, количество и стоимость которого определяется в заявках покупателя и товарных накладных. 

В пункте 3.1 договора от 01.02.2018 № 1 установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты поставляемого товара. В случае просрочки оплаты товара более чем на 30 календарных дней неустойка начисляется из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки оплаты поставляемого товара (пункт 3.2).

В исковом заявлении указано, что общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 382 948 рублей 51 копейку, из которой оплачено ответчиком 999 036 рублей 62 копейки. В третьем и четвертом квартале 2018 года ответчику также отгружен товар на сумму 879 404 рубля 06 копеек, однако ответчик от подписания актов сверки уклонился, подписанные товарные накладные не вернул, товар на указанную сумму покупателем принят без претензий по количеству и качеству.

Поскольку поставленный товар не оплачен, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии покупатель не исполнил.

Общество, ссылаясь на наличие долга за поставленный товар и условия для начисления неустойки за просрочку его оплаты, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов ответчика, суд апелляционный инстанции установил, что ответчик не оплатил поставленный ему товар на сумму 74 936 рублей 39 копеек. Поскольку товар принят покупателем, апелляционный суд заключили о наличии оснований для взыскания с него долга (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса) и предусмотренной договором поставки от 01.02.2018 № 1 неустойки (статья 330 Гражданского кодекса).

Довод предпринимателя относительно заключения сторонами иного договора поставки (от 01.03.2018) рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен. Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение от 17.03.2020               (т. 1, л. д. 152 – 168) в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Вывод апелляционного суда о том, что стороны исполняли договор от 01.02.2018, соответствует установленным обстоятельствам и положениям пункта 3 статьи 432 и пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса. Факт передачи товара ответчику подтвержден универсальными передаточными документами, которые содержат указание на договор поставки от 01.02.2018.  Данный договор скреплен оттиском печати ответчика, при этом идентичные оттиски печати содержатся в товарных накладных, признанных предпринимателем и отраженных им в акте сверки взаимных расчетов. 

Ответчик не учитывает, что первая поставка товара со ссылкой на договор                        от 01.02.2018 произведена 21.02.2018 (т. 1, л. д. 25; т. 2, л. д. 46), то есть до даты, которая указана на представленном предпринимателем договоре (01.03.2018). При этом довод предпринимателя об опечатке в дате договора, допущенной при оформлении товарных документов в течение значительного периода, не основан на содержании представленных в дело доказательств. Вывод апелляционного суда о количестве и стоимости поставленного ответчику товара соответствует товарным документам, представленным в материалы дела. 

Предприниматель, ссылаясь на товарные накладные, прилагаемые к кассационной жалобе, не учитывает, что в силу статьи 286 Кодекса и разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод предпринимателя о несоразмерности взысканной апелляционным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае ответчик не учитывает период начисления неустойки, а также обстоятельства оплаты части долга после обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 87). 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам                                статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, изучив соответствующие доводы ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, заключил о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств не является основанием для его отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А32-8807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов