56/2023-105806(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5112/2023

город Вологда

15 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК  Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, возникших в  результате неисполнения ООО «БизнесПром» своих обязательств перед ООО  «Вологодский ЛДК Экспорт» и недобросовестными действиями (бездействием)  ФИО2, обязав ФИО2, как  контролировавшее ООО «БизнесПром» лицо, возвратить в конкурсную массу  ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» денежные средства в сумме 28 989 808 руб.  40 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 20.06.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК  Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО  «Вологодский ЛДК Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о  взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ООО «БизнесПром»  своих обязательств перед ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» и  недобросовестными действиями (бездействием) ФИО2,  обязав ФИО2, как контролировавшее ООО  «БизнесПром» лицо, возвратить в конкурсную массу ООО «Вологодский ЛДК  Экспорт» денежные средства в сумме 28 989 808 руб. 40 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение  убытков в результате ликвидации ответчиком ООО «БизнесПром» без  удовлетворения требований кредитора – истца.  

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 62  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства,  заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Вологодский ЛДК Экспорт»  перечислило ООО «БизнесПром» в период с 11.10.2018 по 13.03.2019 денежные  средства в общей сумме 22 259 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата  по счетам в рамках договора ВР-VLDKE-18 от 10.10.2018 за поставку  пиломатериалов».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БизнесПром» 12.02.2021 исключено  из ЕГРЮЛ (сообщение о принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ  опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 42(809) от  21.10.2020 /2286). Основанием исключения данного юридического лица  послужило решение МИ ФНС РФ № 11 № 5116 от 19.10.2020.  

ФИО2 в период с 06.02.2018 являлся руководителем и единственным  участником ООО «БизнесПром».  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2021 по  делу № А13-21085/2019 в отношении ООО «Вологодский ЛДК Экспорт»  введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению  денежных средств в пользу ООО «БизнесПром» направлены на вывод  денежных средств из имущественной массы должника и направлены на  причинение убытков истцу путем совершения сделок лишь для вида, без  предоставления встречных обязательств, в связи с чем просит взыскать с  ответчика реальный ущерб в виде перечисленных денежных средств в размере  22 190 000 руб. и упущенную выгоду в размере процентов за пользование  денежными средствами за период с 12.10.2018 по 22.03.2023 в размере  6 799 808 руб. 40 коп.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании изложенного следует, что убытки являются мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об  их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие  в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда,  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием)  причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по  общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица  (должника или кредитора).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 того же Кодекса правоспособность  юридического лица прекращается в момент внесения в единый  государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.  

Исходя из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или  собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 упомянутого Кодекса к  ответственности может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица.  

Между тем, гражданское законодательство о юридических лицах  построено на основе принципов отделения их активов от активов участников,  имущественной обособленности, ограниченной ответственности и  самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56,  пункт 1 статьи 87 ГК РФ).  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения  при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу,  исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица перед иными  участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации)  вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для  причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1,  

пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть  привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица,  в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о  банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора  спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не  отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными  или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности.  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных  реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к  ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N  14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной  ответственности.  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к  тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен  представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью  достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный  характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее  поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений  истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен,  раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на  самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1  статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).  

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от  25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N  305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора  общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  

входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий  (бездействия) директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых  в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств  недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика как  руководителя и участника ООО «БизнесПром», истцом в материалы дела не  представлено.  

Как следует из отчетности ООО «БизнесПром», в ней отсутствует  указание на наличие задолженности перед третьими лицами. Также истец не  

представил доказательств, в том числе отчетности ООО «Вологодский ЛДК  Экспорт», свидетельствующей о наличии задолженности ООО «БизнесПром».  При этом до момента подачи иска ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» не  обращалось с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО  «БизнесПром».  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма подлежит применению в том случае если все стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения. Согласно выписке по счету все платежные операции имели ссылку  на оплату за поставленные пиломатериалы.  

Доказательств мнимости данных платежей конкурсным управляющим не  представлено, сделки не оспорены, недействительными не признаны.  

То, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие доказательств  обоснованности произведенных выплат, безвозмездно, аффилированному лицу,  в отсутствие встречного предоставления, не доказано и не следует из  материалов дела.  

Президиум ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011  указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно:  когла из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что  основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец  должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно.  

В данном случае истец не представил доказательства того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не  являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  ошибочно или безосновательно.  

При этом отсутствие у арбитражного управляющего документов,  подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о мнимости сделок.  Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не  является бесспорным доказательством того, что между сторонами  отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные  средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не  исполнялись.  

Одновременно само по себе неосуществление ответчиком действий,  направленных на предотвращение исключения общества из государственного  реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что  указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может  являться основанием для привлечение ответчика к ответственности.  

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлены гарантии,  

направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением из  реестра недействующего юридического лица.  

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный  государственный орган возражения относительно предстоящего включения  данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной  регистрации юридических лиц, предусмотрено также пунктом 4 статьи 51 ГК  РФ.  

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы  исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со  стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона  N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере  экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений  в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем  обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в  сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.  

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель  по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои  права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном  производстве") не был лишен возможности контроля за решениями,  принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как  недействующего юридического лица, а также возможности своевременно  направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического  лица из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Между тем, доказательств направления истцом в регистрирующий орган  заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ,  доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной  статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа  по исключению ООО «БизнесПром» из реестра, истцом в материалы дела не  представлено.  

При этом суд принимает во внимание, что финансовые операции  производились более пяти лет назад. Согласно пояснениям ответчика, сроки  хранения финансовых документов истекли, документы у него отсутствуют.  Кроме того, исключение из ЕГРЮЛ произошло по истечении двух лет после  совершения последней сделки по перечислению денежных средств.  

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств,  необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен  быть осведомлен о ликвидации должника, однако он не обязан ежедневно  проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, поскольку подобное  действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в  гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2020 N 303-ЭС19-25156).  

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении  общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно  изменить начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1  статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2  статьи 196 ГК РФ, пункт 8 Постановления N 43).  

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора  обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения  обязательства истек, и таковое не исполнено), то срок исковой давности по  требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной  ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор  общества узнал или должен был узнать о ликвидации общества, о лице,  имеющем статус контролирующего должника, его недобросовестных или  неразумных действиях (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее -  Постановление N 62), равно как и о действиях, выходящих за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред  кредиторам (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве").  

Между тем в отношении ООО «Вологодский ЛДК Экспорт» введены  процедуры банкротства - наблюдение (30.04.2021) и конкурсное производство  (27.12.2021); ФИО4 утвержден конкурсным управляющим.  

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" именно конкурсный управляющий с момента  его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, в круг  которых входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее  взыскании.  

При определении момента начала течения срока исковой давности в  данном случае необходимо учитывать, что истец в лице конкурсного  управляющего ФИО4 о вменяемых незаконных, по его мнению,  действиях ответчика не мог узнать ранее 27.12.2021. Необходимо отметить, что  временный управляющий, утвержденный судом 30.04.2021, в наблюдении  соответствующими полномочиями не обладал в силу Закона.  

В связи с этим признать пропущенным срок исковой давности не  представляется возможным.  

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат  удовлетворению.  

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со  статьей 110 АПК РФ при отказе в иске госпошлина подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК  Экспорт» в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский  ЛДК Экспорт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 167 949  руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.В. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:36:00

 Кому выдана Попова Светлана Васильевна