Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-148/2018

26 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд»: ФИО2, представитель  по  доверенности от  01.06.2017;

от Муниципального бюджетного учреждения Дворец спорта имени Г.А. Маркевича Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: ФИО3,  представитель по  доверенности  от 05.02.2018 №14/1-4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд»

на решение от  08.12.2017

по делу № А73-11774/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Усенко Ж.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд»

к муниципальному бюджетному учреждению Дворец спорта имени Г.А. Маркевича Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о  взыскании 2 717 108,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680026, 

<

...>; далее-ООО «ДВ-Трейд», общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта имени Г.А. Маркевича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682813, 

<

...>; далее- Учреждение, ответчик) о взыскании  долга по контракту № 0122300020016000062-0404346-01 от 19.08.2017 в размере 2 550 049, 56 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту в сумме 66 750 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 100 308, 67 руб., всего  2 717 108,23 руб.

 Решением  Арбитражного  суда Хабаровского края  от  08.12.2017  с  ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 60 304,31 руб., неустойка в сумме 71 675 руб.,  расходы по уплате госпошлины в сумме 1 777 руб.,  судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 518,40 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд настаивая на его отмене  и принятии  по делу  нового  судебного  акта.

Согласно позиции  истца,  просрочка  исполнения  обязательств возникла по вине заказчика, несвоевременно  передавшего   объект  под  реконструкцию,   штраф  за  нарушение  указанного  обязательства в соответствии с условиям  контракта составляет 68 000 руб.; судом не принято во внимание то  обстоятельство,  что   работы  приостанавливались   до приведения  заказчиком  в соответствие  проектно-сметной  документации, разрешения  вопроса об  увеличении цены контракта. По расчету истца, с учетом данных  обстоятельств,  конечная  дата  выполнения  работ- 08.01.2017.

Полагает,  что  суд  по  собственной инициативе, в  отсутствие  встречных требований со стороны заказчика, уменьшил подлежащую взысканию задолженность на 1 399 613  руб. По  доводам  жалобы,  задолженность  за  выполненные  работы составляет 2 419 663,25  руб., (3 740 000 руб.-1 295 832,44  руб. (произведенная оплата)-24 504,31 руб.), неустойка за просрочку  исполнения  обязательств  заказчиком  должна  быть пересчитана за период  с 24.03.2017  по 14.06.2017  и  составит  83 784,42  руб. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2018  апелляционная  жалоба  принята к производству, дело  к  судебному  разбирательству в заседании суда назначено на 22.02.2018 на 10 часов 00  минут. Информация об этом размещена  на сайте  арбитражного суда в сети Интернет. 

Учреждением представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  ответчик не согласился с ней, указав на принятие судебного акта в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, невозможность эксплуатации объекта  строительства  по  назначению, наличию   недостатков,   носящих  устранимый  характер. 

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представитель истца  настаивал на  доводах  жалобы  и отмене  решения  суда. 

Представитель Учреждения просила решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как  следует из материалов дела и  установлено судом,  19.08.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО «ДВ-Трейд» (подрядчик) заключен контракт № № 0122300020016000062-0404346-01.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял  обязательства выполнить работы по реконструкции ограждения территории стадиона «Спартак» в г. Советская Гавань в границах ул. 15 Погибших партизан, ФИО4, Первомайская, в соответствии с техническим заданием в объеме, указанном в локальном сметном расчете, проекте ограждения, в срок  70 календарных дней со дня заключения контракта, стоимостью 3 400 000 руб. 

  В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 банковских дней с момента предоставления подрядчиком справки формы КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Приложением  к контракту  являлся  акт  согласования  производства  земляных работ, ордер на  производство  земляных работ. 

Из  материалов  дела  следует,  что  12.09.2016  подрядчик  обратился к  заказчику с требованием о передаче объекта для выполнения работ,    представлении  точек  подключения,  предоставления проекта,  указал  на   невозможность приступить к  работам. 

Рассмотрев указанное  требование,  заказчик   письмом  от  19.09.2016 исх. 69 указал  на его необоснованность,   наличие  в контракте  сведений  о  месте  выполнения  работ,  отсутствие  по  условиям контракта   специального  порядка передачи объекта подрядчику, отсутствие обязательств по  предоставлению  временной   подводки  энергоснабжения  и оказания  иных  услуг.

В  ходе   осуществления   строительного  надзора,  заказчик  письмом    от  25.10.2016 уведомил подрядчика  о выявлении   недостатков  в  выполняемых работах (устройство  стоек  ограждения  выполняется  не  в створе,   глубина  бурения в нарушение технического задания выполняется не в створе,   бетонирование не  на всю  глубину, обратная  засыпка мерзлым  грунтом, что недопустимо), просил  обеспечить устранение  и предъявить  работы к  приемке  в срок,  установленный контрактом – к 28.10.2016.

В свою очередь, подрядчик заявил о необходимости  внесения  изменений  в техническую  документацию и локально-сметный  расчет в части  увеличения   объемов работ и вида материала,  увеличении  цены контракта в  пределах  10%,  продлении  срока выполнения  работ (письмо от 25.10.2016 исх. 07/2016).

Заказчик  отказал  в увеличении  стоимости  работ  и изменении  срока  выполнения работ, указав на необоснованность заявленных требований (письмо от 26.10.2016  исх. 85); 28.10.2016  оформил акт  о частичном  фактическом  выполнении  работ   наличии  к  данным  работам  замечаний. 

28.02.2017 истец предъявил к оплате работы по акту формы КС-2 № 1 за период выполнения с 12.10.2016  по 08.11.2016 в сумме 3 400 000 руб.. На акте заказчиком сделана отметка о принятии работ 17.05.2017 с разногласиями согласно письму  от 17.05.2017 и акта приемке от 11.05.2017 в объеме на сумму 2 911 983 руб. 

Работы на сумму 488 017 руб. не приняты в связи с не выполнением.

13.03.2017 подрядчик был уведомлен о начислении  ему  заказчиком пени  за  период  просрочки 122  дня, 28.03.2017- о  выявленных недостатках и необходимости  их  устранения в срок  до  14.04.2017.

Сведений  об устранении недостатков,  материалы  дела  не  содержат. 

Платежными поручениями   от  15.06.2017 №3120  и №3119  Учреждение оплатило выполненные и принятые им  работы по контракту в размере  1 295 832,44 руб., удержав начисленные подрядчику пени в размере  1 616 150,56  руб.  

Ссылаясь на  выполнение работ  стоимостью 3 845 822 руб., нарушение  заказчиком обязательств по контракту, ООО «ДВ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края  с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ,  а  заказчика-   создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии  с пунктами   1,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истец предоставил  подписанные  с  замечаниями акты о приемке выполненных работ, из которых  следует,  что  подрядчиком  работы  выполнены  на  сумму  2 911 983 руб. Указанные работы оплачены частично,  за минусом   удержанной  заказчиком в соответствии с пунктом 9.10  контракта  неустойки  в размере 1 616 150,56  руб.  

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца судом первой  инстанции назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, производство  которой  поручено экспертам ООО «Строй- ДВ» ФИО5 и ФИО6

 В соответствии с  комплексным  заключением  экспертов №55.17 от 08.11.2017:

- объемы фактически выполненных работ по реконструкции ограждения составили 4 348 509 руб., в том числе 273 929 рублей работ, выводы о выполнении которых вероятностные. 

-выполненные работы не в полной мере соответствуют требованиям нормативно-технической документации. При выполнении строительно- монтажных работ допущены дефекты устройства выполненного ограждения, реконструированное ограждение из-за наличия проемов между стойками ограждения и отдельными секциями не соответствует предъявляемым к ограждениям требованиям. С дефектами выполнено устройство фундаментов несущих стоек ограждения, а также антикоррозийная защита (грунтовка и окрашивание) всех металлических поверхностей.

-выявленные дефекты относятся к устранимым, имеется экономическая целесообразность и техническая возможность для их устранения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 399 613 руб.

-к дополнительным работам, не предусмотренным заключенным контрактом, относятся работы, указанные в акте формы КС- 2 от 25.12.2016  на общую сумму 3 845 882 руб., а именно - бурение скважин диаметром 450 мм вращательным способом 223,2 м; бетонирование свай диаметром 5 куб.м; засыпка скважин щебнем 12 куб.м; планировка площадей бульдозерами мощностью 243 кВт в объеме 3 069 кв.м. Необходимость выполнения работ, указанных как дополнительные (бурение скважин, обратная засыпка, бетонирование, планировка площадей бульдозерами) для достижения предусмотренного контрактом результата работ отсутствует в связи с тем, что единичными расценками локального сметного расчета учтены необходимые затраты подрядной организации на выполнение работ по установке ограждения, на   эксплуатацию необходимых машин и механизмов, зарплату рабочим, а также необходимые для строительно-монтажных работ материалы. Таким образом, все работы, материалы и машины, необходимые для установки металлического ограждения, уже учтены примененными в сметном расчете расценками, оснований для выполнения дополнительных работ в рамках заключенного контракта не имеется.

Экспертное  заключение  выполнено  в соответствии с  требованиями,  предусмотренными статьей 86 АПК РФ, оно является полным,  мотивированным, сторонами выводы экспертного заключения не  опровергнуты. 

Принимая во внимание установление экспертным заключением наличия недостатков и ошибок в сметной документации, не соответствие ее проекту,  суд  первой  инстанции счел необходимым определить стоимость выполненных истцом работ в размере 3 740 000 руб. (с учетом увеличения на 10% твердой стоимости работ в размере 3 400 000 руб.).

Поскольку  в ходе исследования экспертами выявлен ряд недостатков  работ, снижающих устойчивость ограждения как объекта исследования, а также позволяющих осуществлять беспрепятственное проникновение на ограждаемую территорию посторонних лиц,  а также  устранимые дефекты при выполнении строительно-монтажных работ,  стоимость   устранения   которых определена в размере 1 399 613 руб., из установленной судом с учетом твердой цены контракта стоимости работ 3 740 000 руб. судом  вычтена   стоимость устранения недостатков в размере 1 399 613 руб.  и стоимость оплаченных заказчиком работ в размере 1 295 832, 44 руб., что составило 1 044 554, 56 руб.

Истец не согласен с данным выводом,  полагая,  что  суд  по  собственной инициативе, в отсутствие  встречных требований со стороны заказчика, уменьшил подлежащую взысканию задолженность   на 1 399 613  руб.

Указанные  доводы подлежат  отклонению  в силу  следующего. 

По общему  правилу, обязательства  по оплате работ на стороне  заказчика порождает фактическая приемка работ, отсутствие замечаний относительно  содержания, объема, стоимости и качества работ, возможность  последующего использования результата работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

В случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В  данном случае, по материалам  дела  следует,  что  в  ходе  выполнения  работ, их последующей сдачи-приемки ответчик заявлял о наличии претензий к  качеству  работ, настаивал на их устранении. Наличие  не устранённых недостатков работ, в том числе препятствующих  использованию  результата  работ  по назначению подтверждено  экспертным  заключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат   выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, при передаче результата работ, они должны быть     надлежащего  качества и пригодными  для  использования по  назначению.  

Некачественно выполненные работы, от приведения которых в соответствие  с проектом  и  контрактом  подрядчик  отказался,  оплате  не  подлежат.

В  такой ситуации,  вывод  суда  об отсутствии  оснований    для  оплаты   некачественно выполненных работ соответствует установленным  обстоятельствам   дела  и  подлежащим  применению нормам  материального права. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья  708  ГК РФ). 

В спорном случае в сроки, установленные контрактом, работы  выполнены  не  были. 

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде  неустойки (пени) предусмотрена пунктом  9.4  контракта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила,  устанавливающие  порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

В соответствии с  пунктом 6 Правил  №1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.  

 Согласно пункту 8  Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок  расчета  пени  установлен  контрактом.

Принимая во внимание даты подписания приемосдаточных документов, привлечение  подрядчика к ответственности за ненадлежащее  исполнение принятых  по  контракту обязательств  является  правомерным.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ,  Учреждением начислена  неустойка    (за период с 29.10.2016 по 16.05.2017) в сумме 1 616 150, 57 руб.  по формуле, определенной сторонами в пункте 9.4 контракта для ответственности подрядчика. 

  Вместе с тем, судом  первой  инстанции обоснованно признан  подтвержденными материалами дела  факт просрочки не на 200 календарных дней, а на 122 дня, за период с 28.10.2016  по 28.02.2017  исходя  из факта отправки акта выполненных работ и его получения заказчиком 28.02.2017.  

В связи  с  этим,  с учетом количества дней просрочки 122 дня, неустойка, начисленная по пункту 9.4 контракта, составила по расчету  суда 984 250, 25 руб.,     из стоимости надлежащим образом выполненных работ по контракту (за минусом оплаты) 1 044 554, 56 руб.  вычтена неустойка за нарушение срока выполнения работ 984 250, 25 руб., что  позволило  определить задолженность  по  контракту в  размере  60 304, 31 руб. 

Расчет неустойки  выполнен соответствии с  приведенными положениями   нормативных актов,  условий контракта о  сроках  и  стоимости  выполнения  работ, порядке  начисления  пени, апелляционным судом  проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что просрочка  исполнения  обязательств возникла по вине заказчика, несвоевременно  передавшего   объект  под  реконструкцию, судом не принято во внимание то обстоятельство, что работы  приостанавливались   до приведения  заказчиком  в соответствие  проектно-сметной  документации, разрешения  вопроса с  целью   увеличения  цены контракта, в  связи  с чем,  срок выполнения работ должен составлять до 08.01.2017 судом апелляционной инстанции отклонены, как не  подтвержденные  документально. 

По  условиям  контракта  подрядчик  принял  обязательства  выполнить работы по реконструкции ограждения, адрес места нахождения которого  четко  был прописан в  контракте, выдано разрешение на производство   земляных  работ. 

Сведений о том, что заказчик создавал  препятствия в  выполнении работ,   в частности не  допускал  на объект,  материалы  дела  не  содержат. Более того,  из  представленной в  дело  переписки  следует,  что при попытке  Учреждения связаться с  представителями   подрядчика,  последние на  связь  не выходили,  почтовая корреспонденция возвращалась неполученной.  В продлении срока выполнения работ заказчиком отказано, поскольку изменении срока выполнения работ в соответствии с требованиями  Федерального закона №44-ФЗ  не  допускается.

 К доводам  подрядчика  о  наличии препятствий к  выполнению работ по причине несоответствия проектно сметной   документации суд  апелляционной  инстанции относится критически, принимая во внимание, что о наличии   недостатков в  проекте подрядчик   заявил  только  25.10.2016, то есть за  три дня  до окончания работ,  а  также с учетом   выполнения  им  дополнительных работ,  необходимость  в которых  отсутствовала. 

В соответствии с пунктом  9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом установленного контрактом факта получения акта 28.02.2017 и  14-ти дневного срока оплаты, работы должны быть оплачены не позднее 14.03.2017.

По расчету  суда неустойка на нарушение заказчиком срока оплаты работ составила 71 675 руб., в данной части требование истца  признано  подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки  апелляционным судом  проверен и признан верным, доводы  жалобы в  данной части не нашли  свое  подтверждения.  

 Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 68 000 руб., в  связи с несвоевременной передачей заказчиком объекта для реконструкции.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено право подрядчика потребовать от заказчика уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в размере 2% от цены контракта.

По приведенным выше  основаниям,   требование подрядчика правомерно  оставлено без удовлетворения. Судом не установлено обстоятельств,  подтверждающих ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя  обязательств. 

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы   относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  08.12.2017 по делу № А73-11774/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить  без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская