﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28281/2020

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кудрявцева Е.А. по доверенности от 08.05.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9911/2021)  ООО "СибСтройСервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-28281/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ-Высота"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис"

3-е лицо:  ООО "Советская агрофирма"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ-Высота» (далее – Общество «СТЭМ-Высота») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – Общество «СибСтройСервис») о взыскании от 26.11.2018 № ДП/11/2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Советская агрофирма» (птичник 18x96x6 с пристройкой 2,4x4), расположенном по адресу: Россия, Кировская обл., Советский р-н, пос. Новый (далее – Договор): 89 461,19 руб. задолженности, 897 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 03.02.2019 по 15.04.2019, 150 500 руб. в возмещение убытков – стоимости оставленного на объекте оборудования, 394 320 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Общество «СибСтройСервис» предъявило встречный иск о взыскании по Договору: 416 250 руб. задолженности на основании акта от 31.07.2019 № 3,  516 150 руб. пени за просрочку оплаты за период с 27.08.2019 по 01.05.2020 (248 дней).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – Агрофирма) – генеральный заказчик выполняемых работ.

Решением суда от 11.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью ««СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ-Высота» взыскано 89 461,19 руб. неосновательного обогащения, 68 150 руб. в возмещение убытков, 2914 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СибСтройСервис», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СибСтройСервис» и в части взыскании с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «СТЭМ-Высота» суммы неосновательного обогащения, убытков. В обоснование жалобы податель указывает, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №3 от 31.07.2019 г. на сумму 416 250 руб., были выполнены Ответчиком в рамках Договора подряда. На стороне Истца имеет место задолженность перед Ответчиком по оплате в размере 416 250 руб. Истец неправомерно уклонился от приемки и оплаты работ, выполненных в период с апреля по июль 2019 г. согласно акту №3 от 31.07.2019 г. Суд первой инстанции неправомерно истолковал содержание ответа ООО «Советская агрофирма» от 07.09.2020 г. и претензии от 17.04.2020 г., направленной Ответчиком в адрес Истца 20.04.2020 г. Вывод суда о том, что Договор подряда прекратил свое действие 15.04.2019 г. (ввиду одностороннего отказа Истца от исполнения договора) не правомерен, так как именно по соглашению Сторон Ответчик в марте - июне 2019 г. продолжал находиться и выполнять работы, предусмотренные Договором подряда, на объекте ООО «Советская агрофирма». Кроме того, по мнению Ответчика, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании с ООО «СТЭМ-Высота» пени в пользу ООО «СибСтройСервис». Также Ответчик полагает размер убытков, рассчитанный судом, завышенным и не соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Представитель ООО «СибСтройСервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СТЭМ-Высота» (заказчик) и ООО «СибСтройСервис» (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 2 600 000 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены 31.01.2019 (пункт 3.1 Договора); работы по бетонированию фундамента (стаканного типа, балки) должны быть завершены до 31.12.2018 (приложение №2 к договору).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- первый аванс в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 260 000 руб. перечисляются в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и получения Заказчиком счета на оплату;

- расчет за выполненные этапы работ производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании счета и счета-фактуры, предъявленных Заказчику;

- окончательный расчет в сумме 500 000  руб. Заказчик производит в течение 5-ти рабочих дней после выполнения работ в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании счета и счета-фактуры, предъявленных Заказчику.

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено право Заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае превышения сроков выполнения работ более чем на 2 дня, начиная с 3 дня, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате (п. 4.2. Договора) Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пени в размере 0.5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил подрядчику 1 070 989,77 руб. по Договору.

По акту от 26.11.2018 представителю подрядчику были переданы материальные ценности – часть из которых стоимостью 150 500 руб. не была возвращена (электропечка - 2 шт., электропушка на ДТ - 2 шт., вибратор с гибким валом и буловой - 1 шт., гайковерт - 2 шт., перфоратор - 1 шт., прожектор - 2 шт., магнитно-сверлильный станок ВЕКТОР МС36 - 1 шт.).

Между Сторонами без замечаний были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.01.2019 на 738 768,58 руб., №2 от 28.02.2019 на 242 760 руб. – всего на 981 528,58 руб.

В связи с тем, что работы в срок не были выполнены Подрядчиком в полном объеме письмом-претензией за от 15.04.2019 № 16 договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, также в указанной претензии заказчик потребовал возврата 89 461,19 руб. неотработанного аванса, уплаты 897 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 03.02.2019 по 15.04.2019, а также возврата переданных по акту от 26.11.2018 материальных ценностей.

Претензией от 25.04.2019 № 18 и в телеграмме от  26.04.2019 Истец потребовал от Ответчика явиться для устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, заказчик заключил договор подряда от 16.04.2019 № ДП/04/19 с обществом с ограниченной ответственностью «НеоСистемСтрой» (далее – Общество «НеоСистемСтрой»), в том числе, на устранение недостатков фундаментов бетон В25 (стаканного типа) – стоимость выполненных и принятых работ составила 394 320 руб.

Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, Общество «СТЭМ-Высота» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Общество «СибСтройСервис» указало следующее.

Работы по Договору были выполнены на большую сумму, чем указывает заказчик – так, со стороны ООО «СТЭМ-Высота» не был подписан акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 3 на 416 250 руб.

Получение указанного акта подтверждается претензией от 23.08.2019 № 74, в которой ООО «СТЭМ-Высота» сообщает, что им получены акты от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2 и от 31.07.2019 № 3.

Однако, ООО «СТЭМ-Высота» не подписало акт  от 31.07.2019 № 3, потому что считает, что указанные в таком акте работы не выполнялись, сотрудники Общества «СибСтройСсрвис» самовольно покинули объект 10.04.2019, забрали переданный им инструмент и больше не появлялись на строительном объекте, что не соответствует действительности.

Все работы согласно акту были выполнены сотрудником Общества «СибСтройСервис» Федоренко Н.Л., которому для выполнения таких работ ООО «СТЭМ-Высота» покупались билеты.

Билеты направлялись на электронную почту работника Федоренко «prestij-stroj@mail.ru» с электронного адреса ООО «СТЭМ-Высота» «infof@steam-vysota.ru», указанного в п. 6.1.7 Договора, на сайте ООО «СТЭМ-Высша» в разделе «Контакты» указана та же электронная почта для связи.

ООО «СТЭМ-Высота» направлены электронные письма, в том числе:

- электронное письмо ООО «Стэм-высота» перевозочной компании от 08.05.2019 о том, чтобы выписали билет на Федоренко Н.А. по маршруту Красноярск - Киров с приложением маршрутной квитанции от 06.05.2019 и электронного билета от 07.05.2019.

- электронное письмо ООО «Стэм-высота» перевозочной компании от 17.05.2019 о ток. чтобы выписали билет на Федоренко Н.А. по маршруту Красноярск - Киров с приложением маршрутной квитанции от 06.05.2019 и электронного билета от 07.05.2020.

ООО «СТЭМ-Высота» выполненные ООО «СибСтройСервис» сдавало работы своему заказчику – Агрофирме, представители которой могут подтвердить факт выполнения ООО «СибСтройСервис» работ по акту от 31.07.2019 № 3, а также представить документы, подтверждающие факт выполнения работ и присутствие ООО «СибСтройСервис» на объекте.

В направленной 20.04.2020 претензии Общество «СибСтройСервис» потребовало от Общества «СТЭМ-Высота» погасить задолженность в размере 416 250 руб. и уплатить 493 256,25 руб. пени за просрочку оплаты.

В дополнительном соглашении от 01.03.2019 № 1 к Договору, направленном в адрес ООО «СибСтройСервис» с печатью ответчика и подписью генерального директора Серебрякова Р.В., Ответчик предлагал поставить материалы до 10.04.2019 (п.2.), в том числе, металлоконструкции ЛСТК – 28.02.2019-15.03.2019, сэндвич-панели – 27.03.20.19-28.03.2019, оставшиеся материалы – 01.04.2019-10.04.2019.

Направленный документ свидетельствует о том, что заказчик невовремя поставил давальческий материал и работы не могли быть исполнены в феврале 2020 года – письмом от 11.02.2019 Общество «СибСтройСервис» указывало Обществу «СТЭМ-Высота» на нарушение срока поставки материалов, что привело к увеличению срока выполнения работ.

Также Общество «СибСтройСервис» не согласилось с выполненным Обществом «СТЭМ-Высота» расчетом стоимости переданных материальных ценностей – в акте от 26.11.2018 не указаны ни марка, ни состояние, ни год выпуска, ни цена, а заявленный в иске магнитно-сверлильный станок Вектор МС 26 в таком акте отсутствует, электропечь находилась в нерабочем состоянии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, заказчик письмом-претензией от 15.04.2019 № 16 отказался от Договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 1 070 989,77 руб. по Договору подтверждается материалами дела.

При этом работы по Договору выполнены только на 981 528,58 руб. – по актам формы КС-2 №1 от 31.01.2019 и №2 от 28.02.2019.

Акты от 31.07.2019 № 3 на 416 250 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по Договору в виду следующего.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае отказ от исполнения Контракта произошел на основании письма от 15.04.2019 № 16 (направлено подрядчику 15.04.2019, прибыло в место вручения 21.04.2019, возвращено отправителю 22.05.2019, номер РПО 19519726024712).

Акты № 3 составлены только 31.07.2019 – спустя три с половиной месяца после прекращения действия Договора.

Суд верно установил, что указанный срок не может быть признан разумным, в связи с чем такие акты не являются доказательствами выполнения работ по Договору.

Ссылка подрядчика на журнал выполнения работ отклоняется, поскольку такой журнал составлен им в одностороннем порядке.

Нахождение сотрудника Федоренко Н.А. на объекте после расторжения Договора подтверждается материалами дела, однако, суд принял во внимание содержание ответа третьего лица на запрос суда, тот факт, что названное лицо не могло выполнить работы в одиночку, а также, что в направленной в адрес Общества «СТЭМ-Высота» 20.04.2020 претензии Общество «СибСтройСервис» прямо указало, что указанный сотрудник устранял недостатки.

С учетом изложенного первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения является обоснованным, встречный иск – удовлетворению не подлежит.

Также Общество «СТЭМ-Высота» заявило требования о взыскании 897 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 03.02.2019 по 15.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой пени.

Так, из материалов дела усматривается, что заказчик составил дополнительное соглашение о продлении сроков поставки давальческого материала, при этом письмом от 11.02.2019 Общество «СибСтройСервис» указало на нарушение сроков поставки материалов, потребовало от Общества «СТЭМ-Высота» гарантировать завоз материалов, предоставить проектную документацию, заключить дополнительное соглашение с указанием сроков поставки материалов, решить вопрос о простое бригады (в судебном заседании представители Общества «СТЭМ-Высота» подтвердили получение такого письма).

Из содержания названного соглашения не усматривается, что оно заключено в связи с какими-либо нарушениями со стороны подрядчика.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что используемый материал является давальческим.

Таким образом, просрочка выполнения работ возникла, в том числе, и по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Также суд обоснованно отклонил требование Общества «СТЭМ-Высота» о взыскании 394 320 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Пунктом 11.7 Договора предусмотрен порядок совершения сторонами действий в случае выявления недостатков в гарантийный период – в таком случае должен составляться акт о выявленных недостатках.

Такой акт заказчиком не представлен, при указанном положении им не подтвержден надлежащим образом объем таких недостатков – заключенный с Обществом «НеоСистемСтрой» договор и акты выполненных работ не являются такими доказательствами.

Относительно требования о взыскании 150 500 руб. в возмещение убытков (стоимости оставленного на объекте оборудования) суд установил, что  действительно, как верно указывает подрядчик, в акте от 26.11.2018 не указаны ни марка, ни состояние, ни год выпуска, ни цена материальных ценностей, магнитно-сверлильный станок Вектор МС 26 в таком акте отсутствует, относительно электропечи сделана отметка о нерабочем состоянии.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в требовании о возмещении убытков.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт получения ценностей подрядчик не отрицает, при этом акт от 26.11.2018 подписан им также без каких-либо возражений.

Обе стороны представили свои расчеты стоимости указанных в акте от 26.11.2018 материальных ценностей.

С учетом изложенного, а также того факта, что имущество в акте недостаточно идентифицировано, суд определил размер понесенных Обществом «СТЭМ-Высота» убытков как среднее арифметическое между расчетами сторон, исключив из такого расчета стоимость магнитно-сверлильного станка Вектор МС 26 и снизив стоимость электропечей в два раза.

Таким образом, убытки обоснованно взысканы в размере 68 250 руб. по следующему расчету: (4000 + 1500 + 24 000 + 9000 + 25 000 + 5000 + 40 000 + 8000 + 6500 + 2500 + 10000 + 1000) / 2.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2021 по делу №  А56-28281/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров