АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20243/2022

Дело № А49-11122/2020

г. Казань

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А49-11122/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316583500089491) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фриз»; общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 034 578 руб. 36 коп. задолженности по строительно-подрядным работам по договору подряда от 11.09.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> б/н в Заводской районе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фриз» и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, ответчик не признавая иск, утверждал, что истец строительство спорного объекта не осуществлял, также отрицал факт подписания им договора подряда от 11.09.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2018, отметив также, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2018 № 1 составлен истцом в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно фактического выполненных работ, определениями суда первой инстанции назначались судебные экспертизы6 основная и дополнительная, в связи с чем, производство по делу дважды приостанавливалось.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов должника.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), регламентирующий процедуру банкротства индивидуальных предпринимателей и граждан (глава Х Закона о банкротстве) и установив, что дело о банкротстве в отношении ответчика – ФИО1 возбуждено 23.12.2022 до принятия решения по существу спора по настоящему делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Экватор» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, в связи с чем оставил исковые требования без рассмотрения в соответствии с  пунктом 4 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

Расходы на оплату судебных экспертиз, назначенных судом по ходатайствам Предпринимателя, в общей сумме 133 953 руб. (113 953 руб. + 20 000 руб.) и понесенных им, суд отнес на ответчика, учитывая, что спор по существу не рассмотрен.

Законность принятых по делу определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда, в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит:

- исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о том «расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 133 953 руб. (113 953 руб. + 20 000 руб.) понесены ответчиком, заявившим ходатайства о назначении судебных экспертиз, учитывая, что спор по существу не рассмотрен, судебные издержки по оплате судебных экспертиз относят на сторону, которая их понесла, т.е. на ответчика»;

- обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов изменить – взыскать с ООО «Экватор» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату судебных экспертиз по делу в общей сумме 120 000 руб.

ООО «Экватор» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В данном случае суды двух инстанций правомерно отметили следующее.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову в порядке абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым в частности относятся расходы по оплате судебных экспертиз, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

В рассмотренном случае иск предъявлен ООО «Экватор» 18.11.2020 до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то есть в установленном законом порядке. Принятие Арбитражным судом Пензенской области впоследствии определения от 09.03.2023 по делу № А49-13615/2022 в отношении ФИО1 процедуры банкротства – процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, что и послужило основанием для оставления искового заявления ООО «Экватор» без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не зависело от воли истца. Следовательно, судебные расходы в части оплаты судебных экспертиз по настоящему делу не могли быть возложены на ООО «Экватор».

Довод жалобы со ссылкой на иную судебно-арбитражную практику, в частности на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 № 304-Эс22-22468, подлежит отклонению, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка (такие утверждения отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные), проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А49-11122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров