АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А66-10285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,          Чуватиной Е.В., 

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2018), от администрации города Твери ФИО3 (доверенность от 27.02.2017 № 195), ФИО4 (доверенность от 01.10.2018 № 122), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО4 (доверенность от 25.07.2018 № 325),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2018 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Шадрина А.Н.,    Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А66-10285/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 307695216500025, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 19.08.2016 № 05-3746/01-и отказа администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), в предоставлении предпринимателю в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 913 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300111:31, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании Администрации совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и подписать их, а также направить подписанные проекты указанного договора для подписания заявителю в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент управления имуществом); Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент архитектуры).

Решением от 06.12.2016 (судья Пугачев А.А.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Шадрина А.Н., Журавлев А.В., Романова А.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 (судьи Сергеева И.В., Ракчеева М.А., Сапоткина Т.И.) названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением от 15.08.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение от 15.08.2018 и постановление от 19.11.2018, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленными в дело документами подтверждается расположение в пределах испрашиваемого участка планируемого в соответствии с документами территориального планирования объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем такой земельный участок как ограниченный в обороте не может быть предоставлен в собственность предпринимателю ФИО1; суды приняли в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, выводы которых противоречат заключению кадастрового инженера ФИО5, а также материалам Генерального плана города Твери, выполненного в формате MapInfo.  

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая недоказанным Администрацией, что часть земельного участка налагается на территорию, на которой планируется размещение объекта общего пользования.   

В судебном заседании представители Администрации поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Департамента управления имуществом поддержал позицию Администрации.

Департамент архитектуры о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 323,8 кв. м по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2003 серии      69-АА № 434472.

Указанное здание находится на земельном участке площадью 913 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300111:31 по тому же адресу, предоставленном предпринимателю в аренду сроком до 31.12.2051 по договору от 26.05.2003, заключенному с Администрацией.

Предприниматель ФИО1 обратился в Департамент управления имуществом с заявлением от 21.07.2016 о предоставлении в собственность указанного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание магазина с аптечным пунктом, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 19.08.2016 № 05-3746/01-и Администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка на основании пунктов 6, 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300111:31 расположен в зоне многофункциональных общественных центров, зоне формирования магистральной улицы районного значения и зоне зеленых насаждений общего пользования; в соответствии с разработанным проектом детальной планировки Залинейного жилого района города Калинина (в настоящее время город Тверь) 1988 года часть испрашиваемого земельного участка входит в состав территории общего пользования, предусмотренной для целей расширения улично-дорожной сети - автомобильной дороги местного значения бульвара Профсоюзов и прилегающей городской улицы, используемых для прохода и проезда неограниченным кругом лиц; испрашиваемый земельный участок как предназначенный для размещения автомобильных дорог относится к ограниченным в обороте земельным участкам, которые не могут быть предоставлены в частную собственность.

Предприниматель ФИО1, считая, что в границах испрашиваемого земельного участка не имеется земель общего пользования, а планируемое размещение на земельном участке объектов местного значения не отражено в документах территориального планирования и в градостроительном плане земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 39.20 указанного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 названного Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. 

Согласно указанной статье уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17). 

По смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, относятся к земельным участкам общего пользования. Указанной нормой установлен запрет на приватизацию таких участков.     

Исходя из положений статей 9, 18, 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и содержащий долгосрочные ориентиры их развития. В этой связи достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность является не только фактическое, но и предполагаемое в соответствии с документами территориального планирования размещение на участке объектов, перечисленных в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае Администрация, считая оспариваемый предпринимателем отказ в выкупе земельного участка обоснованным, ссылалась на то, что в соответствии с утвержденным Генеральным планом города Твери в границы земельного участка входит территория, предназначенная для расширения автомобильной дороги местного значения - бульвара Профсоюзов. 

В целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное проектирование».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами ФИО6 и ФИО7 составлено заключение от 13.05.2018 № 5/18, согласно которому спорный земельный участок в соответствии с документами территориального планирования и (или) документами по планировке территории не входит в границы зон планируемого размещения объектов, указанных в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; существующая красная линия, отраженная в градостроительном плане земельного участка, проходит по границе участка и не пересекает его; планируемые красные линии для обозначения границ территории общего пользования в районе расположения спорного земельного участка не установлены.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи, установили, что на испрашиваемом земельном участке Генеральным планом города Твери не предусмотрено размещение объекта местного значения (магистральной улицы), в границах участка отсутствуют как существующие, так и планируемые в соответствии с утвержденными документами территориального планирования автомобильные дороги. При этом судами приняты во внимание не только графические, но и текстовые материалы генерального плана, согласно которым бульвар Профсоюзов отражен как существующая улица районного значения и в которых отсутствуют сведения о реконструкции этой улицы или каком-либо изменении ее характеристик. По актуальным на момент рассмотрения дела сведениям Единого государственного реестра недвижимости на государственном кадастровом учете состоит сооружение транспортного типа с кадастровым номером 69:40:0000000:4392 – автомобильная дорога общего пользования местного значения протяженностью 1367 м, которое не располагается в пределах арендуемого заявителем земельного участка.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недоказанности Администрацией во исполнение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия обстоятельств, которые согласно пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю ФИО1 в собственность за плату, и о незаконности оспариваемого отказа.          

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах спора и с тем, какую оценку дали суды имеющимся в деле доказательствам. Однако повторное исследование доказательств и их оценка в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений норм главы 7 названного Кодекса при сборе, исследовании и оценке доказательств, в частности при назначении экспертизы и оценке экспертного заключения, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А66-10285/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина