ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18787/2019

г. Челябинск

03 февраля 2020 года

Дело № А76-15779/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Сургутгазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу № А76-15779/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.02.2019г., паспорт, диплом) 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТВИЦА» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сургутгазстрой».

Решением арбитражного суда от 27.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – конкурсное производство. Определением суда от 07.02.2019

конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Сургутгазстрой» (вх.№29691 от 24.05.2019):

1) индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора от 01.02.2019, предметом которого является оказание юридических услуг, с установлением ей размер вознаграждения в сумме 23 000 руб. ежемесячно;

2) общества с ограниченной ответственностью «ЮК Ригор» на основании договора от 01.02.2019., предметом которого является оказание услуг хозяйственного и технического характера, с установлением ему размера вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно;

3) ФИО5 на основании договора от 01.02.2019, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета общества «Сургутгазстрой», с установлением ей размер вознаграждения в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на необходимость привлечения специалистов для оказания юридических и организационных услуг.

Конкурсный управляющий указал, что привлечение специалистов обусловлено необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства, в том числе взысканием дебиторской задолженности должника, рассмотрением вопросов применения последствий недействительности сделок, рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подготовка и сдача отчетности в налоговую инспекцию, для выполнения указанных мероприятий необходимы специальные познания и условия проведения, которые у него отсутствуют.

Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Сургутгазстрой» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу №А76-15779/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «Сургутгазстрой» следующих лиц: 

- ИП ФИО4 на основании договора от 01.02.2019, предметом которого является оказание юридических услуг по обеспечению исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Сургутгазстрой», с размером оплаты 23 000 руб. за каждый месяц;

- ООО «ЮК Ригор» на основании договора от 01.02.2019, предметом которого является оказание услуг хозяйственного и технического характера по обеспечению проведения процедуры банкротства АО «Сургутгазстрой», с размером оплаты 10 000 руб. за каждый месяц;

- ФИО5 на основании договора от 01.02.2019, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета АО «Сургутгазстрой», с размером оплаты 20 000 руб. за каждый месяц. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности наличия значительного объема работы, а также невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на юриста и бухгалтера, поскольку, в данном случае, конкурсный управляющий реализовал свое право, предусмотренное статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Также податель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность всегда самостоятельно исполнять функции юриста и бухгалтера. 

Привлечение данных специалистов (юрист, бухгалтер), по мнению конкурсного управляющего, вызвано необходимостью нормального функционирования должника. 

Отказывая в привлечении ООО «ЮК «Ригор» суд первой инстанции нарушил права кредиторов и должника, поскольку у последнего нет собственного помещения для хранения документов, собственной оргтехники, что фактически лишает должника возможности технической реализации процедуры конкурсного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2020. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составлял 59 524 тыс. руб.

В связи с этим лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства следует определить в размере 890 240 руб. (то есть как (59 524 000 – 10 000 000)*0,001 + 395 000).

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, по состоянию на дату обращения в суд лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника исчерпан, за период с 20.04.2016 по август 2019 года сумма за услуги привлеченных специалистов составила 1 050 000 руб., выплаченная сумма составляет 762 000 руб.

Для осуществления обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Сургутгазстрой» конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 с условием о ежемесячном вознаграждении в размере 23 000 рублей.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать по заданиям заказчика следующие юридические услуги для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле № А76-15779/2015: оспаривание подозрительных сделок общества «Сургутгазстрой»; договорная работа; работа по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего лица; иные действия, связанные с представлением интересов заказчика.

В материалы дела представлены отчеты от  28.02.2019, 31.03.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 30.04.2019, 31.05.2019 (л.д. 31-36), согласно которым ФИО4 оказаны следующие услуги: приняты участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «СтройИмидж» о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве должника, заявления кредитора ФИО6 о признании недействительным решений собрания кредиторов  должника от 20.12.2018г., заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; ознакомление с материалами дела о банкротстве; подготовка и отправка процессуальных документов, в том числе отзывов, апелляционной жалобы, письменных мнений и уточнений, подготовка заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

01 февраля 2019 года между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Ригор» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг с условием о ежемесячном вознаграждении в размере 10 000 рублей, на основании которого исполнитель принял на себя оказание следующих услуг:

- предоставляет в распоряжение заказчика помещения для размещения сотрудников заказчика, обеспеченное мебелью, средствами связи, оргтехникой (ксерокс, факс, сканер, принтер), компьютерами с установленным на жестком диске соответствующим программным обеспечением и др. необходимой оргтехникой;

- предоставляет в распоряжение Заказчика место для хранения документации должника, рабочей документации конкурсного управляющего АО «Сургутгазстрой» в сухом, отапливаемом помещении, обеспеченном надлежащей охраной;

- оказывает заказчику услуги по предоставлению выделенной линии Интернета для работы с банком по системе «Интернет-банк», ФНС, иными уполномоченными органами;

- предоставляет с последующим обновлением специализированные юридические и бухгалтерские программы;

- предоставляет и оплачивает телефонную линию;

- осуществляет прием и рассылку почтовой корреспонденции заказчика;

- осуществляет подготовку и оформление внутренних документов заказчика: приказы, договоры, требования, возражения на требования, запросы в учреждения и организации различных форм собственности и т.п.;

- ведет переписку от имени заказчика (составлять исходящую и обрабатывать входящую корреспонденцию), в том числе электронную.

Согласно актам №1 от 01.03.2019, №2 от 01.04.2019, №3 от 01.05.2019, №4 от 01.06.2019, №5от 01.07.2019 (л.д. 20-24) обществом «ЮК «Ригор» оказаны, а обществом «Сургутгазстрой» приняты услуги на общую сумму 50 000 руб.

Кроме того между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчиком) и ФИО5 (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.02.2019. По условиям указанного договора подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять по заданию заказчика работу бухгалтера общества «Сургутгазстрой». В пункте 4 стороны согласовали условие о выплате вознаграждения подрядчику в размере 20 000 руб. в месяц за выполненные работы.

Из представленных актов выполненных работ за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 ФИО5 оказаны, а обществом «Сургутгазстрой» приняты, услуги, в том числе: составление реестра текущей задолженности должника; начисление вознаграждение конкурсному управляющего; ответы на прочие запросы; проведение регламентных операций в 1С; предоставление конкурсному управляющему необходимой бухгалтерской информации; ведение бухгалтерского учета; обработка первичной бухгалтерской документации заказника; проведение хозяйственных операций; обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации порядка документооборота; формирование и своевременное представление полной а достоверной информации о финансовом и имущественном положении, доходах и расходах, ведение счета конкурсного производства; осуществление банковских операций; своевременное отражение на счетах, бухгалтерского учета, операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; учет исполнения сметы расходов на проведение конкурсного производства; учет текущих обязательств заказчика; составление проектов отчетов о движении денежных средств заказчика для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию кредиторам, в арбитражный суд; обеспечение расчетов до заработной плате; проведение сверок с дебиторами и кредиторами заказчика; подбор документации и предоставление информации к написанию итогового отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд и формирование к нему приложений; подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в уполномоченные органы.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия значительного объема, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем основания для удовлетворения для привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отсутствуют. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов, суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 15.04.2019 работники должника отсутствуют, фактическую деятельность предприятие не ведет, по результатам мероприятий по поиск имущества должника в конкурсной массе была учтено имущество балансовой стоимостью 46 714,515 тыс.руб., в том числе 6 331,293 тыс.руб. основных средств, 2 009,069 тыс.руб. запасов, 42 760,069 тыс.руб. дебиторской задолженности.

По результатам мероприятий по реализации имущества должника заключены договоры в отношении основных средств и запасов от 09.03.2017, 29.05.2017, 17.04.2017, 28.08.2017 на общую сумму 2 494 696 руб. 53 коп.

Из конкурсной массы должника исключена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 4 385 916 руб. 42 коп.

Кроме того из отчета конкурсного управляющего следует, что в составе дебиторской задолженности учтено требование к закрытому акционерному обществу «ЮграИнвестСтройПроект» на сумму 28 672 524 руб. 24 коп. (что составляет 74,72% от общей суммы дебиторской задолженности) и, по утверждению конкурсного управляющего подлежит списанию.

В ходе процедуры конкурсного производства, рассмотрены заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройимидж» об оспаривании сделок должника к ответчикам закрытому акционерному обществу «ЮграИнвестСтройПроект», ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ПСП «Сургутгазстрой». 

Указанные обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что большая часть мероприятий в процедуре конкурсного производства уже проведена, при этом оспаривание сделок должника проведено в значительной части силами кредиторов.

Имущество у должника как таковое отсутствует, а соответственно, необходимости  в приведении бухгалтера для составления и сдачи отчётности в налоговую инспекцию, начисления вознаграждении конкурсному управляющему, ведения реестра текущих платежей, не имеется.  

Необходимость специальных познаний, выходящих за рамки профессиональной подготовки арбитражного управляющего и отсутствующих у него, вопреки приведенному в отзыве доводу, ничем не подтверждена. Также не подтвержден значительный объем необходимой в процедуре работы, соотносящейся с условиями заключенных договоров, после 01.02.2019г.

Конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какая работа в ходе конкурсного управляющего осуществлялась непосредственно им, не обоснованно, что ввиду ее объема и сложности, он не мог выполнять самостоятельно работы, порученные ФИО5 и ФИО4 в соответствии с заключенными с ними договорами.

Арбитражным управляющим также не представлены доказательства разумности стоимости услуг привлеченных лиц, наличия положительного экономического эффекта от привлечения специалистов.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы путем привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника, а соответственно за счет кредиторов.

Относительно привлечения ООО «ЮК «Ригор», суд, оценив в совокупности простланные доказательства пришёл к выводу о недоказанности факт оказания услуг должнику, поскольку представленный суду договор не содержит сведений об адресе предоставляемого помещения, для размещения сотрудников заказчика и хранения документации, акты приемки выполненных работ носят обезличенный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу № А76-15779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Сургутгазстрой» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Ю.А. Журавлев 

Судьи:                                                                        И.В. Калина

                                                                                                      О.В. Сотникова