ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13028/2017

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/н.р

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дмитриевой Т.А.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1782/2025) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-13028/2017/сд.1/н.р, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО1 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий оспорил заключенный супругой должника ФИО8 (даритель) и сыном должника ФИО7 (одаряемый) договор дарения 06.08.2023 доли в размере одной второй в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007643:3046, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 9.

Определением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 определение от 12.12.2023 и постановление от 06.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявленные требования уточнены, помимо договора от 06.08.2023 финансовый управляющий просил признать недействительными сделки по отчуждению спорной доли ФИО6 в пользу ФИО1 

Определением суда от 03.12.2024 признаны недействительными договоры дарения от 06.08.2023 и от 23.03.2024, договор мены от 01.04.2024, применены последствия недействительности сделки, ФИО8 возвращена спорная доля, а ФИО1 – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 526. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3,     ФИО4 и ФИО5 просят отменить определение от 03.12.2024 как вынесенное о правах и обязанностях ФИО2 (как сособственника жилого спорной квартиры), ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (как пользователей жилым помещением), не привлеченных к участию в рассмотрении заявления. В жалобе также отмечено, что судом первой инстанции неверно определен режим владения супругами спорной долей, неправильно применены нормы статей 10, 168, 170, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, пункта 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отзывам ФИО8 и ФИО7 поддерживают апелляционную жалобу, а финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего и  ФИО9, одновременно представляющий интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, поддержали свои правовые позиции. 

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не обнаружил. Сделки с имуществом совершены во время судебного спора по поводу спорной доли (после подачи кассационной жалобы на определение от 12.12.2023 и постановление от 06.03.2024). ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, осведомленные об этом, не заявили о вступлении в дело в суде первой инстанции, не посчитали, что судебный акт может быть вынесен в отношении их прав и обязанностей. В связи с этим, впервые заявив о своих правах в апелляционной жалобе, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице представителя ФИО1, пользуются процессуальными правами недобросовестно. Отмена положительного решения суда в сложившейся ситуации исключительно по процессуальным основаниям означала бы, что такое недобросовестное поведение поощряется законом, что не соответствует действительности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 06.08.2023 ФИО8 подарила ФИО7 долю в размере одной второй в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007643:3046, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 9. В свою очередь, долю в размере одной двенадцатой в праве собственности на указанную квартиру ФИО7 подарил ФИО1 (договор от 23.03.2024), а долю в размере пяти двенадцатых – передал в собственность последнего в обмен на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 526 (договор от 01.04.2024). Заявление о признании должника банкротом принято 31.03.2017. Договоры от 06.08.2023, от 23.03.2024 и от 01.04.2023 оспорены финансовым управляющим как единая сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2). 

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Квалификация нескольких сделок в качестве единой, прикрывающей вывод имущества из конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается, о чем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 сформулирована соответствующая правовая позиция.

В ходе судебного разбирательства выявлены все предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки недействительности сделки, оформленной договорами от 06.08.2023, от 23.03.2024 и от 01.04.2023. Как установлено судом первой инстанции, доля в праве собственности на квартиру, являющаяся частью конкурсной массы, безвозмездно отчуждена в пользу лица, осведомленного о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.             

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2024 по делу № А56-13028/2017/сд.1/н.р оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва