ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140209/21

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «НЕКСИ» 

- Алексеев О.И. по доверенности от 20.08.2021г.

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

- ФИО1 по доверенности от 01.02.2022г. № 20/040-ОС;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 17.01.2022г. № Д-9/2022;

от Министерства финансов Российской Федерации - не явка, извещены;

от государственного инспектора ФИО3 - не явка, извещены;

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НЕКСИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-140209/21,

по иску закрытого акционерного общества «НЕКСИ» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, 

при участии третьих лиц, нее заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерства финансов РФ, государственного инспектора ФИО3 о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НЕКСИ» (далее – ЗАО «НЕКСИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о взыскании причиненных убытков в сумме 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, с Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «НЕКСИ» взысканы убытки в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 067 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-140209/21 в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 10 августа 2016 года. между ЗАО «НЕКСИ» (заказчик) и адвокатом филиала Межрегиональный коллегии адвокатов г.Москвы Адвокатская контора № 14 О.И. Алексеевым (реестровый № 77/616 в реестре адвокатов г. Москвы) (исполнитель) было заключено соглашение № 6/8 об оказании правовой помощи (далее – соглашение).

В связи с возникшей необходимостью представления интересов ЗАО «НЕКСИ» по делу об административном правонарушении, возбужденным Управлением Росреестра по Москве, о привлечении ЗАО «НЕКСИ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с административным обследованием земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 77:03:0004012:2, проведенным 17 марта 2021 г. государственным инспектором г. Москвы по использованию и охране земель ФИО3 (акт административного обследования № 29 от 31 марта 2021 г., протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2021 г.) между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 22 от 06 апреля 2021 г., которым было предусмотрено оказании правовой помощи исполнителем по данному вопросу с учётом характера и сложности дела с почасовой оплаты в размере 10 000 руб. за 1 час работы (12 000 руб. в случае срочной работы).

В результате оказанной исполнителем правовой помощи постановление заместителя руководителя управление Росреестра по Москве от 18 мая 2021 г. № 282/03/2021 дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Участие адвоката Алексеева О.И. в качестве защитника (представителя) по указанному делу подтверждается актом от 25 мая 2021 г., имеющимся в деле об административном правонарушении ордером № 73 от 14 апреля 2021 г. и доверенностью от 01 марта 2021 г., текстами определение от 28 апреля 2021 г. и постановления от 18 мая 2021 г. административного органа, подписанными им процессуальными документами (объяснения, ходатайства, расписки и др.).

Как указывал истец, в целях защиты своих прав и законных интересов от необоснованного привлечения к административной ответственности Управлением Росреестра по Москве – органом исполнительной власти города Москвы – ЗАО «НЕКСИ» было вынуждено понести убытки по оплате правовых услуг адвоката (защитника) по названным вопросам в размере 180 000 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив факт несения истцом расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суды признали требование истца о взыскании убытков обоснованным, вместе с тем пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков является чрезмерной и снизили ее до 30 000 руб., удовлетворив иск частично на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Позиция нижестоящих судов соответствует судебной практике применения положений статей 12, 15, 16, 1102, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вопросу возмещения расходов, понесенных лицом при необоснованном привлечении к административной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020, от 05.05.2022 № 41-67316/2020).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Размер подлежащей взысканию суммы денежных средств за оказанные представителем правовые услуги является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела с учетом оценки доказательств, что исключено при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с учетом имеющихся у него полномочий.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-140209/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

А. И. Стрельников