РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131772/24-13-1048

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДАГРО" (629735, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, М.О. НАДЫМСКИЙ РАЙОН, Г НАДЫМ, УЛ ЗВЕРЕВА, Д. 42, КВ. 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЬ-ГАЗ" (410031, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 52, ЛИТЕРА ЕЕ1Е2 ОФИС 5 КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 242 828  руб. 80 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2024 б/н

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2024 №207. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДАГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЬ-ГАЗ" о взыскании 5 242 828  руб. 80 коп. 

Дело рассмотрено с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 6 101 568  руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

         Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

         Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №1/А-1.22 от  25.01.2022 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Истец предоставил Ответчику во временное пользование 3 (три) гидромониторные установки, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники для производства работ на объектах Ответчика, а Ответчик принимает и оплачивает Технику на условиях Договора.

На основании пункта 2.2. Договора, срок начала и окончания аренды Техники устанавливается с даты подписания акта приёма-передачи Техники от Арендодателя Арендатору и до даты подписания акта приёма-передачи Техники от Арендатора Арендодателю. Окончательная стоимость аренды определяется исходя из количества суток нахождения Техники у Арендатора, определяемых на основании дат передачи и возврата Техники.

Согласно пункту 2.3. Договора, передача Техники и её приёмка оформляется на основании Акта приёма-передачи Техники по форме согласно Приложения №2 к Договору.

В соответствии с актами приёма-передачи Техники от 07.02.2022, от 10.02.2022 г., от 14.02.2022 г., Ответчику от Истца были переданы три гидромониторных установки.

 13.06.2023 года, Истцом, в адрес Ответчика, были направлены сопроводительным письмом №23 акты сдачи-приёмки оказанных услуг за май 2022 г. на сумму 6 547 200 рублей, в том числе НДС 20 %, июнь 2022 г. на сумму 6 336 000 рублей, в том числе НДС 20 %, и июль 2022 года на сумму 2 182 400 рублей, в том числе НДС 20 %, а всего на общую сумму 15 065 600 рублей.

Сумма актов за май, июнь и июль 2022 года была определена в соответствии с пунктами 2.2. и 3.2. Договора, согласно которым, окончательная стоимость аренды определяется исходя из количества суток нахождения Техники у Арендатора, определяемых на основании дат передачи и возврата Техники, а если при использовании Техники менее 22-х часов в течение «машино-смены», или простоя по вине Арендатора (в том числе в случае отсутствия разрешительной документации, топлива или объёма работ), оплата производится не менее чем за 22 часа за каждые сутки простоя или недоработки количества часов.

Таким образом, исходя из количества суток в мае, июне и июле 2022 года, при умножении на 22 часа «машино - смен» в сутках, определена стоимость за каждый месяц аренды.

Согласно отчёту Почты России акты сдачи-приёмки услуг были получены Ответчиком 18 июня 2023 года.

29.06.2023 года Истцом на его письмо об отправке актов, был получен ответ от Ответчика №376/23. Истцу, письмом было отказано в подписании актов за май и июнь 2023 года, в связи с якобы неправильным расчётом, правильными цифрами являются, якобы, 2 182 400 рублей за май и 2 112 000 за июнь 2022 года. Также, данным письмом было сообщено, что акт за услуги, оказанные в период июля 2022 года, подписан и направлен Арендодателю.

Факт задолженности по актам сдачи-приёмки оказанных услуг за май 2022 г. на сумму 6 547 200 рублей, июнь 2022 г. на сумму 6 336 000 рублей, июль 2022 года на сумму 2 182 400 рублей, а всего на сумму 15 065 600 рублей, подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. по делу № А40-203043/23-135-1592, в соответствии с которым с ООО "Нефть-Газ" в пользу ООО "Нордагро" взыскана задолженность по актам в размере 15 065 600 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 3.8. Договора, в случае неполучения Арендодателем письменного отказа в подписании Акта оказанных услуг в срок, указанный в пункте 3.5. Договора, а равно и случае несоответствия отказа требованиям пункта 3.6 Договора, Акт считается подписанным Арендатором и подлежащим оплате.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.8. Договора, оказанные услуги за май 2022 г. на сумму 6 547 200 рублей в том числе НДС 20 %, июнь 2022 г. на сумму 6 336 000 рублей в том числе НДС 20 %, и июль 2022 года на сумму 2 182 400 рублей в том числе НДС 20 %, считаются принятыми Ответчиком 29.06.2023 г. (дата ответного письма по актам) и подлежат оплате.

На основании пункта 5.2. Договора при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование Техникой, определённых в настоящем Договоре, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

25.01.2024года в адрес Ответчика была направлена претензия, 01.02.2024 года претензия была получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом доводы ответчика приняты, на основании чего заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Однако, суд не может согласиться с размером заявленной пени.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4. Договора «- окончательная оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг...». Исходя из этого датой начала начисления пени в соответствии с условиями Договора необходимо считать 04.07.2023, а не 29.06.2023г. Таким образом, проверив расчет, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части пени в размере 6 026 241, в остальной части судом отказано.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а несвоевременным исполнением ответчиком, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 6 026 240 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЬ-ГАЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДАГРО" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 6 026 240 (шесть миллионов двадцать шесть тысяч двести сорок) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 606 (сорок восемь тысяч шестьсот шесть) руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЬ-ГАЗ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова