СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-8415-19/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (№ 07АП-3342/23(3)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (№ 07АП-3342/23(4)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 по делу № А27-8415-19/2022 (судья Левенко А.С..) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь»,

  В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ГК-Сибирь": ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2023, паспорт;

от ООО "Русдрагмет": ФИО5, представитель по доверенности от 25.03.2022, паспорт;

внешний управляющий ФИО6, паспорт

конкурсный управляющий ООО "СПЕКТР": ФИО7, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2023 (резолютивная часть объявлена 16.06.2023) должник – общество с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, далее – ООО «ГК-Сибирь», должник), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура внешнего управления, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта внешнего управляющего назначено на 05.12.2024. 

Внешним управляющим должника утверждена ФИО8, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 650003, г. Кемерово, а/я 4657. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 11744394 от 18.06.2023. 

Определением от 26.09.2023 внешним управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 08.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ», г. Дмитров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 103 223 440 руб. 

Определением от 06.02.2024 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Русдрагмет", ООО "СПЕКТР" обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте.

ООО "ГК-Сибирь" в пояснениях, представленных в суд в соответствии со статьей 81 АПК РФ доводы жалоб отклонило.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

Рассматривая ходатайство, ООО "Русдрагмет" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Кроме того суд учитывает отсутствие доказательств невозможности получения документов самостоятельно.

 Рассмотрев в судебном заседании заявленное, ООО "Русдрагмет" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

  Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

  В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела заявлялось ООО "Русдрагмет" в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений об адресе экспертной организации (не указан город), фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

В соответствии со статьей 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из первичной документации заявителем представлен только договор подряда, маркшейдерская справа и отчет оценщика. Из представленной маркшейдерской справки (без даты) следует, что площадь нарушенных земель горными работами составляет 8,87 Га, однако при расчете рыночной стоимости (справка от 02.05.2023) указано 8,22 Га. Справка об оценке стоимости заверена также подписью руководителя и печатью ООО «Алтайская лаборатория экспертиз и исследований». Согласно информации с сайта www.audit-it.ru, ООО «Алтайская лаборатория экспертиз и исследований» вообще не имеет сотрудников (среднесписочная численность 0 человек (по данным ФНС за 2022 год), что не соответствует требованиям ст.15.1 Закона «Об оценочной деятельности». Кроме того, по мнению суда первой инстанции заявителем не представлено никаких доказательств того, что должник проводил комплекс работ по добыче золота на лицензионном участке, в связи, с чем у него возникла обязанность по рекультивации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений»). Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности хозяйственных отношений («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор)).

Такой кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки с должником. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае, заявитель основывает свои требования на договоре подряда № ЗРДМ/4Т (далее по тексту – договор) на осуществление работ по добыче россыпного золота, заключенного между ООО «Русдрагмет» (заказчик) и ООО «ГК-Сибирь» (подрядчик) 14.05.2021. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик за оговоренную плату выполняет полный комплекс работ по добыче россыпного золота на участке недр месторождения р. Тайлы Большие, расположенном в Маслянинском и Тогучинском районах Новосибирской области.                                                                                                    

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в комплекс работ подрядчика по добыче россыпного золота входят следующие работы: - мобилизация техники, оборудования и персонала на участок работ; - выполнение горно-подготовительных работ, а также строительство гидротехнических сооружений; - выполнение вскрышных работ, складирование почвенно-растительного слоя и формирование отвалов торфов; - производство технической рекультивации на отработанных полигонах; и т.д. Ежемесячный план горных работ и план добычи шлихового золота будет согласовываться сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.3. договора).                                                     

В силу пункта 1.8. договора подряда, после выполнения заказчиком подпунктов 2.1.1. - 2.1.3., 2.1.6 договора, подрядчик выезжает на участок, проводит горно-подготовительные работы, монтирует промприбор, в целях определения технологических потерь проводит пробные работы и после подписания совместно представителями заказчика и подрядчика акта ввода в эксплуатацию промприбора, начинает непосредственные работы по добыче золота. В силу подпункта 2.1.2 договора, заказчик обязуется передать по акту приемки-передачи подрядчику участок недр согласно пункта 1.1 настоящего договора, включая всю разрешительную документацию согласно Приложению №1 к настоящему договору; доводить до сведения подрядчика ежемесячный план горных работ и ежемесячный план добычи шлихового золота на следующий месяц не позднее чем за 10 календарных дней до начала этого месяца. подрядчик обязуется: начать горные работы на участке недр в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору, но не ранее передачи по акту приемки-передачи подрядчику участка недр, включая всю разрешительную и иную документацию, указанную в приложении 1 к договору (подпункт 2.2.2. договора); вести горные работы в соответствии с ежемесячными планами развития горных работ и планом добычи золота, которые будут согласовываться сторонами в приложениях к настоящему договору после ознакомления подрядчика с проектом на разработку и с другой технической документацией (подпункт 2.2.7. договора); приводить земельные участки, нарушенные при разработке участка недр, в безопасное и пригодное для дальнейшего использования состояние (рекультивация) согласно проекту освоения лесных участков, проекту рекультивации лесного участка (подпункт 2.2.20. договора); в течение 3 рабочих дней со дня завершения полного комплекса работ по добыче россыпного золота на участке недр уведомить заказчика и сдать участок недр с произведенной технической рекультивацией нарушенных земель по актам приема-передачи полигонов (подпункт 2.2.21. договора).

Вместе с тем, следуя материалам дела, ООО «Русдрагмет» в материалы дела не представлен акт приемки-передачи участка недр должнику для проведения комплекса работ по добыче золота, не представлено Приложение № 1 к договору в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, так же не представлены отчеты 2ТП-отходы, 2ТП-воздух, журналы ПОД-12, которые обязан был предоставить должник в адрес заказчика по условиям договора подряда. 

В связи с изложенным следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из первичной документации заявителем представлен только договор подряда, маркшейдерская справа и отчет оценщика. 

Исследовав и оценив представленную маркшейдерскую справки (без даты) судом установлено, что площадь нарушенных земель горными работами составляет 8,87 Га, однако при расчете рыночной стоимости (справка от 02.05.2023) указано 8,22 Га. 

В свою очередь заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что должник проводил комплекс работ по добыче золота на лицензионном участке, в связи с чем у него возникла обязанность по рекультивации.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств: Проекта рекультивации нарушенных земель лесного фонда на участке 43,3683 га, предоставленном в аренду по договору №11/2-г от 12.04.2021, Технического проекта «Отработка запасов россыпного золота месторождения р. Тайлы Большие», наоборот, следует иное.

Согласно проекта рекультивации нарушенных земель (стр.9), технический этап рекультивации предусматривается выполнить на всей площади рассматриваемого объекта 43,3686 га. Проведение работ по биологической рекультивации предусмотрено на площади 43,2203 га. 

Затраты на проведение работ по рекультивации приведены в таблице 2.1.2 проекта, согласно которой стоимость технической рекультивации на площади 43,3683 га составляет 2 050 000 руб., стоимость биологической рекультивации на площади 40,7283 га составляет 600 000 рублей. 

При этом проектом предусмотрено, что в рамках основного использования лесного участка должен быть выполнен демонтаж (ликвидация) временных сооружений, построенных для выполнения основных целей по использованию земель. 

Демонтируемые сооружения должны быть вывезены с рекультивируемого участка до начала проведения работ. 

В таблице 3.3.1 проекта (стр. 14) предусмотрен календарный график работ, в соответствии с которым все работы по рекультивации распределены на период 2023- август 2024 года техническим проектом (стр. 122) предусмотрено, что рекультивация проводится одним этапом - горнотехническим - при вскрыше и разработке месторождения, и после его полной отработки.

Таким образом, из указанных документов также следует, что рекультивация нарушенных земель должна проводиться только после полной отработки месторождения.

В тоже время как ранее изложено, должник (подрядчик) непосредственно к добыче золота на участке даже не приступал, иных доказательств кредитором не приведено. 

Должник указывал, что после заключения договора подряда он перевез на участок работ свой промывочный прибор (по терминологии договора подряда - обогатительный комплекс), провел на участке горно-подготовительные работы (строительство технологических работ, руслоотводных канав, дамб, отстойника и пр.), осуществлял настройку промприбора (в процессе настройки осуществлялась промывка золотосодержащего песка, изъятого при проведении горно-подготовительных работ с попутным извлечением из него золота), о чем свидетельствуют и предоставленные кредитором акты на съем золота (последний акт от 13.12.2021 г.).

Согласно акту проверки промприбора, проведенной 15.12.2021 г. комиссией в составе ФИО9 (независимый специалист), ФИО10 (представителя ООО «Русдрагмет»), ФИО11 (начальника участка ООО «ГК-Сибирь»), промприбор находится в рабочем удовлетворительном состоянии (согласно особому мнению представителя ООО «Русдрагмет» ФИО10, для работы промприбора на труднопромывистых песках необходимо увеличить сеющий став, и гидроэлеватор для качества промывки). Данные замечания ООО «ГК-Сибирь» были отработаны и 01.03.2022 г. в адрес ООО «Русдрагмет» по электронной почте направлено письмо исх.№ 10, согласно которому должник просил допустить к выполнению непосредственных работ по добыче золота, для чего согласовать план горных работ и добычи золота.

Кредитор данное письмо проигнорировал, в связи с чем должник повторно 10.03.2022 г. направил письмо исх.№14, в котором уведомил, что промприбор согласно акта от 15.12.2021 г. введен в эксплуатацию, и просил предоставить возможность приступить к добычным работам. Ответа также не последовало. Указанные обстоятельства не опровергнуты кредитором.

Кредитор утверждал, что ООО «ГК-Сибирь» в период с 05.10.2021 г. передало на аффинаж, а впоследствии реализовало в АО «НАЗ» золота, якобы добытого на участке ООО «Русдрагмет» более чем на 34 300 000 рублей.

Вместе с тем в опровержение данных доводов должником было указано, что в 2021 году ООО «ГК-Сибирь» являлось недропользователем согласно лицензии КЕМ 01942 БЭ «для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств», участок недр, имеющий статус горного отвода, расположен на территории Таштагольского муниципального района Кемеровской области, река Мрассу, площадью 300,1 га. ООО «ГК-Сибирь» в 2021 году по своей лицензии КЕМ 01942БЭ на участке недр реки Мрассу площадью 31, 6765 га (подрядчик ООО «Рудник+») и площадью 30,0095 га осуществляло работы по добыче золота, в связи с чем с АО «Новосибирский аффинажный завод» были заключены договор на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов № 66-21 от 29.10.2020 г. и договор поставки драгоценных металлов №АН-24-21 от 25.01.2021 года.

Так же как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ГК-Сибирь»  из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2022 г. по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Новосибирский аффинажный завод», в материалы дела представлены УПД по договору поставки, начиная с УПД № 1 от 26.02.2021 и заканчивая УПД № 35 от 25.11.2021, а также указано, что согласно пояснениям заявителя, в 2022 году осуществление поставок не прекращалось. В рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Рудник+» о включении задолженности за выполненные работы по договору подряда по добыче золота на участке реки Мрассу за период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года, при этом все добытое на участке р. Мрассу золото должник сдавал на аффинажный завод и получал за него денежные средства.

          Кроме того, также расхождения установлены в проекте стоимости рекультивации.

Так стоимость рекультивации всего лицензионного участка площадью 43,3683 га предусмотрена в размере 2,050 млн. руб., а заявитель за рекультивацию 8,22 га предъявляет стоимость в 50 раз больше, чем стоимость рекультивации всего лицензионного участка.

В подтверждение стоимости работ по рекультивации участка 8,22 га в размере 103 223 440 руб. заявитель приводит справку №881 от 02.05.2023 о рыночной стоимости оценщика ФИО12.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее - ФЗ РФ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего ФЗ РФ.

В соответствии со статьей 11 ФЗ РФ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. При этом оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано: иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, также предусмотрено, что в отчете в обязательном порядке должны содержаться, в частности, сведения место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор (пункт 8). 

С учетом изложенного, верно суждение суда первой инстанции о том, что представленная справка не соответствует указанным требованиям. 

Как верно отметил суд, справка об оценке стоимости заверена также подписью руководителя и печатью ООО «Алтайская лаборатория экспертиз и исследований», от оценщика представлен диплом по программе «Оценка стоимости предприятия» (бизнеса», что не отражает квалификацию оценщика в стоимости работ по рекультивации земельного участка. 

Согласно информации с сайта www.audit-it.ru, ООО «Алтайская лаборатория экспертиз и исследований» вообще не имеет сотрудников (среднесписочная численность 0 человек (по данным ФНС за 2022 год), что не соответствует требованиям статьи 15.1 Закона «Об оценочной деятельности». 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают обоснованность требований кредитора.

При этом убедительных доводов кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, заслуживающим внимания является тот факт, что в случае включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника он станет мажоритарным кредитором.

Применительно к жалобе конкурсного управляющего ООО «Спектр» коллегия судей также не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 Из материалов дела установлено, что оспариваемое определение суда не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Спектр» и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. 

 Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемое определение может затронуть права и законные интересы кредиторов уже включенных в реестр, а также повлиять на рассмотрение обоснованности требования ООО ГК «Сибирь» о включении в реестр ООО «Спектр» суммы задолженности по договору подряда № б/н от 08.07.2021 в общей сумме 27 339 624,25 руб., а также 3 633 922,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В рассматриваемом случае суд принимает во внимание пояснения представителя ООО ГК «Сибирь» о различии требований по задолженности по договору подряда, и требования о взыскании стоимости рекультивационных работ.

          Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 по делу № А27-8415-19/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3