667/2018-33166(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2835/2017

г. Краснодар

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участи в судебном  заседании от истца – главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Дагестан (ИНН 0562059034, ОГРН 1040502629683) –  Исмаилова И.Р. (доверенность от 02.02.2018) и Казимагамедова Н.М. (доверенность  от 22.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  (ИНН 8609016770, ОГРН 1028601465200) – Мухугороева М.А. (доверенность  от 27.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу   № А15-2835/2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.  

Главное управление МЧС России по Республике Дагестан (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Ремстрой»  (далее – общество) о взыскании 125 712 333 рублей 11 копеек пени за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту от 14.04.2014 № 8  (далее – контракт).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 исковые  требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано  109 998 291 рубль 47 копеек пени и 175 тыс. рублей государственной пошлины по иску.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и  руководствовался тем, что работы ответчиком фактически предъявлены истцу к приемке  22.11.2016, а выявленные после этого недостатки, образуют состав иного нарушения,  которое не подпадает под нарушение срока передачи объекта, являющееся предметом  

спора по делу. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение  срока передачи объекта, но не за нарушение сроков устранения недостатков, период  нарушения обязательств в части передачи объекта следует считать с 16.09.2015 по  22.11.2016, пени за который составляют 109 998 291 рубль 47 копеек.  

Определением от 11.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте  судебного заседания.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 решение  от 16.08.2018 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда  от 25.04.2018 и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд  апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении сроков передачи строительной  площадки и выдачи разрешения на строительство, не учел дополнительное соглашение о  переносе сроков строительства. Суд апелляционной инстанции не установил, до какого  момента у подрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ.  Кроме того, по условиям контракта результат работ должен быть подтвержден  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение выдано администрацией  города Махачкалы 29.09.2016, что подтверждает нарушение сроков выполнения работ  подрядчиком.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители управления поддержали доводы  кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

14 августа 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до  09 часов 50 минут 21.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании результатов  открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.03.2014   № 0373100046913000116-3) ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России»  (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по  

строительству 120 квартирного жилого дома в г. Махачкала стоимостью  253 452 284 рубля 49 копеек.  

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ который  составляет 6 месяцев с момента передачи подрядчику проектной документации, а также  подписания акта приема передачи строительной площадки, в соответствии с  согласованным сторонами календарным графиком производства работ.  

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к  дополнительному соглашению от 30.06.2015 № 7 стороны установили конечный срок  сдачи объекта – 15.09.2015.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 5 функции государственного  заказчика по контракту перешли к управлению.  

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, истец  обратился в суд с иском.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из пункта 3.2 контракта следует, что выполнение работ осуществляется поэтапно,  этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ по строительству объекта  

определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком  производства работ.  

С учетом календарного графика производства работ, все работы должны быть  завершены до 31.10.2014.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  генподрядчиком своих обязательств по контракту, начисляется пеня в размере 0,1 %  от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик до 25 числа текущего месяца,  предоставляет на проверку заказчику подписанные со стороны генподрядчика и  

региональных представителей заказчика оригиналы следующих документов: акты о  приемке выполненных работ (форма № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3); счета на оплату и счет фактуру на сумму выполненных работ в  отчетном периоде; журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А); исполнительную  документацию на выполнение работ за отчетный период в соответствии с требованиями  настоящего контракта и нормативно-технической документации действующей в  Российской Федерации на момент исполнения контракта; товарно-транспортные  накладные и иные документы, подтверждающие объем, качество и стоимость  произведенных затрат на приобретение материалов и оборудования.  

После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, работы считаются подтвержденными заказчиком  и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта  (пункт 5.1.4 контракта).  

Согласно пункту 5.2.2 контракта комиссия созданная заказчиком, в течение  20 рабочих дней с даты начала работы проводит проверку качества и объемов,  выполненных генподрядчиком работ, а также их соответствие действующему на  территории Российской Федерации законодательству.  

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 № 7 стороны установили конечный  срок выполнения работ по контракту до 15.09.2015.  

Суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 29.04.2014 № 38  ответчик уведомил истца о том, что он не имеет возможности выполнить  предусмотренные контрактом работы, поскольку отсутствует разрешение на  строительство, также не передана по акту генподрядчику строительная площадка в  нарушение пункта 5.1.1 контракта. С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод,  что истец не имел объективной возможности выполнить работы в срок в связи с  неисполнением со стороны ответчика встречных обязательств по договору, а потому вины  ответчика в нарушении обязательств по договору не имеется. Следовательно, не имеется  оснований для применения к ответчику ответственности в виде начисления неустойки за  нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал,  что согласно материалам дела разрешение на строительство было выдано администрацией  г. Махачкалы лишь 20.06.2014 т. е. спустя два месяца с момента заключения контракта и  указал, что нарушение заказчиком встречных обязательств по договору повлияло на  возможность подрядчика своевременно приступить к выполнению работ в связи, с чем  отказал в исковых требованиях.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Суд апелляционной инстанции установил, что строительная площадка не передана  по акту генподрядчику в нарушение условий контракта, разрешение на строительство  выдано администрацией г. Махачкалы спустя два месяца с момента заключения контракта  и сделал вывод о том, что общество не имело объективной возможности выполнить  предусмотренные контрактом работы в срок, в связи с неисполнением со стороны  управления встречных обязательств по договору и отсутствием вины ответчика в  нарушении обязательств по договору.  

Указанные выводы не основаны на материалах дела, доказательства  приостановления выполнения работ подрядчиком не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328 данного Кодекса).  

Имеющаяся в материалах дела переписка лишь свидетельствует о возникновении  обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и  продления сроков их выполнения.  

Между тем, стороны заключили дополнительное соглашение о переносе сроков  строительства до 15.09.2015, суд апелляционной инстанции не учел, что нарушение  сроков передачи строительной площадки и задержка в получении разрешения на  строительство в полной мере компенсировано сроком, указанным в названном  соглашении, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.09.2016. В связи с  чем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество предъявило акты  приемки работ ранее 22.11.2016 сделан без оценки и установления объема работ,  выполненных подрядчиком на дату представления актов формы № КС-2 и  КС-3 (23.10.2015).  

Кроме того, письмом от 07.03.2017 подрядчик подтверждает факт невыполнения  части работ.  

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).  

Таким образом, постановление апелляционного суда принято по неполно  выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.  Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется  исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной  инстанции, поэтому постановление надлежит отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в  обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и  исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц,  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу   № А15-2835/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 О.Л. Рассказов