ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11047/2024

г. Самара

20 января 2025 года

11АП-17180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д., 

с участием:

от акционерного общества "АктивКапитал Банк" - ФИО1, доверенность от 09.08.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Бебибио" - ФИО2, доверенность от 25.05.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 года по делу № А55-11047/2024,

по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бебибио" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании и об обращении взыскания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее – истец, АО " АК Банк") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бебибио" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств в размере 11 943 138 руб.; обращении взыскания на товары в обороте по договору залога № 880/3 от 28.12.2016, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017 заключенному между АО "АК Банк" и ООО "Бебибио", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 38 153 925,01 руб.

Решением от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бебибио" в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" взыскано 5 796 073,82 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 663 руб. 

Обращено взыскание на товары в обороте по договору залога № 880/3 от 28.12.2016, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017 заключенному между АО "АК Банк" и ООО "Бебибио", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 38 153 925,01 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение в части взыскания неустойки, в указанной части требование истца удовлетворить в заявленном размере.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование несоразмерности начисленной неустойки. Пояснения ответчика сводятся лишь к тому, что суд вправе снизить неустойку, однако доказательств, на основании которых она может быть снижена, не представлено.

Размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит заявителя в преимущественное положение.

Учитывая, что истец является банкротом существенное занижение суммы денежных средств, подлежащих выплате в качестве неустойки (с 9 914 117, 91 руб. до 5 796 073,82 руб.), влечет не только ущемление прав АО "АК Банк", как кредитора, но, что важнее, влечет пропорциональное снижение возможности удовлетворения требований лиц, пострадавших от результатов хозяйственной деятельности банка. Размер данной санкции (неустойки) не является чрезмерным, дальнейшее снижение неустойки судом не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Уменьшение судом размера неустойки противоречит сложившейся судебной практике и приводит к ухудшению положения АО "АК Банк", обладающего особым правовым статусом.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

 Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 АО " АК Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 по делу № А55-3590/2019 удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Ностро-С" и ООО "Бебибио". С ООО "Бебибио" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 63 690 766,83 руб., в том числе: 38 153 925,01 руб. - основной долг, 1 271 100,62 руб. - проценты по кредиту, 23 472 395,20 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 793 346 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на товары в обороте по договору залога № 880/3 от 28.12.2016, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017 заключенному между АО "АК Банк" и ООО "АгроТех" (правопреемник ООО "Бебибио"), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 38 153 925,01 руб.

Арбитражным судом Самарской области на основании вышеуказанного судебного акта (вступил в законную силу) выдан исполнительный лист ФС № 042706452 от 18.10.2023.

Исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1, возбуждено исполнительное производство № 481672/23/77053-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, 21.12.2023 задолженность по решению от 09.06.2023 полностью погашена.

28.12.2016 между истцом (кредитор) и ООО "АгроТех" (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом кредитной линии в размере 60 000 000 руб., срок возврата 27.12.2017, размер процентов 16 % годовых.

28.12.2016 между АО "АК Банк" и ООО "АгроТех" в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога № 880/3, предметом залога по которому являются товары в обороте, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 38 153 925,01 руб.

16.03.2018 между ООО "АгроТех" (первоначальный должник) и ООО "Ностро-С" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору от 28.12.2016 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому липу, заключенному между Банком и ООО "АгроТех".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу А55-10304/2018 признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга № СП 10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2016, заключенное между ООО "АгроТех" и ООО "Ностро-С". Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Бебибио" (правопреемник ООО "АгроТех") по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2016 перед АО "АК Банк" в размере основного долга 38 153 925,01 руб. Признана недействительной сделкой банковская операция ООО "АгроТех", правопреемником которого является ООО "Бебибио", по переводу денежных средств в сумме 9 346 074,99 руб. от 16.03.2018 в счет погашения задолженности по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28.12.2016. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства АО "АК Банк" перед ООО "Бебибио", являющимся правопреемником ООО "АгроТех" в размере 9 346 074,99 руб. Восстановлена задолженность ООО "Бебибио" являющегося правопреемником ООО "АгроТех", перед АО "АК Банк" в размере 9 346 074,99 руб. Восстановлены права АО "АК Банк", вытекающие из договора залога №880/3 от 28.12.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены в части признания недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003 по кредитному договору №880/КЛ от 28.12.2016, заключенного между ООО "АгроТех" и ООО "Ностро-С", и в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда первой инстанции от 14.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего АО "АК Банк" об оспаривании сделки удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга № СП 10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2016, заключенное между ООО "АгроТех" и ООО "Ностро-С". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Бебибио" (правопреемник ООО "АгроТех") по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2016 перед АО "АК Банк" в размере основного долга 38 153 925,01 руб. и признания восстановленным право залога АО "АК Банк" по договору залога № 880/3 от 28.12.2016, заключенному между АО "АК Банк" с ООО "Бебибио" (правопреемник ООО "АгроТех") в отношении имущества: товары в обороте в общем размере 38 153 925,01 руб. Распределены судебные расходы.             

ООО "Бебибио" является правопреемником ООО "АгроТех".

До 21.12.2023 (дата погашения задолженности по решению суда) Банк имеет право на получение неустойки за несвоевременный возврат ссудной задолженности, предусмотренной пунктом 4.6 кредитного договора.

По смыслу положений вышеуказанного договора заемщик обязуется выплатить просроченную задолженность по просроченным процентам, неустойку на ссудную задолженность, неустойку за просроченные проценты.

По состоянию на 21.12.2023 размер задолженности по штрафным санкциям за несвоевременный возврат денежных средств составлял 11 943 138,00 руб., из них: 11 566 691 руб. пени по просроченному кредиту (в том числе 9 080 634,15 руб., пени на сумму задолженности 38 153 925,91 руб. за период с 28.04.2023 по 21.12.2023, пени на сумму задолженности 9 346 074,99 руб. за период с 27.07.2022 по 18.04.2023, 376 448 руб. пени по просроченным процентам (в том числе 301 205,87 руб. пени, начисленные за период с 28.04.2024 по 14.12.2023, 82 823,12 руб. – пени, начисленные с 27.07.2022 по 18.04.2023.

19.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 21.12.2023 за пользование денежными средствами, возникшее вследствие неисполнения судебного акта в добровольном порядке.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Факт предоставления кредита, размер основной задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

 В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В данном положении разъяснен порядок определения момента неправомерного пользования должником денежными средствами в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании судом на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требования истца заявлены на основании судебного акта о признания соглашения о переводе долга по кредитному договору недействительной сделкой. Судом в рамках дела А55-10304/2018 сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, в том числе, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.е. необходимо установить аффилированность участников сделки. 

Суд принял во внимание что судебными актами в рамках дела А55-10304/2018 установлена фактическая аффилированность сторон, соответственно, ООО "Бебибио" знало или должно было узнать об основаниях недействительности совершенной сделки по заключению соглашения о переводе долга по кредитному договору, впоследствии признанной недействительной. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 по делу А55-3590/2019 взысканы штрафные санкции за нарушение срока оплаты кредита за период с 01.06.2018 по 08.06.2023, начисленные на сумму задолженности 38 153 925,91 руб. и за нарушение срока оплаты кредита за период с 14.04.2018 по 08.06.2023.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу А55-7561/2022 также взысканы неустойки за просрочку уплаты долга и процентов по кредитному договору за период до 21.07.2021, начисленные на сумму задолженности в размере 9 346 074,99 руб.., восстановленной судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу № А55-10304/2018.

В данном случае истец начислил неустойку за просрочку срока возврата кредита и процентов до момента исполнения указанных судебных актов, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его неправильным, поскольку, как указано выше вступившим в законную силу судебным актом по делу А55-3590/2019 взысканы с ответчика штрафные санкции за нарушение срока оплаты кредита и процентов по 08.06.2023, в этой связи начисление неустойки за просрочку возврата кредитов и процентов с 28.04.2023 является неправомерным.

Кроме того, платежным ордером № 3097 от 14.12.2023 и инкассовым поручением № 113311 от 14.12.2023 на расчетный счет судебных приставов перечислены денежные средства для исполнения решения суда, в том числе и задолженность 38 153 925 руб. 91 коп. 

В связи с тем, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, то обязательство должника считается исполненным с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов либо с момента поступления денежный средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку необходимо рассчитывать за период с 09.06.2023 по 14.12.2023, в связи с чем, ее размер составит: за просрочку возврата кредита 7 211 091,83 руб., за просрочку возврата процентов 240 238,02 руб. 

Также суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку возврата кредита и процентов, начисленная на сумму задолженности по решению суда Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу А55-7561/2022 (9 346 074,99 руб.) должна рассчитываться по 07.04.2023, поскольку платежными ордерами № 37469 от 06.04.2023, № 37561 от 07.04.2023, № 37561 от 06.04.2023 сумма задолженности была перечислена на счет судебных приставов.

Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 9 346 074,99 руб. составляет 2 282 389,95 руб. за просрочку возврата процентов 79 398,11 руб. Всего суд признал обоснованным размер неустойки в размере 9 914 117,91 руб. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пунктам 1.2-1.3 кредитного договора 

<

***> от 28.12.2016, заключенного между истцом и ООО "АгроТех", за пользование кредитом подлежали уплате проценты из расчета 16% годовых.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.04.2004 №154-0 и от 21.12.2000 №263-0, а так же в Определении от 26.05.2011 N 683-0-0, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уклонение же судов от установления такого баланса путем формального указания на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является нарушением норм права согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КП8-27. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки убыткам/потерям кредитора (АО "АК Банк"). При снижении неустойки, суд исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, указав, что в таком размере неустойка будет наиболее полно отражать её компенсационный характер.

Суд признал обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 5 796 073,82 руб. 

В остальной части исковые требование истца в части взыскании неустойки судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 334, 337, 348 ГК РФ.

В указанной части решение не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность не проверяется.   

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства в обжалуемой части судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 года по делу № А55-11047/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи А.Г. Котельников 

 С.А. Кузнецов