Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61876/2017

Дело № А40-115203/17

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мослифт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1083) по делу № А40-115203/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, 109153, 

<

...>) к открытому акционерному обществу "МОСЛИФТ" (ОГРН 

<

***>, 125040, 

<

...>), третье лицо: ООО "НОРДТЕК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 549 573,25 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "МОСЛИФТ" о взыскании задолженности в размере 2 490 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 59 573,25 руб. на основании договора №01.0096.15р от 10.12.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор подряда фактически является мнимой сделкой, в связи с чем является ничтожным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по Договору подряда № 01.0096.15р от 10 декабря 2015г. (далее - Договор), заключенному между ОАО «МОСЛИФТ» (Заказчик) и ООО «Нордтек» (Подрядчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Нордтек» надлежащим образом были исполнены свои обязательства по выполнению пусконаладочных работ лифтового оборудования в 9-ти этажных многоквартирных жилых домах в городе Севастополь по 70 адресам, предусмотренным Адресным перечнем, являющимся приложением к Договору.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.5 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 2 490 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 379 830 руб. 51 коп.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Так, выполнение работ в полном объеме на сумму 2 490 000 руб. подтверждается актом по форме КС-2 от 30.12.2016г. подписанным без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Между тем оплата по договору производится Заказчиком в течение 105 дней с момента выставления Подрядчиком соответствующего счета на оплату.

Счет на оплату № 3012165 от 30.12.2016г. по Договору № 01.0096.15р от 10 декабря 2015г. передан Заказчику 31.12.2016г.

Таким образом, оплата по Договору должна быть произведена не позднее 15 апреля 2017г.

Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по Договору составляет 2 490 000 руб.

Кроме того, задолженность ответчика перед ООО «Нордтек» подтверждается подписанным между сторонами договора Актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО «Мослифт» перед ООО «Нордтек» составляет 2 490 000 руб.

21 апреля 2017г. ООО «Нордтек» (Кредитор) уступил право требования оплаты выполненных работ по Договору подряда № 01.0096.15р от 10 декабря 2015г. - Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Техника» (новый Кредитор).

Таким образом, в силу п.2 ст.389.1 ГК РФ с 21 апреля 2017г. ООО «Лифт- Техника» вправе предъявлять ОАО «Мослифт» (Должнику) требования об оплате задолженности по Договору подряда № 01.0096.15р от 10 декабря 2015г.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 2 490 000 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.8.4 договора истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки на 30.06.17, что по расчету истца, проверенному судом первой инстанции, составляет 59 573 руб. 25 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор подряда фактически является мнимой сделкой, в связи с чем является ничтожным, а также полагает, что договор уступки прав требований от 21.04.2017 содержит признаки договора дарения, тогда как дарение между юридическими лицами запрещено законом, в связи с чем считает указанную сделку оспоримой.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Договор уступки прав требования недействительным не признан, ничтожным не является, доказательств обратного не представлено, факт выполнения работ подтвержден документально, а привлечение субподрядной организации без согласия заказчик, при том, что работы выполнены качественно, не может являться основанием для отказа в оплате работ, доказательств того, что привлечением указанной организации заказчику причинен какой либо ущерб, или повлекли иное негативное последствие, не представлено.

Так же суд отмечает, что ответчиком заявления о фальсификации актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, акта сверки, спорного договора подряда представлено не было. Указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации, при этом не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

 В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были представлены доказательства надлежащего выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора, тогда как ответчиком доказательств обратного представлено не было, как и доказательств подтверждающих мнимость спорной сделки или недействительность договора уступки прав требований.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-115203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

И.А. Титова