Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

13.12.2023 года                                                                                        Дело № А50-19619/23

Резолютивная часть решения принята 06.12.2023 года

  Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа  (617764, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

третьи лица: 

1)         Муниципальное образование «Чайковский городской округ» Пермского края в лице Администрации Чайковского городского округа (617760, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>);

2)         ФИО2 (617762, 

<

...>)

о взыскании 24 393 руб. 08 коп.

при участии: 

от истца посредством онлайн-заседания: ФИО3  по доверенности от  17.10.2023 

от ответчика и третьих лиц:  не явились, извещены        

 

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору №ТГЭ1809-00864 в размере 12 687,32 руб. за период сентябрь 2020-июнь 2022, пени в размере 4 580,06 руб. за период с 13.10.2020 по 13.06.2023; задолженности по договору №ТГЭ1809-00864-ФПЦЗ в сумме 6 490,80 руб. за сентябрь 2022-март 2023, пени 634,90 руб. за период с 11.10.2022 по 14.06.2023, с учетом уточнения требований от 25.09.2023.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.   

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований в размере 17 314,78 руб. отказать, поскольку в спорном помещении ул. Ленина, д. 61/1 г.Чайковский отсутствует система отопления, представил контррасчет на сумму 1 863,34 руб.

Третье лицо 2 направило возражение относительно рассмотрения дела по существу, поскольку в его адрес исковое заявление не поступало. Истец представил список почтовых отправлений от 09.08.2023, подтверждающий направление иска ответчику и третьим лицам. Кроме того, у третьего лица 2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 14.08.2023, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва по иску. Данное определение получено ФИО2 24.08.2023. 

В силу ч. 2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами, и несут риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.3 ст. 9 АПК РФ).

Суд оснований для отложения рассмотрения настоящего дела не усматривает.            

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Договоры теплоснабжения № №ТГЭ1809-00864 и №ТГЭ1809-00864-ФПЦЗ между сторонами не заключены.

 В спорный период (сентябрь 2020-июнь 2022, сентябрь 2022-март 2023) истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объект ответчика (нежилое помещение общ.площадью 18,2 кв.м. в административном здании), расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в собственности МО «Чайковский городской округ». 

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Общая стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 19 178,12 руб. (по договору №ТГЭ1809-00864 - 12 687,32 руб. за сентябрь 2020-июнь 2022, по договору №ТГЭ1809-00864-ФПЦЗ - 6 490,80 руб. за сентябрь 2022-март 2023). В здании установлен ОДПУ. Оплата отсутствует. Претензия истца об оплате имеющейся задолженности  оставлена ответчиком без  удовлетворения.

12.08.2020 по договору аренды № 773 спорное помещение ответчиком было передано ФИО2 (третье лицо 2). Указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Договоры теплоснабжения в отношении спорного помещения  между истцом третьим лицом 2 не заключены. Таким образом, передача помещения по договору аренды муниципального имущества не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате поставленных ресурсов. 

Собственник нежилого помещения (ответчик) в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая задолженность, ссылается на отсутствие системы теплоснабжения в спорном помещении.

Согласно техническому паспорту от 06.08.2019 объекта по адресу: 

<

...>, в административном здании имеется единая внутридомовая инженерная система отопления, отапливаемой является вся площадь расположенных в здании нежилых помещений. Система отопления здания является централизованной, отопление осуществляется от ТЭЦ. Спорное нежилое помещение отапливается через смежные помещения и строительные конструкции здания.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Поскольку площадь нежилого помещения 18,2 кв.м. входит в отапливаемую площадь здания, на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу п. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения, и обусловлен тем, что система отопления МКД представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом. Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, и в соответствии со ст. 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

  Доказательства, подтверждающие уведомление теплоснабжающей организации об отключении системы отопления помещения ответчика и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя) отсутствуют.

Акт обследования от 03.08.2023 об отсутствии радиаторов отопления не свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение не потребляет тепловую энергию, поступающую и расходуемую всем административным зданием. Отсутствие в помещении радиаторов отопления и батарей либо иных аналогичных теплопринимающих устройств не исключает потребление тепловой энергии на отопление данных помещений путем теплоотдачи от неизолированных трубопроводов, а также за счет теплоотдачи смежных отапливаемых нежилых помещений здания. 

Кроме того, ответчик не оспаривает, что, несмотря на наличие акта осмотра спорного помещения от 03.08.2023, тепло частично получал за счет конструктивных элементов здания (стен). 

Таким образом, спорное помещение находятся в контуре отапливаемого здания, что подтверждается технической документацией.

Контррасчет ответчика на сумму 1 863,34 руб., судом не принят, поскольку произведен на основании несуществующей методики.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

 Пунктом 1 ст. 330  ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец начислил ответчику пени на основании п.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.10.2020 по 13.06.2023 в размере 4 580,06 руб., за период с 11.10.2022 по 14.06.2023 в размере 634,90 руб. (всего 5 214,96 руб.).

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не установлено.  

Управление имущественных и земельных отношений администрации Чайковского городского округа осуществляет полномочия собственника муниципального имущества г.Чайковский в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответственно, является уполномоченным на представление интересов МО Чайковский городской округ органом в отношении муниципального имущества. 

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  заявленном размере.

В силу ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки (почтовые расходы 205,20 руб.), расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа  (ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 19 178 руб. 12 коп., пени в размере 5 214 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.,  почтовые расходы 205 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                      Л.И. Лысанова