ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59491/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ООО «ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018, принятое судьей Верещак О.Н. по делу №А41-59491/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» к ООО «ГАЗ - ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГАЗ-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 108 000 руб.

В последующем истец заявил ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-59491/18, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены с учетом ходатайства поданного в порядке ст.49 АПК РФ, с ООО «ГАЗ-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» взыскан штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 240 руб., уплаченная по платежному поручению № 555 от 06.07.2018. Заявление о составлении мотивированного решения не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАЗ-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Иные документы от сторон в материалы дела не поступали.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС» (далее – истец, экспедитор) и ООО «ГАЗ-ОЙЛ ТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик, клиент) заключен договор от 02.06.2014 №ЛТ-384/14 (далее – договор), согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по организации перевозки (транспортировки), транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозки углеводородов, в том числе по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом территории Российской Федерации, а также в международном сообщении, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с п. 3.1.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2017 №7) ответчик обязан соблюдать нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, порядок нахождения вагонов на станции отправления груженого вагона (погрузки), на территориях иностранных государств, согласованный сторонами в протоколах. Размер штрафа за сверхнормативное использование вагонов/за нарушение порядка нахождения вагонов на станции отправления груженых вагонов (погрузки) согласовывается сторонами в протоколах. 

В случае нарушения п. 3.1.7 ответчик обязан оплатить штраф в размере согласованном сторонами в протоколе к настоящему договору (п.5.7 договора).

Как указывает истец, в соответствии с протоколами от 28.10.2016 №02/10 (далее – протокол №1) и от 01.11.2016 №01/11 (далее – протокол №2), которые также являются неотъемлемой частью договора (далее — протоколы), истец оказал ответчику транспортно-экспедиционное обслуживание и услуги по организации международных перевозки (транспортировки) ПРОПАН-БУТАНА в октябре – декабре 2016 года по маршруту со станции Венласян Сев. ж.д. – ст.Суземка (Эксп.) Моск.Ж.Д. (далее – ст.Бородянка, ст.Супруновка, Украина) по территории России в цистернах.

В пунктах 4 протоколов установлено, что срок использования железнодорожного подвижного состава грузоотправителем, связанный с оформлением документов на груженный рейс, устанавливается сторонами равным 3 (трем) суткам, отсчитывая с момента погрузки железнодорожного подвижного состава грузоотправителем и до момента отправления этого железнодорожного подвижного состава (груженого) на станцию назначения.

Срок использования железнодорожного подвижного состава на территории Украины устанавливается сторонами равным 10 (протокол №1) и 12 (протокол №2) суткам, отсчитывая с момента пересечения железнодорожным подвижным составом (груженым) пограничной железнодорожной станции Российской Федерации и до момента обратного пересечения этим железнодорожным подвижным составом (порожним) пограничной железнодорожной станции Российской Федерации (абз.2 п.4 протоколов).

Согласно п.5 протоколов, временем использования железнодорожного подвижного состава свыше установленного срока при организации транспортировки грузов клиента железнодорожным транспортом, осуществляемой в соответствии с протоколами, стороны признают, что время пребывания железнодорожного подвижного состава за пределами железных дорог Российской Федерации, превышающее установленный в п.4 протоколов срок использования железнодорожного подвижного состава, при этом время нахождения железнодорожного подвижного состава на станции погрузки и время их пребывания за пределами железных дорог Российской Федерации определяется на основании реестров о движении железнодорожного подвижного состава, подготавливаемых экспедитором на основании информации ОАО «РЖД», время нахождения железнодорожного подвижного состава на станции отправления сверяется экспедитором с грузоотправителем (п.6 протоколов).

В 7 пунктах протоколов сторонами закреплено, что время использования железнодорожного подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня наступления события. Неполные сутки при исчислении сроков не учитываются.

Штраф за использование подвижного состава (цистерну) свыше срока, установленного п.4 протокола, составляет 2 000 руб. за каждые сутки (п.8 протоколов).

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» (АС «ЭТРАН») ответчиком допущено превышение срока использования вагонов, что подтверждается материалами дела. Общий срок использования 4 вагонов (в рамках протокола №1) превышен на 42 суток и 6 вагонов (в рамках протокола №2) превышен на 12 суток. Таким образом, истцом был произведен расчет штрафа в сумме 24 000 руб., который в претензионном порядке (претензии от 07.04.2017 №ДА1347/41 и №ДА-1349/41) ответчиком оплачен не был.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и не принял положения ст.801 ГК РФ при квалификации договора, оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значения для дела, а также в отсутствии надлежащих доказательств, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора..

Так, ответчик полагает, что отношения по договору, урегулированы главой 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в связи с чем к требованиям по иску подлежит применению сокращенный срок исковой давности, составляющий один год. 

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Предметом договора являются услуги по организации транспортировки и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию. В том числе, под услугами по организации перевозки понимаются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании (п. 2.1.1, 2.1.2 договора). 

Таким образом, из анализа условий договора следует, что договор носит смешанный характер (содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов). Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска. 

Основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком обязанностей по своевременному возврату предоставленных истцом порожних вагонов.

Кроме того, согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования» (утв. Постановлением ФИО2 от 23.01.1998 №14) и ГОСТ Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст). 

Таким образом, сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не может быть применен, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В материалы дела истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма штрафа составляет 24 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец направлял (приложение к претензиям) в адрес ответчика сведения, предоставленные ОАО «РЖД» из системы АС «ЭТРАН».

Вместе с тем, ответчик возражений на указанные претензии и сведения до подачи настоящего иска в суд истцу не направил.

В связи с изложенным, апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка, иная оценка ответчиком данных документов не может являться основанием для признания такого порядка не соблюденным. Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия. 

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд также отмечает, что факт превышения срока использования вагонов подтверждается реестром истца о движении вагонов, составленным и заверенным истцом на основании информации ГВЦ ОАО «РЖД». 

При этом договором не предусмотрено никаких требований к формату и виду данных ГВЦ ОАО «РЖД» (например, предоставление данных на бумажном носителе заверенных представителем ГВЦ ОАО «РЖД» или печатью ГВЦ ОАО РЖД). 

Между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию от 01.08.2015 №9068/ЛТ-383/15, согласно которому стороны согласовали электронный обмен данными путем предоставления истцу доступа к информации ОАО «РЖД» в информационных системах ОАО «РЖД».

Так, п. 2.1. договора от 01.08.2015 №9068/ЛТ-383/15 предусмотрено получение истцом доступа к базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» для предоставления информации, в том числе, о выполненных перевозках (отправление/прибытие вагона).

Подключение истца к автоматизированной системе «ЭТРАН», которая является одной из программ ОАО «РЖД» и позволяет напрямую работать с данными ОАО «РЖД» (п.2.2 договора от 01.08.2015 №9068/ЛТ-383/15).

Кроме того, между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор от 01.04.2017 №721/ЦФТО-ЭОД-17 присоединения к соглашению об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, которым предусматриваются электронный обмен данными путем предоставления истцу доступа к информации ОАО «РЖД» в информационных системах ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН). 

Таким образом, сведения ГВЦ ОАО «РЖД», приложенные к претензии, были подготовлены и заверены истцом, которое является правомерным пользователем автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (система ЭТРАН).

Исходя из вышеизложенного, при составлении претензии (Реестра сверхнормативного оборота вагонов) истец правомерно использовал данные ГВЦ ОАО «РЖД» (полученные через автоматизированную систему ЭТРАН), что не противоречит условиям рассматриваемого договора. 

Следовательно, представленный истцом реестр, составленный на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», являются допустимым и достаточным доказательством факта допущенного сверхнормативного использования вагонов/цистерн.

Ответчик о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для снижения размера начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать штрафные санкции, предусмотренные договором за невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременному возврату предоставленных Истцом  вагонов. При этом согласно условиям договора, право истца взыскать штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов не зависит от того, являются ли спорные вагоны собственностью истца или использовались им на любом другом законном основании (аренда, лизинг и т.д.). 

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов ответчику, а также факт принятия данных услуг и их оплаты (что подтверждается актами оказанных услуг), а также факт сверхнормативного использования 10 вагонов, указанных в исковом заявлении истца. 

Обоснованность расчета истцом размера штрафа подтверждена представленными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, не содержат доводов, доказательств и указаний, которые не были бы проверены и/или не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу №А41-59491/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1