АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38969/201

г. Нижний Новгород                                                                         13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-765), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500046390),

к ответчику Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород, 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино», р.п.Вача Нижегородской области,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

третьи лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 - представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г.Нижний Новгород, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород, о взыскании 343200руб. 00коп. ущерба, 15000руб. 00коп. расходов на оценку, 420руб. 00коп. расходов по оценке, 20000руб. 00коп.расходов на оплату услуг представителя, 204руб. 92коп. почтовых расходов.

Определением суда от 28.12.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик представил отзыв на иск, просит в иске отказать, указал что между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «ДРСУ Навашино» был заключен государственный контракт от 26.07.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, ответчик полагает, что по цессии передано не существующее право.

Истец отклонил доводы ответчика.

Определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино», р.п.Вача Нижегородской области.

Определением суда от 12.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ДРСУ Навашино» о назначении судебной экспертизы и направлены запросы в экспертные организации.

Суд определением от 26.04.2022 с учетом компетенции эксперта, стоимости экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Экспертиза поручена эксперту ФИО6. Суд также обязал ответчика представить доказательства оплаты судебной экспертизы.

ООО «ДРСУ Навашино» представило платежное поручение №333 от 28.04.2022 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 23000руб. 00коп.

Определением от 11.05.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

22.08.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №100 от 15.08.2022, определением от 24.08.2022 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 97882руб. 00коп. ущерба, 15000руб. 00коп. расходов на оценку, 420руб. 00коп. расходов по оценке, 20000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 204руб. 92коп. почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 08.08.2021 по адресу: а/д Павлово - Михалицы, 22 ОП МЗ 22Н-3106, 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, г/н С391ХК/152, под управлением водителя (собственника) ФИО7, а именно совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне).

Автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер С391ХК/152, в результате попадания в яму  длиной 0,9 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,11 м, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2021, объяснением ФИО3 от 08.08.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 08.08.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.08.2021.

После аварии потерпевший обратился в автосервис ИП ФИО8, где произведен осмотр автомобиля после ДТП, стоимостью 420руб. 00коп., что подтверждает заказ-наряд №ОГА00010029 от 24.08.2021, кассовый чек от 24.08.2021 на 420руб. 00коп. 

24.08.2021 ФИО3 заключил договор с ООО ЭКЦ «Истина» на проведение исследования №116-21н, на основании акта №116 от 02.09.2021 и кассового чека от 02.09.2021 расходы на экспертизу составили 15000руб. 00коп.

В соответствии с актом экспертного исследования №116-21н от 02.09.2021, выполненным ООО ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер С391ХК/152, без учета износа составила 343200руб. 00коп. 

02.09.2021 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №0209/21-З.

В порядке пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику (ГКУ НО «ГУАД»), возникшее при повреждении транспортного средства BMW Х5 г/н С391ХК/152 в результате ДТП от 08.08.2021, по адресу: а/д Павлово - Михалицы, 22 ОП МЗ 22Н-3106, 1 км.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

24.09.2021 истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования 07.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Доводы ответчика, что из спорного договора цессии не усматривается, какая именно кредиторская задолженность ФИО3 перешла к истцу, основаны на неверном толковании норм законодательства и подлежат отклонению. Договор цессии содержит все необходимые условия о предмете договора, данный предмет определим, между сторонами договора отсутствует разногласия относительно предмета договора. 

Таким образом, заключение договор уступки прав (цессии) от 02.09.2021 не противоречит действующему законодательству.

Истец 24.09.2021 направил ответчику претензию от 07.09.2021 с требованием возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон №257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 4 декабря 2008 г. № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. 

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 г. № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области» (далее - Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ НО «ГУАД».

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № 174/од от 25 ноября 2014 года утвержден устав ГКУ НО «ГУАД», который устанавливает, что в рамках уставной деятельности ГКУ НО «ГУАД» обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Пунктом 2.1. Правил содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Автодорога № 22 ОП М3 22Н-3106 передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД», что ответчиком не оспаривается.

Между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «ДРСУ Навашино» (подрядчик) заключен государственный контракт №122-21 от 26.07.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Павловского  и Сосновского районов Нижегородской области.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении ГКУ НО «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению. При этом на подрядчика ООО «ДРСУ Навашино» возлагается обязанность лишь по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, именно ответчик является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям.

Доводы ГКУ НО «ГУАД» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклонены. Обязанность по содержанию дороги вытекает из его уставной деятельности. Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик выступает заказчиком. Как указано выше, спорный объект передан ответчику на праве оперативного управления, что последним не оспаривается. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается материалами дела. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

Факт причинения механических повреждений автомобилю BMW X5, г/н С391ХК/152, в результате ДТП, произошедшем 08.08.2021, в результате попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2021, объяснением ФИО3 от 08.08.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 08.08.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.08.2021.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 пункт 5.24, размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения размер ямы составляет, 90 см в длину, 70 см в ширину, 11 см в глубину. При этом, яма, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТом размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорная яма (выбоина), находящиеся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3.15 устава ГКУ НО «ГУАД» предметом деятельности учреждения являются обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог; обеспечение транспортной безопасности на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Таким образом, поскольку участок спорной автомобильной дороги закреплен за ответчиком, указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах придорожной полосы.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Размер ущерба определен истцом на основании акта экспертного исследования №116-21н от 02.09.2021, подготовленного ООО ЭКЦ «Истина», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г/н С391ХК/152, без учета износа составляет 343200руб. 00коп.

В ходе рассмотрения дела был проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №100/22 от 15.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н С391ХК/152, без учета износа запасных частей и с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 08.08.2021, составила 97882руб. 00коп.

Заключение экспертов от 15.08.2022 №100/22, выполненное ФБУ «Приволжской РЦСЭ Минюста России», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Таким образом, заключение экспертов от 15.08.2022 №100/22 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что с ГКУ НО «ГУАД» подлежит взысканию 97882руб. 00коп. материального ущерба

Истец также просит взыскать 15000руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы и 420руб. 00коп. расходов по осмотру автомобиля после ДТП.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: договор №116-21н на проведение исследования от 24.08.2021, акт №116 от 02.09.2021, чек на 15000руб. 00коп., акт экспертного исследования от 02.09.2021 №116-21н, заказ-наряд №ОГА000100029 от 24.08.2021, кассовый чек на 420руб. 00коп..

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 15000руб. 00коп. расходов по оценке и 420руб. 00коп. по осмотру автомобиля после ДТП заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000руб. 00коп., в обосновании чего истец представил договор №0709/21-ЗВО на оказание юридических услуг от 07.09.2021, расписку от 07.09.2021 на 20000руб. 00коп.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, ходатайств, уточнений и позиции по делу, участие в судебных заседаниях суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 20000руб. 00коп. расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанные сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 204руб.92коп., в обосновании чего представил почтовые квитанции.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При рассмотрении дела по ходатайству третьего лица (ООО «ДРСУ Навашино») назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 23000руб. 00коп. По платежному поручению №333 от 28.04.2022 денежные средства внесены на депозитный счет суда. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на третье лицо.

На основании изложенного, 23000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №333 от 28.04.2022 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500046390), 97882руб.00коп. материального ущерба, 15000руб.00коп. расходов по досудебной оценке, 420руб.00коп. расходов по оценке, 20000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя, 204руб.92коп. почтовых расходов, 4399руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500046390), из дохода Федерального бюджета РФ 5465руб.00коп. расходов по госпошлине оплаченных по  чеку от 22.12.2021.

Возврат госпошлины  произвести на основании данного решения.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ на счет общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "Эксперт Помощь" г. Нижний Новгород (ИНН

<

***>) 23000 руб.00коп. расходов по судебной экспертизе оплаченных по платежному поручению № 333 от 28.04.2022. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина