АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), от ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 03.08.2022) и ФИО5 (доверенность от 25.03.2021), ФИО6 и его представителя ФИО7 (доверенность от 22.12.2023), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – ФИО8 (доверенность от 29.12.2023),  в отсутствие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, акционерного общества «МежРегионСоюзЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания «Энергия», общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент групп», общества с ограниченной ответсвтенностью «М-Стайл», акционерного общества «ФинЭнергоИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО6 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу                                  № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, АО «МежРегионСоюзЭнерго» (далее – ООО «МРСЭН»), ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «Единая торгово-закупочная компания «Энергия», ООО «ЛВЛ Инвестмент групп», ООО «М-Стайл», АО «ФинЭнергоИнвест», ООО «Центр частного права электроэнергетики».

Определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО27, ФИО3, АО «МРСЭН», приостановлено  рассмотрение заявления о привлечении ФИО27, ФИО3, АО «МРСЭН» к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами; с ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 925 017 рублей 18 копеек солидарно по отношению к обязательствам ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО31 возвратить полученное по недействительным сделкам; с ФИО14 в пользу должника взысканы убытки в размере 17 459 928 рублей 80 копеек  солидарно по отношению к обязательствам ФИО32, ФИО19, ФИО33, ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО9, ФИО39 возвратить полученное по недействительным сделкам; с ФИО38 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 566 845 рублей 76 копеек  солидарно по отношению к обязательству возвратить полученное по недействительной сделке; с ФИО9 в пользу должника взысканы убытки в размере                                     1 791 220 рублей 62 копейки солидарно по отношению к обязательству возвратить полученное по недействительной сделке; с ФИО19 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 862 435 рублей 32 копейки солидарно по отношению к обязательству возвратить полученное по недействительной сделке.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты в части взыскания с него убытков, ссылаясь на то, что в период исполнения им обязанностей руководителя должника выплаты работникам должника при расторжении трудовых договоров произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством; в период, когда уволившиеся сотрудники были приняты на работу, ФИО6 не являлся руководителем должника; судами неверно определен размер убытков.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части признания доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что он не совершал действий, которые привели к банкротству должника; банкротство должника обусловлено внешними факторами; подписи в документах по приобретению компаний группы МРСЭН не принадлежат ФИО3; ФИО3 заявлял о фальсификации доказательств; суды необоснованно отказали в проведении почерковедческой экспертизы; сделки, направленные на причинение вреда группе компаний МРСЭН, совершены третьими лицами после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО27 и объявления его в международный розыск; выводы судов о том, что ФИО3 является бенефициаром группы компаний МРСЭН, не соответствуют материалам дела; суды неверно применили правила о преюдиции. 

В отзывах конкурсный управляющий ПАО «Россети Северо-Запад» просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражали против удовлетворения жалобы ФИО3, представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражали против удовлетворения жалобы ФИО6, представители конкурсного управляющего и ПАО «Россети Северо-Запада» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскания убытков с ФИО6

Как видно из материалов дела, решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на совершение ими действий и сделок, которые привели к банкротству должника.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО27, ФИО3, АО «МРСЭН», а также о наличии оснований для взыскания убытков в пользу должника с ФИО6, ФИО14, ФИО38 ФИО9, ФИО19, не установив оснований для привлечения иных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Судебные акты обжалуются в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскания убытков с ФИО6, в остальной части доводы о наличии оснований для отмены судебных актов не приведены.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266. Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 4 постановления № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как установили суды, полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы АО «МРСЭН» на основании договора от 01.01.2014. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2017 досрочно прекращены полномочия управляющей организации АО «МРСЭН», согласно протоколу от 14.10.2017 исполняющим обязанности руководителя должника  с 15.10.2017 назначен ФИО6, согласно протоколу от 09.02.2018 руководителем должника с 09.02.2018 назначен ФИО14

В рамках иных обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве должника, установлено, что должник входил в состав экономической группы компаний – холдинга МРСЭН, которая представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых и иных компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором АО «МРСЭН» выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования. 

Суды установили, что согласно схеме взаимосвязей АКБ «Мосуралбанк», опубликованной на официальном сайте Банка России, ФИО3 являлся бенефициаром группы компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4% доли в уставном капитале в ООО «Центр частного права электроэнергетики», которое владело 19% доли в уставном капитале АО «МРСЭН»; ФИО3 принадлежало 49,5% доли в уставном капитале в ООО «БазисЭнерго Трейд», которое владело  19% доли в уставном капитале АО «МРСЭН». В рамках дела № А40-8244/2020 о банкротстве одного из участников холдинга – ООО «Центр частного права электроэнергетики» постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 установлено, что ФИО3 в предбанкротный период через промежуточные доли владения в уставных капиталах других юридических лиц принадлежало 27,36% акций АО «МРСЭН» (при определении конечной доли владения через промежуточные компании применяются правила определения доли косвенного участия в соответствии с пунктом 3 статьи 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды также установили, что ФИО3 получал существенные доходы от компаний, входящих в группу компаний МРСЭН, которые не доступны иным лицам. Кроме того, суду не раскрыты разумные мотивы предоставления компаниями, входящими в группу МРСЭН, обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед аффилированным банком с последующим исполнением этими  компаниями названных обязательств. В рамках обособленных споров в делах о банкротстве лиц, входящих в группу компаний МРСЭН, установлено, что ФИО3 получал доходы непосредственно от АО «МРСЭН», ООО «Центр частного права электроэнергетики», АКБ «Мосуралбанк». Выводы судов о том, что ФИО3 являлся фактическим бенефициаром группы компаний МРСЭН, и, соответственно, должника, документально не опровергнуты.

Суды установили, что с 01.10.2015 значительно увеличилась кредиторская задолженность должника: с 4 584 106 тыс. рублей на начало 2015 года                                          до 7 498 769 тыс. рублей в 2017 году. При этом, как установлено в рамках настоящего дела и дел о банкротстве иных компаний, входящих в группу компаний МРСЭН, выявлено транзитное перераспределение денежных средств между компаниями холдинга с привлечением в качестве операционного центра такого перераспределения инфраструктуры АКБ «Мосуралбанк». В нарушение действующих регламентов и правил деятельности участников оптового и розничного рынков электрической энергии между компаниями холдинга подписывались мнимые агентские договоры, ничтожность которых неоднократно установлена судами, в целях обеспечения возможности осуществления одной компанией платежей, связанных с исполнением обязательств другой компании. На основании искусственно сформированного документооборота совершались уступки права требования к потребителям электрической энергии, а также взаимных требований участников группы, которые формально отражались на их балансе. В соответствующие транзитные схемы были вовлечены все компании группы МРСЭН, в том числе, должник. 

Суды пришли к выводу о том, что существенное ухудшение имущественного положения должника и всей группы компаний МРСЭН связано с действиями ФИО27 и ФИО3, при которых происходило перераспределение объема ликвидности холдинговой группы в пользу указанных лиц, что является достаточным основанием для солидарного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора, а также обстоятельствам, установленными в рамках иных споров, как в деле о банкротстве должника, так и в делах о банкротстве компаний, входящих к группу МРСЭН, документально ФИО3 не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о том, что банкротство должника обусловлено внешними факторами, отсутствуют. Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке. Довод о том, что подписи в документах по приобретению компаний группы МРСЭН не принадлежат ФИО3, вывод судов о том, что ФИО3 является бенефициаром должника, сделанные с учетом исследования и оценки иных имеющих в деле доказательств,  не опровергает. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не установлены.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника с 15.10.2017 по 09.02.2018, в пользу должника убытков в связи с тем, что в указанный период  он заключил сделки с работниками должника, которые в дальнейшем были                           признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными заключенные должником в лице ФИО6 с лицами, входящими в руководящий состав должника соглашения о расторжении трудовых договоров с выплатой им значительных дополнительных компенсаций с указанием на то, что названные соглашения заключены в период неблагополучного финансового положения должника, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве должника, при условии недостаточности имущества для удовлетворения требований независимых кредиторов, чем фактически руководству должника были предоставлены преференций перед иными кредиторами, требования перед которыми не погашены. Действуя                               добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, руководитель должника должен был оценить, насколько совершаемые сделки отвечают интересам должника.

В данном случае суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления № 53, пришли к выводу о том, что ФИО6 подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков ввиду совершения неправомерных сделок, признанных недействительными в рамках дела о  банкротстве должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие причинно-следственной связи между которыми и причинением убытков должнику признано судами доказанным. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Размер убытков определен судами с учетом частичного исполнения  лицами, сделки в пользу которых признаны недействительными, судебных актов о возврате должнику денежных средств, с указанием на то, что возврат названными лицами в полном объеме полученного ими таким сделкам до фактического взыскания убытков с ФИО6, прекратит взыскание убытков с ФИО6 в пользу должника во избежание двойного взыскания.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО6, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу                                  № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев