АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2878/2017

17 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: О.И. Хвалько по доверенности от 07.09.2016

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.01.2017

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017

по делу №  А51-30117/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции  судья Л.В. Зайцева, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова,  С.Н. Горбачева,               И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091,                             

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690002,                             

<

...>)

о взыскании 5 860 568 руб. 85 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла- групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 

о взыскании 21 735 026 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»                        (ООО «ИнвестСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском,  с учетом изменений, принятых судом в порядке  статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Амбрелла-Групп» (ООО «Амбрелла-Групп») о взыскании задолженности по договору подряда № ИС-2015/ВЛ-4 от 22.04.2015 в размере 5 191 762 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по день вынесения решения суда, а также за период со следующего дня после принятия решения по день фактической уплаты долга, начисленные на фактическую сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 судом принят к производству встречный иск ООО «Амбрелла-групп» к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании 21 735 026 руб. 52 коп. пени за нарушение срока оплаты по договору подряда № ИС-2015/ВЛ-4 от 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 первоначальный иск удовлетворен в  сумме 5 191 762 руб. 88 коп. основного долга, 670 168 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 09.03.2017, с взысканием процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в 5 191 762 руб. 88 коп., начиная с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства; встречный иск удовлетворен частично в сумме 2 842 574 руб. 98 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с                       ООО «Амбрелла-Групп» в пользу ООО «ИнвестСтрой» взыскано задолженности  2 349 187 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 679 168 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в                              2 349 187 руб. 89 коп. за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск ООО «ИнвестСтрой» удовлетворен в части, с ООО «Амбрелла-групп» взыскано задолженности 5 191 762 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 628 977 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере                     5 191 762 руб. 88 коп. за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречный иск ООО «Амбрелла-групп» удовлетворен частично, с               ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «Амбрелла-групп» взысканы пени                            2 842 574 руб. 98 коп., в остальной части отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с ООО «Амбрелла-групп» в пользу ООО «ИнвестСтрой» задолженности 2 349 187 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 628 977 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 349 187 руб. 89 коп. за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины 52 104 руб.

ООО «Амбрелла-групп», не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на применение закона, не подлежащего применению, неправильное применение норм материального права, просило их отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не учтено, что положения статьи 717 ГК РФ носят диспозитивный характер и не подлежат применении к отношениям сторон, поскольку пунктом 14.1 договора  установлены конкретные основания для одностороннего отказа, которые не наступили; отказ от договора является необоснованным и не повлек его расторжения; а также, что суды без всякого обоснования применили пункт 1 статьи 333 ГК РФ, надлежало применить пункт 2 статьи 333 ГК РФ.

ООО «ИнвестСтрой» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Поскольку ООО «Амбрелла-групп» в кассационной жалобе оспорило решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность  постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для изменения или отмены постановления  суда апелляционной инстанции.

Как  установлено  судами и следует из  материалов  дела 22.04.2015 между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Амбрелла-групп» (подрядчик) заключен договор № ИС-2015/ВЛ-4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  обязался выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы: поставка оборудования и материалов, монтаж и пусконаладочные работы систем электроснабжения в помещениях здания, расположенного в г. Владивостоке по улице Володарского, дом 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом и договором порядке и в срок, и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора состоит из стоимости выполняемых подрядчиком по договору монтажных работ и стоимости используемых материалов и оборудования, определена в локальном ресурсном сметном расчете и составляет 34 174 567 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%. Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 2.3.1 - 2.3.3 договора.

Стороны 24.04.2015 согласовали график поставки оборудования, производства и финансирования работ по объекту «Жилой комплекс «Магнум» (приложение № 3 к договору), в котором дата финансирования аванса на заказ оборудования и материалов в размере 100% стоимости оборудования и материалов в размере 26 374 427 руб. 20 коп., и дата для финансирования аванса на строительно-монтажные работы (СМР) в размере 50% их стоимости в размере  3 900 070 руб. 10 коп. определена 27.04.2015.

Расчет за остальные СМР в сумме 3 900 070 руб. 10 коп. предусмотрен Графиком ежемесячно за принятые работы по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора даты начала работ и их окончания согласованы сторонами в графике производства и финансирования работ (приложение № 3 к договору подряда). Пунктом 3.3 договора предусмотрено подписание сторонами акта о дате начала работ, а также продление сроков выполнения работ на количество дней задержки заказчиком выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 12.2 договора установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за невыполнение сроков окончания работ по своей вине в виде пени в размере 0,1% суммы договора за каждый день просрочки. Пунктом 12.3 договора установлена ответственность заказчика перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты работ по договору в виде пени в размере 0,1% суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.1 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор при задержке подрядчиком начала работ более чем на 15 календарных дней по причинам, зависящим от подрядчика; нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 15 календарных дней; систематического (2 раза и более) или однократного грубого несоблюдения требований качества работ по вине подрядчика; если по вине подрядчика имели место отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

По договору уступки права требования № 21/04/2016-У,21.04.2016 ООО «Амбрелла-Групп» (цессионарий) приобрело у ООО «АУДЭкс Групп» (цедент) право требования в отношении  ООО «ИнвестСтрой» суммы долга                    1 299 043 руб. 59 коп., о чем последнее извещено 22.04.2016 соответствующим уведомлением.

19.05.2015 письмом № 14 (получено 20.05.2015) подрядчик сообщил заказчику о готовности с этой даты приступить к выполнению работ, направил приказы о назначении своих уполномоченных представителей и просил обеспечить строительную готовность объекта, передать его по акту для проведения работ, передать рабочий проект и проинформировать подрядчика о назначении уполномоченного представителя заказчика.

02.06.2015 письмом № 30 (получено 03.06.2015) подрядчик известил заказчика об обнаружении в процессе подписания акта готовности помещений к производству электромонтажных работ недоделок, препятствующих началу работ, а именно - необходимости выполнения 1447 метров штроб для прокладки сетей, пробивки 1210 отверстий в монолитных стенах и перекрытиях, пробивки 1014 отверстий в пенобетонных стенах, что не было учтено при расчете стоимости работ по договору.

ООО «ИнвестСтрой» 10.06.2016 обратилось к подрядчику с претензией от 01.06.2016 об оплате задолженности в размере 5 651 248 руб. 73 коп., с учетом приобретенного права требования в размере 1 299 043 руб. 59 коп.

ООО «Амбрелла-групп» (подрядчик) 02.07.2015 письмами № 47, № 48, № 50, № 52 (получены 02.07.2015) известил заказчика о готовности приступить к выполнению работ на лестничных клетках, просил обеспечить их строительную готовность, в том числе пробить технологические отверстия в межэтажных перекрытиях; обеспечить строительную готовность лифтовых шахт; согласовать спуск и способ крепления молниеотвода по фасаду здания; заключить дополнительное соглашение с подрядчиком о выполнении дополнительных работ по пробивке технологических отверстий, в ином случае подрядчик заявил о необходимости вынужденной приостановки работ ввиду отсутствия строительной готовности объекта.

03.07.2016 письмом № 54 (получено 06.07.2015) заказчик обратился к подрядчику с просьбой обеспечить строительную готовность объекта в части отсутствующих технологических отверстий для монтажа стояков, в противном случае заявил о готовности выполнить работу самостоятельно на основании дополнительного соглашения к договору либо действовать в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ.

ООО «Амбрелла-групп» 08.07.2015 письмом № 55 (получено 10.07.2015) обратилось к заказчику с предложением подписать дополнительное соглашение №3 к договору подряда и ведомость объемов работ, а также расчет стоимости в связи с тем, что значительная часть технологических отверстий.

28.07.2015 письмом № 60 (получено в тот же день) заказчик направил подрядчику задание на пробивку технологических отверстий для монтажа кабельных линий и схемы к нему.

29.07.2015 письмом № 60/1 (получено в тот же день) заказчик обратился к подрядчику с предложением обеспечить строительную готовность объекта, согласовать начало монтажных работ по установке электроустановочных изделий, квартирных и этажных щитов на типовых этажах.

Предусмотренные договором поставка оборудования и материалов, а также работы по монтажу и пусконаладочные работы систем электроснабжения в помещениях здания, выполнены подрядчиком на сумму 16 439 251 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1,2,3 от 06.08.2015, № 4,5,6 от 26.08.2015, №№ 7,8 от 28.10.2015, товарными накладными № 13 от 03.11.2015, № 14 от 16.11.2015, № 15 от 17.11.2015, №№ 4,5 от 08.02.2016.

Платежными поручениям от 12.05.2015 № 26949, от 18.06.2015 № 278, от 15.07.2015 № 351, от 31.08.2015 № 478 заказчик произвел оплату работ в сумме  24 003 045 руб. 60 коп.

Платежными поручениями № 191 от 08.08.2016, № 213 от 05.09.2016 ООО «Умный Дом» уплатило заказчику 110 000 руб. в счет возврата аванса ООО «Амбрелла-групп» по договору. Помимо этого ООО «Амбрелла-групп» платежными поручениями № 42 от 12.08.2016 и № 45 от 12.10.2016 вернуло заказчику 230 000 руб. аванса по  договору. Всего заказчику возвращено                  340 000 руб. аванса.

17.08.2015 подрядчик направил заказчику претензию (получена 21.08.2015) об отсутствии полной строительной готовности объекта и частичной выплате аванса, вследствие чего подрядчик не может выполнять большую часть работ и завершить исполнение договора согласно графику работ, а также известил заказчика о намерении реализовать свои права, предоставленные ему статьями 718 и 719 ГК РФ, в том числе приостановить работу, и потребовал пересмотреть сроки выполнения работ и их стоимость с учетом простоя, оплатить пеню.

ООО «Амбрелла-групп» (подрядчик) 20.08.2015 направил заказчику уведомление о приостановке работ с 19.08.2015 ввиду необеспечения заказчиком строительной готовности объекта и отсутствия необходимых условий для выполнения работ, полученное адресатом 27.08.2015.

29.10.2015 заказчик вручил подрядчику извещение об отказе от исполнения договора подряда со ссылкой на статью 717 ГК РФ.

В связи с прекращением договора заказчик просил подрядчика передать оборудование и материалы согласно перечню, приложенному к извещению, в указанные в извещении дату и время, а также вернуть часть аванса в размере 4 015 250 руб. 09 коп. на материалы и часть аванса в размере 209 303 руб. 30 коп. на СМР. Дополнительно в извещении заказчик указал на невыполнение подрядчиком работ по расключению кабеля в распаячных коробках и прозвонке кабельных линий и просил уменьшить стоимость всех работ на стоимость указанных невыполненных работ.

21.01.2016 извещением № 01 (получено 18.01.2016) подрядчик просил заказчика организовать прием-передачу оборудования и материалов в связи с прекращением действия договора подряда.

01.02.2016 стороны подписали соглашение о передаче материалов и оборудования, ранее приобретенных по договору подряда № ИС-2015/ВЛ-4 от 22.04.2015, вследствие его расторжения заказчиком.

Указанным соглашением определены условия и порядок возврата оборудования и материалов. В качестве приложений № 1 и № 2 к соглашению сторонами подписаны ведомость материалов и оборудования, подлежащих передаче подрядчику, стоимостью 11 479 464 руб. 84 коп., а также акт передачи материалов и оборудования.

ООО «ИнвестСтрой», полагая, что у подрядчика имеется задолженность, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд  с иском.

В свою очередь, ООО «Амбрелла-групп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки за  нарушение ООО «ИнвестСтрой» сроков оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16               «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 14.1 договора стороны согласовали право заказчика  расторгнуть договор  в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком условий договора. Однако из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.  Следовательно, такое право у заказчика  сохранено в силу закона.

В связи с изложенным доводы заявителя  об отсутствии у заказчика  права на отказ от договора по статье 717 ГК РФ  признаны судом округа ошибочными. 

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что предусмотренные пунктом 14.1 договора подряда от 22.04.2015 основания для отказа не наступили, и, оценив содержание извещения заказчика об отказе от 29.10.2015, извещения подрядчика от 21.01.2016 №01 и соглашения от 01.02.2016 о передаче материалов и оборудования, учитывая поведение и действия сторон после получения уведомления о расторжении договора, пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014               № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453                ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Следовательно, при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судами, сумма полученной заказчиком оплаты превысила стоимость выполненных работ и поставленных материалов, с учетом стоимости приобретенного подрядчиком права требования к заказчику и размера возвращенного аванса, на 5 924 750 руб.09 коп. За вычетом 732 987 руб. 21 коп., составляющих стоимость электрических щитов, которые подрядчик обязан передать заказчику после установки в них дифференциальных автоматов, сумма долга подрядчика перед заказчиком,  составили 5 191 762 руб. 88 коп. 

Поскольку договор расторгнут, законные основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 5 191 762 руб. 88 коп. отсутствуют.

При  удовлетворении первоначального истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из следующего.

При расторжении договора в неисполненной части неравноценное (неэквивалентное) предоставление подлежит возврату с применением к таким отношениям положений главы ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, заявленная ко взысканию сумма не покрытого встречным предоставлением долга подрядчика перед заказчиком на дату прекращения договора составила 5 191 762 руб. 88 коп. и подрядчик обязан был возвратить заказчику остаток неосвоенного аванса, о чем подрядчиком предъявлено соответствующее требование в извещении от 29.10.2015.

С учетом извещения от 29.10.2015 и положений пункта 2 статьи 314, статей 190-193  ГК РФ, денежные средства подлежали возврату заказчику в семидневный срок до 06.10.2015 включительно, первый день начала просрочки является 07.11.2015. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям первоначального иска  с 07.11.2015 по 09.03.2017 и далее с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму спорного долга возникли из неосновательного обогащения после вступления в силу с 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», которым статья 395 ГК РФ изложена в редакции, предусматривающей определение размера процентов по существующим в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а также, что с 01.08.2016 пунктом1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено определение размера процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции определил общий размер процентов на дату принятия решения в размере  628 977 руб. 58 коп.,  признав выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за указанный период в сумме 670 168 руб. 30 коп. ошибочными.

Первоначальный иск о взыскании процентов с даты принятия решения суда до даты исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно признан законным и обоснованным.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании пени, предусмотренной пунктом 12.3 договора подряда за нарушение сроков оплат по договору в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, за период с 28.04.2015 по 23.01.2017 в размере 21 735 026 руб. 52 коп. суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330  ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35                        «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание, установление сторонами в Графике поставки оборудования, производства и финансирования работ единой даты внесения заказчиком авансовых платежей за заказ оборудования и материалов, а также за строительно-монтажные работы - 27 апреля 2015 года,  в отсутствие полного перечисления авансового платежа за СМР заказчиком,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что заказчик, нарушивший сроки оплаты работ по договору, на основании пункта 12.3 договора, обязан уплатить подрядчику неустойку за период с даты начала просрочки оплаты (28.04.2015) до даты прекращения договора подряда (29.10.2015).

При этом апелляционная инстанция, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О,  признала правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления  истца по встречному иску о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 842 574 руб. 98 коп. 

Довод заявителя о необоснованном примении судами пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вопрос о возможности применения (неприменения) указанной статьи разрешается судом при рассмотрении дела по существу при исследовании и оценки доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Определение судом конкретного размера неустойки  при снижении не является выводом о применении нормы права. Данный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при правильном примени норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи постановление  апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на  подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от от 07.07.2017  № 0000639 (№ Ф03-2878/2017).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №  А51-30117/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017  № 0000639 (№ Ф03-2878/2017), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов