ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8186/2019

г. Киров

25 октября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу №А82-8186/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 140 491,46 руб., 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 140 491,45 руб. неосновательного обогащения за период с 04.02.2016 по 23.11.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) иск удовлетворен.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- о поданном иске и о его рассмотрении по правилам упрощенного производства Предприниматель узнал очень поздно.

- Земельный участок, на котором расположена мастерская, Предприниматель арендует у ГСК «Осташинский», которому и перечислял арендные платежи до декабря 2018. Вторичную оплату ИП ФИО1 вносить не должен; оплату арендной платы можно требовать с Предпринимателя только с 23.11.2018 (когда была проведена соответствующая проверка), а не с 04.02.2016, тем более, что с этой даты на момент подачи иска в суд прошло более трех лет.

- ГСК «Осташинский» следовало привлечь к участию в деле.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Агентство представило отзыв на жалобу и, указав на недоказанность   ИП ФИО1 своей позиции, просит решение суда оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствие со стороны ИП ФИО1 оплаты за используемый им земельный участок Агентство обратилось с соответствующим иском в суд, рассмотрев который, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При определении размера платы за пользование земельным участком (частью) по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Соответственно, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Ярославля от 08.06.2009 № 1669 земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:947 площадью 25218 кв. м, расположенный по ул. Осташинская, в районе д. 6/34, был предоставлен на праве аренды ГСК «Осташинский» для размещения металлических гаражей.

Между уполномоченным органом и ГСК «Осташинский» на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:947 площадью 25218 кв. м был заключен договор аренды земельного участка № 22074-и от 22.10.2009 на неопределенный срок.

10.02.2014 ГСК «Осташинский» прекратил деятельность юридического  лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля проведены мероприятия муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 6/34, по результатам чего был акт от 19.06.2018 №370-18-Д (акт предварительной проверки), в котором указано, что  на земельном участке расположены временные сооружения, огороженные забором, на которых имеются вывески «мастерская «Осташинское» с информационными записями. Организация деятельности мастерской осуществляется ИП ФИО1. Занятый под мастерскую земельный участок площадью 133,8 кв. м: в части 18,6 кв. м расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а в части 115,2 кв. м на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В акте от 19.06.2018 № 370-18-Д указано, что в связи с исключением ГСК «Осташинский» из ЕГРЮЛ договор № 22074-и прекратил свое действие.

Кроме того, в  акте от 19.06.2018 № 370-18-Д указано, что ИП ФИО1 было оставлено уведомление с целью дачи объяснений по факту размещения мастерской на земельном участке. 

ИП ФИО1 дал письменное объяснение, что мастерская размещается в границах ГСК «Осташинский» на основании договора аренды земельного участка от 10.03.2012, заключенного им с ГСК «Осташинский».

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования № 484в-18-Д от 23.11.2018 специалистом отдела муниципального земельного контроля  19.11.2018 проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> в районе дома 6/34. Был установлен факт использования земельного участка площадью 115,2 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, и часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1168, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги, являющейся собственностью города Ярославля. Указанный земельный участок общей площадью 133,8 кв. м занимает мастерская. Из акта проверки от 19.06.2018 и объяснений ИП ФИО1 от 14.06.2018 уполномоченный орган  установил, что деятельность на земельном участке осуществляет ИП ФИО1

Остальные сведения в акте от 23.11.2018 соответствуют сведениям, отраженным в акте от 19.06.2018.

При таких  обстоятельствах уполномоченный орган сделал вывод о том, что ИП ФИО1 использует земельный участок общей площадью 133,8 кв. м без предусмотренных законодательством прав на землю для эксплуатации мастерской «Осташинское».

Департамент направил в адрес Агентства письмо от 01.02.2019 № 839 о необходимости произвести расчет и взыскание с ИП ФИО1 арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Агентство рассчитало сумму неосновательного обогащения - 140 491,45 руб. за период пользования земельным участком с 04.02.2016 (три года с даты письма от 04.02.2019 в Агентство) по 23.11.2018 (дата акта планового рейдового осмотра земельного участка).

Уведомлением № 1410 от 18.02.2019 ИП ФИО1 было предложено произвести оплату задолженности в срок до 23.03.2019, что Предпринимателем исполнено не было.

Соответственно, требование Агентства о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в заявленной сумме суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Довод Предпринимателя о том, что о поданном иске и о его рассмотрении по правилам упрощенного производства он узнал очень поздно, апелляционный суд не принимает, так как определение от 07.05.2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства Предприниматель получил 22.05.2019 (л.д.2), а решение в виде резолютивной части суд первой инстанции вынес 01.07.2019, поэтому у Ответчика имелось достаточно времени для представления пояснений и доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

Ссылка Предпринимателя на его взаимоотношения с ГСК «Осташинский», который предоставил Ответчику земельный участок для мастерской, и которому Ответчик по договору аренды земельного участка от 10.03.2012 платил за пользование земельным участком, позицию заявителя жалобы также не подтверждает, так как в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем подлежит отклонению довод Ответчика о необходимости привлечения ГСК «Осташинский» к участию в деле (при этом, заявляя такой довод, ИП ФИО1 не указал, в качестве какого лица, участвующего в деле, он считает необходимым привлечь к участию в деле ГСК «Осташинский»).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В данном случае лицом, участвующим в деле, в любом случае не может быть уже несуществующее юридическое лицо.

Таким образом, в момент прекращения деятельности  ГСК «Осташинский»,   о чем в ЕГРЮЛ 10.02.2014 была внесена запись 2147602011555, договор аренды земельного участка от 10.03.2012 (вне зависимости от его срока и условий) прекратил свое действие. Следовательно, приведенный Предпринимателем довод о внесении им платежей в адрес ГСК «Осташинский» его позицию по рассматриваемому спору также не подтверждает, тем более, что Агентство заявило к взысканию неосновательное обогащение за период с 04.02.2016 по 23.11.2018.

Довод Ответчика о пропуске установленного трехлетнего срока для взыскания с него спорных сумм за период с 04.02.2016 по 06.05.2019, апелляционный суд не принимает и обращает внимание ИП ФИО1, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019   законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 в виде резолютивной  части (статья 229 АПК РФ) по делу №А82-8186/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова