АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9938/22 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А60-6569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭСТ-Трейд» (далее – общество, заявитель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А60-6569/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (директор на основании решения от 01.03.2019 № 4);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022);

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, взыскатель) – ФИО3 (доверенность от 06.02.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 (далее - судебный пристав) с требованиями о признании незаконными постановления от 27.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 6835/21/66007-ИП, постановления от 17.03.2021 № 66007/21/2265036 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, постановления от 21.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 131707/21/66007-ИП о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными постановления судебного пристава от 17.03.2021 № 66007/21/2265036 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 21.09.2021                                               № 131707/21/66007-ИП о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассмотрев жалобы Минобороны России, поданную в порядке                                                  статьи 42 АПК РФ и учреждения и, установив, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), на основании части 6.1                                  статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Минобороны России и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – управление).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения решения суда, а именно: своевременного выполнения обществом работ по демонтажу остановочного (торгового) комплекса, расположенного по ул. Щербакова напротив домов 139 и 141 на участке с кадастровом номером 66:41:0502114:3, что подтверждается актом от 17.09.2020 № 569, соответственно требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, оснований для возбуждения исполнительного производства, а также взыскания с общества исполнительского сбора у судебного пристава не имелось. 

В отзывах на кассационные жалобы учреждение и Минобороны России, указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить в силе постановление апелляционного суда.

 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Вступившим в законную силу 02.09.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу № А60-64048/2019 удовлетворены исковые требования Минобороны России; на общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:3 (в части 29 кв. м) от временного сооружения - остановочный комплекс, расположенный в 

<

...> напротив домов 139 и 141, остановка общественного транспорта «Артиллерийский институт».

На основании исполнительного листа серии ФС № 032673682, выданного судом  21.09.2020 по указанному делу, судебным приставом постановлением от 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство             № 6835/21/66007-ИП, пунктом 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

 Указанное постановление  направлено 29.01.2021 судебным приставом по юридическому адресу общества, а именно: 

<

...> (почтовый идентификатор 80094156956577), копия постановления возвращена отправителю 06.03.2021 за истечением срока хранения.

Поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, общество требования не исполнило, судебным приставом 17.03.2021 вынесено постановление № 66007/21/2265036 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ввиду неоплаты которого судебным приставом вынесено постановление от 21.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 131707/21/66007-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вышеперечисленными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, частично удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4                                           статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку счел, что при вынесении судебным приставом спорных постановлений нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не допущено. 

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный судебным приставом пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ добровольно не исполнен,  доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

17.03.2021 в связи с неисполнением должником в установленный добровольный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 данного закона  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае наложение исполнительского сбора призвано не только возместить издержки, связанные с принудительным исполнением требований исполнительного документа, но и побудить должника к его исполнению (часть 1 статьи 105).

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент возбуждения 27.01.2021 основного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора (постановлением от 17.03.2021) обязанность его по исполнительному листу  исполнена им в добровольном порядке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не доказанные, с указанием на  непредставление  должником документов, подтверждающих выполнение работ по демонтажу остановочного (торгового) комплекса, расположенного по ул. Щербакова напротив домов 139 и 141 на участке с кадастровым номером 88:41:0502114:3.

Акт выполненных работ от 17.09.2020 № 569, на который ссылается общество в обоснование доводов жалобы, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, констатировавшего отсутствие в данном акте конкретного перечня работ, подтверждающих освобождение вышеуказанного земельного участка и обоснованно не принят им как надлежащее доказательство исполнения вступившего в законную силу решения суда.  

Заключение  кадастрового инженера от 07.04.2021 также обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном документе не идентифицирован сам объект (торговый комплекс), не приведены характерные поворотные точки объекта для определения месторасположения объекта, не представлена исследовательская часть заключения, схема, фотографии и акт осмотра, на основании которых кадастровым инженером сделан вывод о местонахождении объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, сводятся к переоценке доказательств и выводов апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и не могут являться основанием для отмены апелляционного постановления  судом кассационной инстанции. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций                           (статьи 286, 287 АПК РФ).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом апелляционной инстанции, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 12.10.2022 по делу  № А60-6569/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭСТ-Трейд» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                Д.В. Жаворонков

 

                                                                                           Е.А. Кравцова