ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75006/2023

Дело № А40-136134/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУЗ «НИИ СП ИМ. Н.В. СКЛИФОСОВСКОГО ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-136134/23 по иску ГБУЗ «НИИ СП ИМ. Н.В. СКЛИФОСОВСКОГО ДЗМ» к АО «МАКС» 

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы»(далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» (далее – ответчик) о взыскании 550 618 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию от 02.10.219 № 101925/16-58712.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 02.10.2019 договором на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию № 101925/16-58712 истец обязывался на основании направлений (гарантийных писем) и при предъявлении страхового документа и документа, удостоверяющего личность, оказывать застрахованным ответчиком лицам медицинскую помощь с соответствия с медицинскими показаниями и Прейскурантом цен на медицинские услуги в порядке и сроки, определенные разделом № 4 договора.

На основании поступившего от ответчика гарантийного письма от 16.06.2022 № ДК-424848/ДМС истец оказал пациенту ФИО1 медицинскую помощь на сумму 625 618 руб. 46 коп. и направил в адрес заказчика счет от 30.06.2022 № 1772, счета-фактуры от 30.06.2022 № 2022-1772 и акт об оказанных услугах от 30.06.2022 № 1173, которые были оплачены только частично.

Ссылаясь на неполучение полной оплаты, в том числе после направления претензии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика платы в размере, превышающем лимит, указанный в направленном ответчиком гарантийном письме, оплата которого сторонами не оспаривается, отметив при этом, что предоставленные сверх лимита ДМС медицинские услуги подлежат оплате за счет средств ОМС либо личных средств пациента.

Также судом первой инстанции указано на неприменимость вопреки позиции истца положений Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», поскольку услуги подлежали оказанию в рамках добровольного медицинского страхования.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения норм материального права суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положениями статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховые медицинские организации ведут раздельный учет доходов и расходов по операциям со средствами обязательного медицинского страхования и средствами добровольного медицинского страхования, в связи с чем медицинские услуги, оказанные в рамках договора ДМС, не могут быть оплачены за счет иных средств страховой компании.

При этом апелляционный суд отмечает, что оплата медицинских услуг по ДМС по своей сути и в соответствии с положениями статей 934 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховой выплатой, сумма которой является пределом обязательств страховщика при наступлении страхового случая.

Доказательств того, что получивший медицинские услуги на спорную сумму пациент был застрахован в рамках ОМС также ответчиком, истец не представил.

При этом требование о взыскании оплаты за оказанные медицинские услуги в рамках ОМС является самостоятельным, не заявленным в рамках настоящего иска, основанием требований и рассматривающий дело суд, исходя из положений статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в праве по своей инициативе выходить за пределы предмета и/или оснований исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-136134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                        А.М. Елоев