ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8156/2023

г. Вологда

10 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года по делу                         № А66-8156/2023,                     

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 1; далее –     ООО «БАЗИС») о взыскании 1 838 180 руб. 50 коп., в том числе 1 759 916 руб. 01 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 27.11.2020                          № 6940400525 (далее – договор) за апрель 2023 года, 78 264 руб. 49  коп. законной неустойки, начисленной в период с 19.05.2023 по 15.08.2023, а также законной неустойки, начисленной начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты основного долга. 

Решением суда от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 31 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «БАЗИС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение первичной учетной документации ответчику. В связи с этим апеллянт считает, что суд неправильно определил начало просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период регулировались договором, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные

услуги. 

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован

сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в апреле 2023 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 759 916 руб. 01 коп. 

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (апрель                 2023 года) электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом первичного учета, актом приема-передачи электроэнергии, счетом, счетом-фактурой за спорный период). Данные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме. 

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Истец просил взыскать с ответчика 78 264 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной в период с 19.05.2023 по 15.08.2023, а также законной неустойки, начисленной начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. 

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено. 

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом. 

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации, подлежит отклонению.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электрической энергии, при этом срок уплаты, установленный сторонами в договоре, не зависит от факта представления первичной документации.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате поставленного ресурса, в том числе ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не предъявлено.

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «БАЗИС», вопреки требованиям апелляционного суда,  не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года по делу № А66-8156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов