75/2017-32121(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14652/2016

Дело № А57-8374/2015

г. Казань

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Карповой В.А., судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю., в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом, 

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017  (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья  Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)  

по делу № А57-8374/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джойс» о  взыскании судебных расходов,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автотрансгрупп», г. Саратов (ОГРН 1146451002125, ИНН 6451004672),  заинтересованные лица: администрация муниципального образования  «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),  Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,  (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по градостроительной  политике, архитектуре и капитальному строительству администрации  муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов  (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), общество с ограниченной  ответственностью «Автопроект», г. Саратов (ОГРН 1026402660426,  ИНН 6452070364), общество с ограниченной ответственностью «Джойс»,  г. Саратов (ОГРН 1086450003331, ИНН 6450933230), общество с  ограниченной ответственностью «Кайман», г. Москва  (ОГРН 1107746220669, ИНН 7731646554), общество с ограниченной  ответственностью «Лотос», г. Москва (ОГРН 1137746187798,  ИНН 7731442744), общество с ограниченной ответственностью «Саратов- Волга сухие смеси», г. Саратов (ОГРН 1126450017836, ИНН 6452101541),  общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест Лимитед»,  г. Москва (ОГРН 1107746258730, ИНН 7726650611), индивидуальный  предприниматель Морозов Михаил Федорович, г. Саратов, о признании  незаконным постановления,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп»  (далее – ООО «Автотрансгрупп») обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации  муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация)  

от 03.04.2015 № 1007 «Об отказе ООО «Автотрансгрупп» в  предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе,  занимаемого нежилыми зданиями», обязании администрации принять  решение об установлении доли ООО «Автотрансгрупп» в праве аренды  земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 площадью  58 103 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское  шоссе, д. 80, возникшем у ООО «Автотрансгрупп» на основании договора  аренды земельного участка от 12.01.2004 № 21, договора купли-продажи  здания от 01.10.2014, в размере 42/1000 с момента государственной  регистрации права собственности на здание, а именно с 14.11.2014.  

Решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 25.11.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.  

09 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью  «Джойс» (далее – ООО «Джойс») обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Автотрансгрупп»  судебных расходов в размере 212 255,90 руб., связанных с рассмотрением  дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, заявление  ООО «Джойс» удовлетворено частично, с ООО «Автотрансгрупп» в  пользу ООО «Джойс» взысканы судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы на проживание,  проезд, суточные в сумме 12 550 руб. 90 коп. В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Автотрансгрупп» просит определение  и постановление отменить, в удовлетворении отказать, по основаниям,  изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ  отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого  производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и  несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права  стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска  или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51  АПК РФ).  

Таким образом, приведенные положения процессуального  законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов  отношений по возмещению судебных расходов не только сторон  соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,  включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле  (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации (далее –  КАС РФ).  

Как разъяснено в пункте 6 указанного постановления, судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50,  51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того,  что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных  издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в  процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных  расходов во внимание должны приниматься правовые и имущественные  последствия принятия судебного акта для каждого лица, участвующего в  деле.  

В связи с этим, основанием для взыскания судебных расходов  является активная реализация таким лицом принадлежащих ему  процессуальных прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, судебные  расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на  стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного  акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.  

Вторым критерием допустимости такого взыскания является  активная реализация указанным лицом принадлежащих ему  процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в  интересах в том числе данного лица.  

Как следует из материалов дела, ООО «Автотрансгрупп» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  

постановления администрации муниципального образования «Город  Саратов» от 03.04.2015 № 1007 «Об отказе ООО «Автотрансгрупп» в  предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе,  занимаемого нежилыми зданиями».  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автотрансгрупп», суд  первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок  предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора по  договору от 12.01.2004 № 21, то есть спорный земельный участок, не  свободен от прав третьих лиц. Суд пришел к выводу о том, что при  наличии действующего договора аренды ООО «Автотрансгрупп» может  реализовать свое право на использование земельного участка,  необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта  недвижимости, только путем вступления в договор аренды на стороне  арендатора.  

Как следует из материалов дела, ООО «Джойс» является одним из  арендаторов спорного земельного участка. ООО «Джойс», привлеченное  судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало  принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представляло  отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы,  доказательства по делу, принимало активное участие в заседаниях судов  первой и апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела  по существу.  

При этом, принимая во внимание предмет заявленных требований, а  также круг фактических обстоятельств, подлежащих исследованию и  доказыванию в рамках настоящего спора, судебная коллегия соглашается с  позицией судов, что принятый по делу судебный акт напрямую  затрагивает интересы ООО «Джойс», фактически принят как в пользу  ответчика, так и третьего лица.  

Вынесенными по делу судебными актами фактически защищены  интересы третьего лица по настоящему делу.  

Судами установлено, что в подтверждение фактического оказания  юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Джойс» в материалы  дела представлен договор на оказание консультационных (юридических)  услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.10.2015 № 04/07,  заключенный между ООО «Джойс» (Заказчик) и ООО «СПП Ритейл»  (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя  обязательства представлять Заказчика в Арбитражном суде Саратовской  области по делу № А57-8374/2015 по заявлению ООО «Автотрансгрупп» о  признании недействительным постановления администрации  муниципального образования «Город Саратов» от 03.04.2015 № 1007, а  также, в необходимых случаях, представлять Заказчик в вышестоящих  судебных инстанциях.  

Согласно пункту 4 договора от 01.10.2015 № 04/07 стоимость услуг  Исполнителя составляет 100 000 руб. за ведение дела в суде первой  инстанции, 50 000 руб. за ведение дела в каждой последующей инстанции.  Пунктом 6 договора от 01.10.2015 № 04/07 определено, что иные расходы  Исполнителя, связанные с участием в представителя при рассмотрении  дела в Арбитражном суде Поволжского округа (транспортные расходы,  расходы на проживание, суточные) в стоимость услуг не входят и  оплачиваются Заказчиком отдельно.  

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором  от 01.10.2015 № 04/07, ООО «Джойс» в материалы дела представлены  квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.05.2016 № 5,  от 29.07.2016 № 7, от 05.12.2016 № 10.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере  12 255,90 руб. на оплату проезда, проживания представителя  ООО «Джойс» и выплату суточных в материалы дела представлены  контрольные купоны железнодорожных билетов по маршруту «Саратов- Казань-Саратов», счет ООО «Тал» от 21.11.2016 № 31908, приказ  

ООО «СПП Ритейл» от 13.01.2016 № 2 «Об установлении норм суточных  при направлении работников в служебные командировки».  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  работники ООО «СПП Ритейл» Неустроева Ю.А., Игнатьева С.А.,  Шамшура Н.П. представляли интересы ООО «Джойс» при рассмотрении  дела в судах первой (шесть судебных заседаний), апелляционной (два  судебных заседания) и кассационной (одно судебное заседание)  инстанций, готовили предусмотренные условиями договора  процессуальные документы (отзывы на заявление, апелляционную жалобу,  кассационную жалобу). Представленные в материалы дела копии  проездных документов и документов на оплату проживания содержат  конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания,  фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно  приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения  ООО «Джойс» расходов на оплату проезда представителя к месту  рассмотрения дела и обратно, оплату проживания.  

Суды двух инстанций, установив документальное подтверждение  факта понесенных ООО «Джойс» расходов на оплату юридических услуг,  проезда и проживания представителя, учитывая объем оказанных услуг,  информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг,  руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования  заявителя о взыскании с ООО «Автотрансгрупп» судебных расходов в  размере 62 550,90 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением  дела судах первой, апелляционной и кассационной инстанций –  50 000 руб., расходы на оплату проезда, проживания, выплату суточных –  12 550,90 руб.  

Судами правомерно отклонен довод ООО «Автотрансгрупп» о том,  что квитанции к приходным ордерам не являются доказательствами  несений ООО «Джойс» расходов на оплату услуг представителя, оплату  проезда и проживания, поскольку такое оформление операции по  

получению денежных средств допускается пунктом 4.1 Указания ЦБ РФ   № 3210-У. Представленные ООО «Джойс» квитанции к приходным  кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты, оформлены в  соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ № 3210-У.  

ООО «Автотрансгрупп» указывает на отсутствие в материалах дела  доказательства несения ООО «Джойс» расходов на оплату услуг,  оказанных ООО «СПП Ритейл», а именно отсутствует выписка банка о  списании денежных средств с расчетного счета. Учитывая, что в  материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 05.12.2016   № 10, от 27.05.2016 № 5, от 29.07.2016 № 7, подтверждающие получение  руководителем ООО «Джойс» Шостак М.Л. денежных средств под отчет  для оплаты услуг по договору от 01.10.2015 № 04/07 (т. 9, л.д. 75-77),  указанный довод отклоняется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.06.2017 по делу № А57-8374/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи М.В. Коноплева  

 С.Ю. Муравьев