АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-663/2014

г. Краснодар

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) – Найда А.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» (ИНН 0562071497, ОГРН 1080562001541) – Ибрагимова М-А.М. (доверенность от 29.12.2017), от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – Бейбулатова А.Ш. (доверенность от 25.04.2018), в отсутствие третьих лиц: Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан (ИНН 0541023580, ОГРН 1020502631599), акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» (ИНН 0541000826,  ОГРН 1020502460736), акционерного общества «Дагнефтегаз» (ИНН 0515012247, ОГРН 1030500990410), общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортная компания» (ИНН 0560032125, ОГРН 1060560003404), общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН 0561049072,    ОГРН 1030502523787), общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора г. Махачкала» (ИНН 0560032132,    ОГРН 1060560003415, исключенного 23.01.2018 из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А15-663/2014, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – компания, поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Махачкалатеплоэнерго»                           (далее – общество, покупатель, ответчик) о взыскании 466 355 633 рублей 97 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.12.2010 по 31.03.2013 по договорам                       от 01.11.2009 № 12-33/00-0222/10, от 22.11.2010 № 12-33/00-0222/11, от 21.11.2011                   № 12-33/00-0222/12 и от 15.10.2012 № 12-33/00-0222/13 (дело № А15-941/2013);                       48 803 343 рублей 03 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.04.2013                           по 30.07.2013 по договору от 15.10.2012 № 12-33/00-0222/13 (дело № А15-3256/2013);               115 023 918 рублей 11 копеек задолженности за газ, поставленный в августе – декабре 2013 года по договору от 15.10.2012 № 12-33/00-0222/13 (дело № А15-663/2014);                   149 829 435 рублей 89 копеек задолженности за газ, поставленный в январе – марте 2014 года по договору от 01.11.2013 № 12-33/00-0022/14 (дело № А15-2487/2014);                  52 834 802 рублей 22 копеек задолженности за газ, поставленный в апреле – июне 2014 года по договору от 01.11.2013 № 12-33/00-0022/14, и 963 632 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2014 по 18.08.2014                              (дело № А15-3695/2014); 26 927 285 рублей 35 копеек задолженности за газ, поставленный в июле – сентябре 2014 года по договору от 01.11.2013 № 12-33/00-0022/14, и                     357 867 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2014 по 10.11.2014 (дело № А15-4505/2014).

К участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСТ Дагестана, ОАО «Махачкалагаз» (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Махачкала»), АО «Дагнефтегаз», ООО «Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора г. Махачкала», ООО «ГТК», ООО «Дагестангазсервис» (правопредшественник ООО «Газпром газораспределение Дагестан»).

Определением суда от 16.12.2014 дела объединены в одно производство                   с уточненными требованиями компании  о взыскании с общества 626 282 456 рублей               05 копеек основного долга за газ, поставленный с 01.12.2010 по 30.09.2014, и                              1 321 499 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами             с апреля по сентябрь 2014 года (дело № А15-663/2014).

Решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, суд взыскал с общества в пользу компании                 626 282 456 рублей 05 копеек основного долга, 1 321 499 рублей 21 копейку процентов                 за пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей судебных расходов            по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что указанные в актах объемы полученного газа, его качество и стоимость ответчиком документально не опровергнуты, доказательства исполнения обязательств по оплате всего полученного газа в материалы дела не представлены. Суды оценили и отклонили доводы ответчика о неправильном применении истцом цен на газ, его калорийности, стоимости услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не оценили выводы эксперта  об объемах поставки газа ответчику, его оплате,  превышении стоимости газа, определенной экспертом,  и отраженной истцом в его учете  и   акте сверки № 12-21787,   на сумму 71 337 922 рубля, об  оплате долга обществом на общую сумму 816 419 034 рубля 50 копеек, об отсутствии  первичной документации, подтверждающей задолженность, образовавшуюся до 01.12.2010 в сумме 256 113 310 рублей 61 копейки.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика    626 371 251 рубль 27 копеек долга и 258 472 664 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2017.

Решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, с общества в пользу компании взыскано                          626 371 251 рубль 27 копеек основного долга, 168 428 830 рублей 46 копеек процентов и 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. 

Суды признали правомерным расчет стоимости газа с учетом его калорийности, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг. При расчетах применен тариф на оплату газа для прочих потребителей, поскольку общество не относится к категории потребителей, приравненных к населению. Тариф на снабженческо-сбытовые услуги определен в соответствии с пунктом 12 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 412-э/8 (далее – методика № 412-э/8). Суды учли частичное погашение долга обществом и истечение срока давности в части процентов, превышающих  размер 168 428 830 рублей 46 копеек. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает судебные акты необоснованными,  поскольку  256 113 310 рублей 61 копейка долга включены в иск как сальдо до 2010 года, 44 378 900 рублей 33 копейки по договору № 12-33/00-0222/09 и 9 468 459 рублей                    67 копеек по договору № 12-33/00-0222/10 не  отражены в акте сверке № 10-163 и не могут быть взысканы в силу пропуска срока исковой давности; 211 294 749 рублей 55 копеек составляют стоимость объема газа, поставка которого документально не подтверждена (согласно акту экспертизы), Податель жалобы также ссылается на то, что  162 078 095 рублей 84 копейки задолженности образовалось в связи   с завышением компанией стоимости газа с 2011 по 2014 год, на неправомерное отнесение платежей ответчика и третьих лиц на предыдущую задолженность, которая отсутствовала.

Возражая относительно доводов жалобы, компания в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от иных лиц в суд не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры поставки газа от 01.11.2009 № 12-33/00-0222/10, от 22.11.2010 № 12-33/00-0222/11, от 21.11.2011 № 12-33/00-0222/12, от 15.10.2012 № 12-33/00-0222/13 и от 01.11.2013 № 12-33/000022/14, по  которым истец обязался поставлять, а ответчик – получать и оплачивать газ. В соответствии с пунктами 4.12 и 4.13 договоров объемы газа, выбранные (поставленные за месяц), отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа (точке подключения), подписываемых сторонами. При наличии у покупателя двух и более мест передачи (точек подключения), указанных в пунктах 2.2 договоров, на основании месячных актов поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа (точке подключения покупателя) составляется сводный акт поданного-принятого газа с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем.

Истец указал на то, что в соответствии со сводными актами поставки газа с 01.12.2010 по 30.09.2014 по договорам ответчику поставлено 251 234 373 куб. м газа на сумму 1 150 274 347 рублей 39 копеек.

Неоплата долга послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Суды, рассматривая заявленные требования, правильно применили  статьи 204, 309, 310, 319.1, 395, 486, 516, 522, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи  21, 23 Федерального закона  «О газоснабжении», пункт 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пункт 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства                           Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пункты 12 и 25 Методики № 412-э/8.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суды отклонили вывод эксперта о превышении начислений стоимости   за поставленный газ, отраженной в акте сверки № 12-21787 на сумму 71 337 922 рубля, поскольку данная сумма является не начислениями, а оплатой за поставленный газ.

Довод эксперта о необоснованном уменьшении истцом оплат на 296 383 рубля и учете этой суммы в качестве возмещения государственной пошлины, а не как платежа             за газ, суд признал обоснованным.

Суд счел противоречащим материалам дела вывод эксперта о неучтенных истцом платежах  в размере 84 550 тыс. рублей.

Суды также  отклонили изложенные в отзыве и контррасчете доводы ответчика о занижении совершенных им и третьими лицами за него платежей как противоречащие материалам дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности заявленных требований, выяснения объема поставленного ответчику в спорный период газа, размер произведенной ответчиком оплаты за поставку этого периода, обоснованность применения цены на поставленный газ с учетом его калорийности, транспортно-экспедиционных услуг и надбавок к цене газа.

Суды, проверили и установили объем полученного ответчиком в спорный период газа, обоснованность применения в спорный период цены на поставленный газ, соответствия ее калорийности поставленного газа, правильность применения в спорный период тарифа на транспортные услуги и надбавок к цене газа.

В указанной части ответчик не оспаривает выводы судов и согласен с ними.

Разногласия между сторонами возникли в части размера оплаты за газ, осуществленной ответчиком и третьими лицами в спорном периоде, и обоснованности отнесения платежей на погашение предыдущей задолженности.

Суды, исследовав объемы поставки газа в спорный период (с декабря 2010 по сентябрь 2014) и представленные в материалы дела 182 платежных поручения, сделали вывод о доказанности наличия у ответчика долга в заявленном истцом размере с учетом отнесения части платежей на имевшуюся у ответчика задолженность по предыдущим периодам.

Вывод судов о наличии у истца права при отсутствии в платежном документе  указания на период и основание платежа относить его в счет предыдущей задолженности является правильным и соответствует положениям статьи 522 Кодекса.

Однако, отнеся часть  платежей, осуществленных ответчиком и третьими лицами,  на задолженность периода, предшествующего спорному периоду,  суды не проверили довод ответчика об отсутствии у него долга за период до декабря 2010 года, не дали оценку пояснениям истца в отзыве на апелляционную жалобу о невозможности представления первичных документов, подтверждающих поставку газа за период до декабря 2010 года и задолженность ответчика за этот период  ввиду их уничтожения (при том, что между сторонами сложились длящиеся отношения, исковые требования по всем объединенным делам заявлены в 2014, 2015  годах, первичные документы за 2009 и 2010 год истец уничтожает в апреле 2016 года – т. 28), не приняли во внимание утверждение истца об отсутствии у ответчика задолженности за  период до декабря 2010 года (т. 19, л. д. 59, т. 30, л. д. 148 – 149).

Суды, считая правомерными отнесение истцом части платежей (46 337 992 рубля) в счет погашения задолженности за предыдущий период, переводы денежных средств с одного договора на другой (например 25 237 992 рубля), сослались на служебную записку от 31.08.12012 № 1-1324, письмо ООО «Энергосбыт-1» от 30.03.2012 № 1- 2583 и односторонний акт сверки № 10-163, подписанный только истцом, не указав при этом, каким было волеизъявление ответчика по этим платежам,  и основания, по которым  названные лица, (сам истец и третье лицо) определяли периоды задолженности, в счет которых необходимо относить платежи, осуществленные в спорном периоде.

Выводы судов о правомерности отнесения таких платежей на предыдущий период могли бы быть обоснованными при наличии в деле доказательств наличия задолженности предыдущего периода. На соответствующий вопрос суда кассационной инстанции представитель истца также пояснил, что не может сослаться на имеющиеся в деле доказательства ее наличия. Вместе с тем в деле имеются платежные поручения ООО «Энергосбыт-1» (на сумму свыше 170 млн рублей)  и ООО «Водоканал» об оплате задолженности ответчика за газ, осуществленные, в том числе в спорный период – 2011, 2012 годы – без указания периода платежа (т. 1 приложения, л. д. 26 -34, 51 – 53). Суды не выяснили, на какую имеющуюся у ответчика и подтвержденную истцом  задолженность были отнесены эти платежи. 

Принимая доводы истца о переводе платежей на иные договоры, суды не выяснили их обоснованность, а также то, отражались ли эти действия истца на размере задолженности ответчика за спорный период.

Кроме того, суды не выяснили соотношение стоимости газа (транспортных услуг и надбавки) в предыдущий период, на которые истец относил платежи ответчика, осуществленные в спорный период, и   стоимости газа за оплачиваемый (спорный) период, а также не выяснили, имелись ли отличия в договорах и по точкам поставки в  стоимости газа и учитывались ли они истцом (при обоснованности отнесения платежей на иной период и другой договор) при расчете задолженности за спорный период.

Суды, установив неправомерность отнесения истцом 3-х платежей  (№ 675, 767, 878 – на 2009 год) не  указали, почему в этом случае  общая сумма долга от заявленной к взысканию  не уменьшилась.

Между тем исследование указанных обстоятельства имеет существенное значение для определения  размера задолженности ответчика.

Суд кассационной инстанции откладывал рассмотрение дела с 29.11.2018 до 11.12.2018 и предлагал сторонам предоставить свои пояснения по размеру задолженности за предыдущий период и ее оплате и обсудить вопрос о мирном урегулировании спора. Стороны не воспользовались этим предложением, к мирному урегулированию спора не пришли, сверку задолженности и оплаты не произвели.

Поскольку суды  не в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции, названные в постановлении от 25.05.2017, и не выяснили действительный размер задолженности ответчика, не проверили приведенные сторонами доводы, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ООО«Газпром межрегионгаз Махачкала» заявило о процессуальном правопреемстве, сославшись на заключение между ним и истцом договора об уступке права требования долга с ответчика (т. 30, л. д. 80).

Договор уступки прав требования № 80-8-0295/17 с приложением перечня должников датирован 01.12.2017. Указанные документы  представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. 

Суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, оценки договору цессии не дал, сославшись на то, что рассмотрение судом иска общества  о признании договора цессии недействительным не препятствует рассмотрению данного дела.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств и с учетом изложенного в настоящем постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить  указанные в постановлении суда кассационной инстанции от 25.07.2017 и настоящем постановления недостатки,  полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, установить размер произведенных ответчиком и третьими лицами платежей за спорный период, наличие/отсутствие задолженности до декабря 2010 года с учетом выводов судов по делу № А15-1118/2010, и,  в зависимости  от установленного,  определить обоснованность отнесения части платежей на иные периоды и иные договоры с проверкой соотношения цен на газ по  периодам и договорам и установить  задолженность ответчика, а также размер процентов за пользование денежными средствами; оценить пассивное поведение сторон в обосновании своих требований и возражений с учетом положений статей  9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;    рассмотреть заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о процессуальном правопреемстве с учетом результатов по делу № А15-291/2018.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А15-663/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.А.Трифонова

Судьи                                                                                                                      О.В. Бабаева 

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк