АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-14458/2018

г. Томск

29 сентября 2020 года

– дата объявления резолютивной части

06 октября 2020 года – дата изготовления полного текста решения

            Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (636814, Томская область, Асиновский район, с. Минаевка, ул. Центральная, дом 82а; ИНН 7002010328, ОГРН 1037000376137)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения №349 от 17.08.2018г. в редакции решения УФНС России по Томской области №589 от 19.11.2018г,

третье лицо – ООО «СибЛесПром».

при участии:

от ООО ПКФ «Надежда» – ФИО1, доверенность от 20.01.2020г., паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.12.2019г., удостоверение;

от ООО «СибЛесПром» - не явились (уведомлены),        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (далее  по тексту - ООО ПКФ «Надежда», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо)  о признании недействительным решения №349 от 17.08.2018г. в редакции решения УФНС России по Томской области №589 от 19.11.2018г.

        Определением суда от 07.02.2019 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СибЛесПром». 

        ООО «СибЛесПром» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. 

        Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.    

        Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях по делу,  в том числе, указала, что   вывод налогового органа о невозможности заготовки древесины, ее переработки и дальнейшей поставки в адрес ООО «ПКФ «Надежда» спорным контрагентом ООО «СибЛесПром» не соответствует действительности; налоговый орган не мотивировал невозможность осуществления хозяйственной деятельности спорным контрагентом; выводы о недобросовестности общества являются необоснованными; проведенный налоговым органом анализ хозяйственной деятельности ООО «СибЛесПром» не опровергает возможность выполнения работ и поставки лесоматериала данной организацией; в проверяемом периоде в штате ООО «СибЛесПром» имелось около 45 работников; специализированная лесозаготовительная техника,   в оспариваемом решении  отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и его контрагента, направленные на совершение сделки с целью неуплаты налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, аффилированности;  заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; 

        Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему с доводами заявителя не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам камеральной проверки, указав на то, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в действиях налогоплательщика установлены признаки недобросовестного поведения, совершение операций, связанных с налоговой выгодой,  повлекших завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, неуплату НДС.  

       От третьего лица представлен отзыв на заявление согласно которого ООО «СибЛесПром» считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

        Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзывах, дополнительно представленных пояснениях. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ПКФ «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Асиновского района Томской области 25.03.2002 за регистрационным номером 324 АС/ОО (ОГРН 

<

***>), состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №1 по Томской области (ИНН 

<

***>).

01.02.2018 г.  налогоплательщиком в МРИ ФНС России №1 по Томской области представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая №3) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года  (регистрационный номер 29141864).

В результате осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 04.05.2018 №1705.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта, возражений налогоплательщика, документов и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 НК РФ, заместителем начальником инспекции принято решение от 17.08.2018 №349 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ПКФ Надежда"   уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 4 кв.2017 г. сумме 1430362 руб.

Заявитель в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Томской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

Решением УФНС России по Томской области от 19.11.2018 №589 решение  МРИФНС России №1 по Томской области №349 от 17.08.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части.

Управление обязало  МРИФНС России №1 по Томской области  произвести перерасчет суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, с учетом внесенных изменений (п.2 решения УФНС по Томской области).

26.11.2018 г. в адрес заявителя налоговым органом направлено письмо №02-19/11811С «О направлении результатов перерасчета». Согласно указанного письма  МРИ ФНС России №1 по Томской области  произведен перерасчет в котором отражено, что после перерасчета общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных  сумм равна 34 214 руб. (93 513 руб. общая сумма налога исчисленного с учетом восстановленных сумм - 59 299 руб. реализация ООО «Сиблеспром»), вычеты остались как  в решении в сумме  135 280 руб., сумма налога, подлежащая возмещению составила 101 066 руб. (34 214 руб. общая сумма налога исчисленного  с учетом восстановленных сумм - 135 280 руб. вычеты по решению № 349 от 17.08.2018). По результатам камеральной налоговой проверки возмещено 41 767 руб., остаток 59299 руб. возмещен 23.11.2018.

В судебном заседании 10.06.2020 г. представитель Общества устно пояснила, что с учетом произведенного перерасчета размер оспариваемой суммы по п.3.2 оспариваемого решения составляет 1371062 руб.= (1430362 - 59299).

Признание недействительным решения №349 от 17.08.2018г. в редакции решения УФНС России по Томской области №589 от 19.11.2018г. являются предметом требований заявителя в рамках настоящего дела.

Из анализа  статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ  следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заключенных между налогоплательщиком с его контрагентами сделок и, следовательно, о направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемого ненормативного акта, в проверяемом периоде ООО ПКФ «Надежда» находилось на общей системе налогообложения, осуществляло деятельность, в т.ч.  по виду "Торговля оптовая  древесным сырьем и необработанными лесоматериалами»,  «Лесозаготовки»,  «Производство пиломатериалов, кроме  профилированных, толщиной более 6 мм., производство непропитанных железнодорожных  и трамвайных шпал из древесины»  и т.д. и в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС.

С 11.10.2016 г. Общество находится в стадии ликвидации, ликвидатор  ФИО4

По представленным документам, в т.ч. книге покупок ООО ПКФ «Надежда» за 4 кв.2017 г. заявлен налоговый вычет по счет-фактурам, выставленным ООО «Сиблеспром» по реализации плахи необрезной, теса, лафета лиственного, вагонной стойки на сумму 9376820 руб., в т.ч. НДС 1430362,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 54.1 НК РФ установлено:

1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм НДС к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен, работы выполнены и приняты к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством. При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара, актов прима-передачи выполненных работ и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела ООО ПКФ «Надежда»  неоднократно уточняло свои налоговые обязательства за 4 квартал 2017 года.

Так, из оспариваемого решения следует, что первоначально представленная налоговая декларация по НДС за 4 кв.2017 г. представлена с нарушениями  и не подлежит вводу и обработке, уточненная  декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка №1) представлена 29.01.2018 с указанием суммы к возмещению из бюджета в размере  1413214 руб. 

Уточненные (корректировки №№2, 3) по НДС за 4 кв.2017 г. представлены  31.01.2018 г., 01.02.2018 г. Согласно данным декларациям к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 1472129 руб.

Согласно книгам покупок  ООО «ПКФ «Надежда» за 4 кв.2017 г. заявлен налоговый вычет по счет-фактурам, выставленным ООО «СибЛесПром» в сумме 1430362,41 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной (корректировка №3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы (счета-фактуры ООО «Сиблеспром») в нарушение положений ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения, поскольку проведенными мероприятиями налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО ПКФ «Надежда» формального документооборота по операциям с ООО «Сиблеспром» в целях необоснованного  возмещения НДС.

Относительно ООО «Сиблеспром» Инспекцией  установлено следующее.

ООО «СибЛесПром» (7017402624) поставлен на налоговый учет с 26.05.16г., руководителем в проверяемый период  являлся ФИО5 (с 26.05.16 по 17.12.17г.),   с 18.12.17г.  директором является  ФИО6

Из протокола допроса ФИО5 от 30.05.18г.  (т.14, л.д. 149-150) следует, что ООО «Сиблеспром» создал по просьбе ФИО4 для ее нужд, которая пояснила, что он будет учредителем и фактически не будет заниматься хозяйственной деятельностью. Далее, изготовив 2 печати, одну печать ООО «Сиблеспром» передал ФИО4 В организацию были оформлены работники из ООО «ПКФ Надежда», передана техника и имущество, принадлежащая ООО «ПКФ Надежда» и ООО «Надежда-Лесэкспорт», а также техника, которая нигде не состояла на учете, Фактически офисом, по ул. Г.Чубаровцев, никто не пользуется, кто оплачивает аренду – не знает. ФИО5 пояснил, что в декабре 2017 г. им по просьбе ФИО4 был открыт расчетный счет в банке; все документы подготавливают работники ООО «ПКФ Надежда» и передавались ФИО5 на подпись, за что он систематически получал от ФИО4 вознаграждение в размере 40 тыс.руб. на карту. При открытии расчетного счета в банке было оформлено дистанционное банковское обслуживание -  Интернет-банк, ключи от Интернет-банка были переданы ФИО7 (сыну ФИО4). Все банковские платежи по расчетному счету ООО «Сиблеспром» осуществляла ФИО4, сам ФИО5  никаких операций не совершал. Кем составлялась налоговая отчетность до осени 2017г. ФИО5 не известно, с осени 2017г. этим занималось ООО «Профессионал», отчетность подписывалась ЭЦП ФИО5, которая находилась у ФИО4  Все данные для отчетности предоставляла ФИО4,т.е. без участия ФИО5 По просьбе Покровской ФИО5 также подписывал счета-фактуры, товарные накладные, договоры о поставке пиломатериалов в адрес ООО «ПКФ Надежда» и др. документы.  При проведении мероприятий налогового контроля все документы в отношении ООО «ПКФ Надежда» в адрес ООО «Сиблеспром» поступали требования о представлении документов и пояснений, на которые с использованием ЭЦП ФИО5 подавались документы лично ФИО4, с момента дисквалификации ФИО5 аналогичные функции выполняет ФИО6 

В материалах дела имеются также объяснения ФИО5, полученные  СО Томского ЛО МВД России 08.04.2019 г.  из которых следует, что ООО «СибЛесПром» была создана им по собственной инициативе, вопрос создания организации обсуждался с ФИО4 в целях реализации продукции в адрес ООО «ПКФ «Надежда», в июне 2016 г. в организацию было принято около 45 человек, бухгалтер ФИО23, начальник производства – ФИО29, мастер пилорамы – ФИО11., расчетный счет был открыт в конце декабря 2017 г. в связи с отказом банков в его открытии,  с ООО «ПКФ «Надежда» расчеты производились взаимозачетами,  у Покровской могли находится документы ООО «СибЛесПром» поскольку  ФИО5 находился в г.Томске, а деятельность велась в Асиновском районе; ключ ЭЦП  находился у бухгалтера ФИО23, возможно просили ФИО4 осуществить какие-либо платежи, также ФИО4 могла привозить деньги наличными и передавать ФИО23, в т.ч. и для выплаты заработной платы работникам.

Допрошенный в судебном заседании 10.06.2019 г. по делу №А67-14457/2018 в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  пояснил, что знаком с ФИО4 около 10 лет. ООО ПКФ «Надежда» является покупателем пиломатериалов ООО «СибЛесПром». Работают по договору подряда заготовки леса с ООО «Сибирский Лес». Имеется лесозаготовительная, вспомогательная техника, как в собственности, так и по договору аренды. В штате около 40 человек. Являлся единственным учредителем и директором ООО «СибЛесПром» до 2017г. Сейчас директором является ФИО6, ФИО5– заместитель руководителя и учредитель. На данный момент на ООО «СибЛесПром» не зарегистрирована техника;  денежные средства от ООО ПКФ «Надежда» перечислялись на собственные нужды как физическому лицу. Расчеты производились зачетами, поставками,  задолженность ООО ПКФ «Надежда» перед ООО «СибЛесПром» составляет около 9 млн., сейчас является руководителем и учредителем  ООО «Сибторгинвестком», ООО «Юргарегионгаз», ООО «Донские сады». Ранее был руководителем ООО «Леспромхоз», деятельность организация прекратила до 2016 г. На 2017 ООО «Инжстройком» принадлежала следующая техника: 1 экскаватор, трактор ТТ4, валочно-пакетирующая машина, 4 трелевочника, 2-3 челюстных погрузчика, К-700 с тралом, с ООО «Инжстройком» рассчитывались наличными и векселями (на сумму около 10 млн. руб.), расчетный счет был открыт в декабре 2017 г., печать организации передавалась юридическому агентству для подготовки документов для суда. Лесопиление происходит в пос. Большой Кордон (диск с аудиозаписью судебного заседания от 10.06.2019 г. по делу №А67-14457/18 по ходатайству представителя заявителя приобщен судом к материалам настоящего дела – т.13, л.д.66-67). 

Суд критически оценивает показания ФИО5, которые даны им в судебном заседании,  поскольку свидетель сообщил лишь общие сведения, которые могли ему стать известны со слов заинтересованных лиц, без конкретизации фактов совершенных операций, которые позволили бы проверить достоверность показаний.

Так, в отношении ФИО8, как о бенефициаре ООО «Инжстройком», достоверных данных  свидетелем суду не представлено. При этом, бенефициаром ООО «Инжстройком» является ФИО9, что подтверждается ответом банка - ПАО «Плюс Банк». На вопрос суда, «Где сейчас находятся векселя Сбербанка, переданные ООО ПКФ «Надежда» в адрес ООО «Сиблеспром»,  свидетель пояснил, что указанные векселя переданы ФИО8 в качестве оплаты за оказанные услуги по аренде техники. 

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что директор ООО «Инжстройком» ФИО9 является номинальным руководителем,  ФИО5 не знает, следовательно, договор не подписывал, технику в адрес ООО «Сиблеспром» не передавал. 

Таким образом, непонятно связи с чем векселя Сбербанка были переданы ФИО8 и на основании каких документов возникла задолженность ООО «Сиблеспром» перед данным лицом, а также какое отношение ФИО8 имеет к ООО «Инжстройком»; относительно открытия расчетного счета только 27.12.2017г. (т.е. спустя 1,5 года после регистрации), свидетель также пояснил, что в связи наличием задолженности по налогам и сборам, банк отказывался открыть счет. При этом документальное подтверждение данным фактам суду не представлено. 

Учитывая, что решения о приостановлении операций по р/счету ООО «Сиблеспром» ИФНС России по г.Томску не принималось, ввиду отсутствия такого счета вообще, то у банка отсутствовали основания для отказа, следовательно, показания ФИО5, данные налоговому органу, следственному комитету не соответствуют действительности. Относительно деятельности ООО «Леспромхоз», под руководством ФИО5, последний показал, что схема деятельности была аналогичной той, что  и в деятельности ООО «Сиблеспром», расчеты с ООО «ПКФ Надежда» также носили безденежный характер, происходили взаимозачеты и внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Сиблеспром».

В ходе допроса ФИО5 не смог пояснить порядок взаимодействия, обстоятельства заключения сделки с ООО «ПКФ Надежда», его показания противоречат информации, полученной из показаний свидетелей  (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), которые ФИО5 не знают и не видели.

Таким образом, показания ФИО5 носят противоречивый характер и не свидетельствуют о том, что он являлся действительным, а не номинальным руководителем ООО «Сиблеспром».

Также проверкой установлено, что ФИО5 является массовым руководителем и учредителем, ФИО6 является массовым руководителем и учредителем организаций расположенных в г.Москва, г.Томск, г.Калининград, г.Барнаул), что подтверждается информацией Вестника государственной регистрации  (т.14, л.д. 103-108).

Доводы заявителя о недостоверности данной информации опровергаются показаниями самого ФИО5, который указал, что только в настоящий момент является руководителем и учредителем  ООО «Сибторгинвестком», ООО «Юргарегионгаз», ООО «Донские сады».

Проверкой установлено, что у ООО «Сиблеспром» отсутствует имущество, транспорт, земельные участки, справки 2-НДФЛ за 2016, 2017г.г. не представлены, сведения о средне-списочной численности – 1 чел., позже в рамках рассмотрения возражений представлены сведения о ССЧ от 19.01.18г. на 87 чел., справки ф.2-НДФЛ сданы 26.04.18г. на 50 чел. Обособленное подразделение ООО «СибЛеспром» - «Асиновское Обособленное подразделение» по адресу: 

<

...> поставлено на учет 05.07.17г. -  только по результатам рассмотрения на комиссии по легализации налоговой базы в отношении ООО «Сиблеспром».

Из материалов проверки следует, что между ООО «Сиблеспром» в лице директора ФИО16 и ООО ПФК «Надежда » в лице директора ФИО4 заключен договор поставки от 01.06.2016 г. – т.2, л.д. 64 (ООО «Сиблеспром» зарегистрировано  25.05.2016 г., т.е. незадолго до заключения договора поставки с ООО «ПКФ Надежда»). 

Согласно уточненной налоговой декларации, книги продаж за 4кв. 2017г. ООО «Сиблеспром» его единственным покупателем является ООО «ПКФ «Надежда»  (т.14, л.д. 132).

Согласно условиям договора поставки,  ООО «Сиблеспром» (поставщик) обязуется  передать в собственность ООО ПКФ «Надежда» (покупатель), а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложения №1  к договору поставки (п.1.1 договора).

Договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в приложении к настоящему договору с учетом НДС и не подлежит изменению. Оплата поставляемой по настоящему договору продукции  осуществляется согласно выписанным счет-фактурам поставщика (п.2.2 договора). 

Согласно п.3.3 договора обязанности поставщика считаются исполненными в момент подписания товарно-транспортной накладной, с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и (или повреждения товара. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт доставки товара, в т.ч. путевые листы, ТТН за сентябрь-ноябрь 2017 г. не представлены.

Суд отмечает, что договор поставки от 01.06.2016 г. от имени ООО «Сиблеспром» заключен ФИО16, тогда как  директором ООО «Сиблеспром» являлся ФИО5 

Из материалов следует, что расчетный счет ООО «Сиблеспром» открыт только 26.12.17г.; в договоре способ и порядок оплаты не определены, отсутствуют реквизиты для перечисления  оплаты за товар. Согласно карточке счета 60 –  у ООО «ПКФ Надежда» перед ООО «Сиблеспром» имеется задолженность по оплате товаров.

Также у ООО «Сиблеспром» отсутствуют перечисления в счет арендной платы за используемую технику, имущество в адрес «ООО «ПКФ Надежда», ООО «Надежда-ЛесЭкспорт», ООО «Инжстройком», а также   платежи в адрес ООО «Сибирский лес».

Из анализа доходов и расходов ООО «Сиблеспром» следует, что  ООО «ПКФ Надежда» является единственным контрагентом ООО «Сиблеспром» по покупке пиломатериала, следовательно, доходы ООО «Сиблеспром» получает только от ООО «ПКФ Надежда». 

Исходя из книги покупок ООО «ПКФ НАДЕЖДА», декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. сумма доходов ООО «Сиблеспром» равна 9376820 руб. с НДС, НДС составляет -1430362 руб., доход без НДС составляет 7946458 руб.

Расходы ООО «Сиблеспром» состоят из следующих затрат:

- ООО «Инжстройком» по договору аренды №1 от 05.09.2016 ежемесячно оплата  2976000 руб., за квартал - 8928000 руб. с НДС;

- ООО «ПКФ» Надежда» аренда техники по договору № б/н от 09.01.2017 ежемесячно 60000 руб., за квартал сумма составляет 180000 руб.;

- ООО «Надежда-Лесэкспорт» аренда недвижимого имущества по договору № б/н от 09.01.2017 ежемесячно 250000 руб., за квартал сумма составляет 750000 руб.;

- ФИО17 за аренду помещения по юридическому адресу ООО «Сиблеспром» ежемесячно 1250 руб., за квартал сумма составляет 3750 руб.;

- ООО «ПКФ «Надежда» покупка ГСМ, запчастей согласно книге продаж ООО «ПКФ «Надежда» сумма за квартал составляет 369074 руб.;

-  заработная плата работников, исходя из данных «Расчет по страховым взносам» сумма за квартал составляет 1663112 руб. Итого в квартал расходы составляют 11893936 руб.

Учитывая доход – расход (7946458-11893936) сумма убытка составляет 39477478 руб., что не соответствует цели предпринимательской деятельности ООО «Сиблеспром» – получение прибыли.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017г., представленной ООО «Сиблеспром», заявлены вычеты по взаимодействию с ООО «ПКФ Надежда», ООО «Надежда-Лесэкспорт», ООО Инжстройком».

В отношении ООО «Инжстройком» представлен договор аренды техники без экипажа №1 от 05.09.16г., в соответствии с которым передается в аренду 9 единиц техники, с суммой арендной платы 2 976 000 руб. в месяц. Однако, у ООО «Инжстройком» техника в собственности отсутствует.

Директор ООО «Ижстройком» ФИО9 номинальный руководитель, технику в аренду не сдавал; ООО «Инжстройком»  ему не знакомо (протокол допроса – т.14, л.д.64-72), следующий руководитель ООО «Инжстройком» ФИО18  свою деятельность в качестве руководителя отрицала, ФИО19 в протоколе допроса от  02.10.2019 показал, что ООО «Инжкомстрой» ему также не знакомо (т.14, л.д. 78-82).

В материалах дела имеется два договора аренды техники без экипажа с ООО «Инжстройком»: от 05.09.16 г. (т.6, л.д.27-30), тогда как ООО «Инжстройком» зарегистрировано только 21.09.16 г. и от 25.09.16г. (т.6, л.д. 35-37).

При этом, договор от 05.09.2016 г. содержит ИНН ООО «ИнжстройКом», который не мог быть присвоен налогоплательщику раньше его регистрации. В связи с чем, доводы заявителя о допущенной опечатке в дате составления договора суд считает несостоятельными. При этом в регистрах бухгалтерского учета, представленных в материалы дела,    присутствует ссылка на договор от 05.09.2016 г. Таким образом, факт оформления договора в периоде регистрации компании свидетельствует о его формальном оформлении с целью создания вычетов  для ООО «СибЛесПром». Кроме того, сданную в аренду ООО «СибЛесПром» технику ООО «ИнжСтройКом» должно было  приобрести после регистрации.

Имущество, используемое при заготовке, переработке леса, арендовано у собственников - ООО «ПКФ Надежда» и ООО «Надежда-ЛесЭкспорт» (руководитель ФИО4) по договору аренды техники от 01.01.17г. и аренды имущества от 09.01.17г., лес приобретается на корню по договору поставки от 01.06.16г. у ООО «Сибирский лес» (руководитель - ФИО7), т.е. ООО «Сиблеспром» является экономически зависимым от данных взаимозависимых организаций, а деятельность ООО «Сиблеспром» в виду отсутствия платежей от ООО «ПКФ Надежда»- убыточной, (договоры аренды и поставки т. 14 л.д. 111-122, выписки банка т. 7 л.д. 86 )

11.04.2018 г. налоговым органом произведен выезд по фактическому адресу ООО «Сиблеспром», 

<

...>,  из протокола осмотра следует, что по данному адресу находится двухэтажное здание, вывеска организации отсутствует,  на участке  цех лесопиления, две пилорамы, в результате осмотра территорий установлено, что на лесной деляне находится самоходная техника без регистрационных номеров и опознавательных знаков, снятая с регистрационного учета либо не состоящая на регистрационном учете в Гостехнадзоре. 

В результате осмотра 07.06.18 установлено, что на лесной деляне находится самоходная техника без регистрационных номеров и опознавательных знаков, снятая с регистрационного учета либо не состоящая на регистрационном учете в Гостехнадзоре (т.6 л.д. 89-110). Таким образом, достоверных доказательств принадлежности техники к какой-либо организации не представлено.

Из ответа Гостехнадзора от 21.06.18г. № 132-2018 установлено, что находящаяся на лесной деляне на вырубке леса лесозаготовительная техника по наименованию не сопоставима с наименованием техники, переданной ООО «Инжстройком» в аренду по договору в адрес ООО «Сиблеспром», т.к. в списке техники, переданной ООО «Инжстройком» не указаны трактор гусеничный Б-ЮМ 0111 -ЕН, экскаватор колесный ЕК-18, погрузчик ЛТ-72, трактор К-703, выявленные при осмотре, в связи с чем непонятно кому принадлежит иная техника, выявленная в результате осмотра, и где та техника, что указана в списке к договору аренды.

Из ответа Гостехнадзора от 21.06.18г. следует, что техника, выявленная в ходе осмотра ранее принадлежала физическим лицам (ФИО20, ФИО21) и юридическим лицам (ООО Транс Север Групп», ООО АООТ «Сайгинское»), а также ранее вообще не состояла на регистрационном учете. (т.3 л.д. 141-142).

Таким образом, достоверных доказательств принадлежности техники к какой-либо организации не представлено, заявителем, а также третьим лицом также не представлено безусловных доказательств того, чья техника использовалась при заготовке лесной древесины.

Согласно показаниям ФИО5 заготовку леса он осуществляет на основании договора подряда с ООО «Сибирский лес», директором которого является ФИО7 (сын ФИО4), техника арендованная у ООО «Инжстройком» из г.Москвы не доставлялась, а всегда находилась на территории Асиновского района.

Согласно ответа Департамента лесного хозяйства Томсской области, поскольку срок договора аренды лесного участка с ООО «ПКФ Надежда» закончен в сентябре 2013г, лесная деляна передана по договору аренды ООО «Сибирский лес» (директор – ФИО7, сын ФИО4), при этом оплата арендной платы за ООО «Сибирский лес» осуществляется с расчетного счета ООО «ПКФ Надежда», ООО «Сиблеспром»,  ООО «Надежда-Лесэкспорт» (т.4 л.д. 1, выписки банка т. 8 л.д. 1-84)

По взаимодействию с ООО «Сибирский лес» (ИНН 

<

***>)  Инспекцией установлено, что организация создана 29.07.13г., руководитель организации с момента создания до 10.08.17г. –  ФИО7 (сын ФИО22).

25.09.13г. заключен договор аренды части лесного участка № 28/04/13 с Департаментом лесного хозяйства Томской области сроком на 49 лет;  01.06.16г. заключен договор поставки №1 с ООО «Сиблеспром» на поставку товара.

Согласно сведениям ЕГАИС древесины и сделок с ней, представленной ООО "Сибирский лес» в данный информационный ресурс, поставка древесины в адрес ООО «Сиблеспром» по договору поставки от 01.06.2016г. не осуществлялась (т. 9 л. 145).

Согласно условиям договора аренды, размер арендной платы составляет 4 324 075 руб. Из выписки банка ООО «Сибирский лес» следует, что в течение 2016-2017гг. денежные средства, поступившие от ООО «ПКФ Надежда»  или ООО «Надежда-Лесэкспорт» в течение 1 дня направляются на оплату  за использование лесов  по договору аренды № 28/04/13 от 25.09.13г. (последняя отплата 10.08.17г.). 

С  2018г. все перечисления за ООО «Сибирский лес» в адрес Департамента лесного хозяйства Томской области в счет оплаты за использование лесов  осуществляет ООО «Сиблеспром» также за счет денежных средств, полученных от ООО «ПКФ Надежда».

Таким образом, установлено, что в течение 2016, 2017, 2018г.г. оплата за использование лесов по договору аренды № 28/04/13 от 25.09.13г. осуществлялась  за счет денежных средств ООО «ПКФ «Надежда», но через счета ООО «Сибирский лес» и ООО «Сиблеспром». 

Проверкой установлено, что ООО « Надежда-Лесэкспорт» и ООО «Сибирский Лес» находятся на УСН, в связи с чем взаимодействие с данными организациями не предполагает возмещение НДС; у ООО «Сиблеспром» отсутствуют перечисления в счет арендной платы за используемую технику, имущество в адрес «ООО «ПКФ Надежда» и ООО «Надежда-ЛесЭкспорт», ООО «Инжстройком», а также платежи в адрес ООО «Сибирский лес» за поставленный лес в хлыстах; ГСМ, запасные части ООО «Сиблеспром» также  приобретает у ООО «ПКФ Надежда», ООО Надежда-Лесэкспорт», что подтверждается книгой покупок.

Из выписки банка ООО «Сиблеспром» следует, что в течение 2018 года сосчетов организации списываются денежные средства в адрес Департаменталесного хозяйства Томской области) в качестве оплаты по разработке проектаосвоения леса за ООО «Сибирский лес», являющейся взаимозависимой сООО «ПКФ Надежда», платы за использование лесов по договору арендылесов № 28/04/13 от 25.09.13г. за ООО «Сибирский лес» в общей сумме2 624 000 руб. (выписка банка т. 7 л.д. 87-150).

Как следует из ответа ООО «Комплексные услуги безопасности» (т.7, л.д.1-5), ООО «Сиблеспром» является абонентом по системе Отчетность через Интернет (Контур.Экстерн) по заключенному договору № 6638К-Н/2016 от 14.12.16г., договор заключался как на дополнительного абонента, т.е.  установка и отправка отчетности через интернет осуществлялась с рабочего места основного абонента, т.е. ООО ПКФ  «Надежда». Из ответа следует, что инициатором заключения данного договора были бухгалтер ООО «Сиблеспром» ФИО4 и директор ООО «Сиблеспром» ФИО5. При этом, в контактных данных ООО «Сиблеспром» указана  электронная почта ООО «ПКФ Надежда» - ооо_nadezhda.sibmail.com. 

По расчетному счету ООО «Надежда-Лесэкспорт» проходит оплата услуг ООО «Комплексные услуги безопасности» за бухгалтерские услуги, оказанные ООО «Сиблеспром»: 20.12.16г. по счету от 14.12.16г. за ООО «Сиблеспром» (4 000 руб.), 21.07.17г. - по счету от 21.07.17 за ООО «Сиблеспром» (2 200 руб), т.е. взаимозависимая организация оплачивает бухгалтерские услуги (т. 8 л.д. 48).

В представленных по ТКС налоговых декларациях  «Сибирский Лес», ООО «ПКФ Надежда», ООО «Сиблеспром», ООО «Надежда-Лесэкспорт» указан адрес электронной почты ООО «ПКФ Надежда» - ooo-nadezda@sibmail.com. (т. 10 л.д. 131).

Следовательно, налоговая отчетность указанными лицами отправлялась с электронного адреса, принадлежащего ООО ПКФ «Надежда».

Допрошенные в ходе проведения налоговой проверки свидетели пояснили, что заработную плату получают от ФИО23, показавшей, что денежные средства для расчета с работниками ООО «Сиблеспром»   ей выдает ФИО4, из протокола допроса ФИО24  также следует, что ФИО23  выдает заработную плату и работникам ООО «ПКФ «Надежда», что свидетельствует об отсутствии разграничений между работниками двух организаций.

Из протокола допроса ФИО25 от 31.05.18г. (бухгалтер ООО «ПКФ Надежда») следует, что в ООО «ПКФ Надежда» работает около 20 чел., ФИО5 никогда не видела, документы от ООО «Сиблеспром» передает ФИО4 с подписью ФИО5, в 2016-2017г.г. автомобили в аренду не сдавались; из пояснений ФИО26 от 31.05.18г. (бухгалтер ООО «ПКФ Надежда») следует, что у ООО «ПКФ Надежда» в собственности имеется 4 автомобиля, и ей ничего не известно о том, что они сдаются в аренду; из протокола допроса ФИО27 от 19.10.18г. следует, что в ООО «Сиблеспром» его принял Перервин СТ., замдиректора. ФИО5 не знает; из протокола допроса ФИО28 от 19.10.18г. следует, что ранее работал на пилораме, принимал в ООО «Сиблеспром» его Перервин СТ., ФИО5 не знает. Место нахождения ООО «Сиблеспром» - диспетчерская в п. Большой Кардон, рядом с пилорамой, где ФИО23 выдает заработную плату. Руководство находится в с. Минаевка, Асиновского района. Подчиняется ФИО33; из протокола допроса ФИО29 от 23.10.18г. следует, что работает в ООО «Сиблеспром» с октября 2013г. по предложению Перервина СТ.; ранее работал в Асиновском леспромхозе, где директором был ФИО16 (ушел на пенсию в 2013 г.). На должность заместителя директора ООО «Сиблеспром» предложила перейти ФИО4; ООО «Сиблеспром» пиломатериал поставляет с 2013г.; в ООО «Сиблеспром» работает 44 чел., техника, арендуемая у московской фирмы, находится в лесу еще со времен работы Асиновского леспромхоза; ФИО5 знает, однако какие он выполняет функции ему не известно. Деньги на запасные части выдает ФИО23; ФИО30, муж ФИО4 в ООО «Сиблеспром» не работает. Свидетель пояснил, что на основании выданной ему доверенности от ФИО6 принимает на работу работников, ранее этим занимался ФИО10; из протокола допроса ФИО11 от 23.10.18г. следует, что до сентября 2017г. работал в ООО «ПКФ Надежда» и по совместительству - в ООО «Сиблеспром». Кто предложил перейти в ООО «Сиблеспром» пояснить не смог, однако с момента перевода в ООО «Сиблеспром» он по доверенности от ООО «ПКФ Надежда» продолжает заниматься организацией работы на пилораме, отгрузкой пиломатериала, составлением документов на транспортировку в г.Асино на ж/д тупик, т.е. отгрузка осуществляется от имени ООО «ПКФ Надежда», вопросы по отгрузке пиломатериалов решает с ФИО31;  из объяснений ФИО12 от 05.02.2020 г. следует, что он с 2010 г. работает в лесозаготовительных организациях, в т.ч.   изначально в ООО «Леспромхоз»,  примерно  около трех лет назад начальник участка ФИО10  сказал прийти и написать заявление о переводе в другую организацию, При этом ФИО10 пояснил, что все останется по прежнему, в новой организации будут работать те же люди. ФИО12 также пояснил, что  начальниками остались  те же лица -  начальник участка ФИО10, директор ФИО5 Относительно  ФИО5 ФИО12 указал, что лично с ним не знаком, то, что ФИО5 является директором видел из документов и знал со слов других работников.

Таким образом, допрошенные как правоохранительными органами, так и в ходе камеральной налоговой проверки свидетели пояснили, что на работу в ООО «Сиблеспром» их принимал ФИО10, который никогда не работал в ООО «Сиблеспром», а  являлся работником ООО «ПКФ Надежда», что подтверждается справкой 2-НДФЛ, списком работников ООО «ПКФ Надежда» за 2017г.; заработную плату работники ООО «Сиблеспром» получали у ФИО23, которая показала, что денежные средства для расчета с работниками ООО «Сиблеспром» ей выдает ФИО4, при этом согласно показаниям ФИО23 ни в каких документах она не расписывалась.

Учитывая изложенное, из анализа материалов проверки и фактическим отношениям между заявителем и спорным контрагентом, а также ООО «Сибирский лес», ООО «Надежда-Лесэкспорт» следует, что указанные лица являются взаимозависимыми лицами.

Рассмотрев доводы заявителя об иных способах оплаты между сторонами, в т.ч. ООО «СибЛесПром» в адрес ООО ПКФ «Надежда», ООО «Надежда-Лесэкспорт»,  ООО «ИнжСтройКом», ООО «Сибирский лес», которые носят в основном безденежный  характер, производятся не через расчетные счета Обществ  суд отмечает, что представленные заявителем приходно-кассовые ордера ООО «Сиблеспром» и расходные кассовые ООО «ПКФ Надежда» составлены с нарушением Указаний Банка России № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поскольку в них отсутствуют сведения о лицах принимающих денежную наличность и внесшего их в кассу ООО «Сиблеспром», не заполнены реквизиты, отсутствуют подписи лиц. Доказательств того, что эти денежные средства выдавались в оплату товара, поставленного по договору поставки от 01.06.16г. (акты сверок, взаимозачета не представлены), следовательно, заявителем документально не подтвержден факт оплаты за спорный товар, поставленный ООО «Сиблеспром», за счет денежных средств, выданных из кассы ООО «ПКФ Надежда». Анализ счета 60 по контрагенту ООО «Сиблеспром»  за 4 квартал 2017г. свидетельствует о том, что ООО «ПКФ Надежда» вносит недостоверные сведения в бухгалтерские проводки (например, несмотря на то, что счет ООО «Сиблеспром» открыт только 27.12.17г., первая операция по расчетному счету прошла в феврале 2018г. в карточке счета отражены проводки по Д60 и К51 (расчеты с поставщиками по расчетному счету  и др.).

Относительно доводов ООО «Сиблеспром» об оплате арендной платы за технику в адрес ООО «Инжстройком»  ФИО8 векселями установлено следующее. 

Со слов ФИО5 технику, ранее принадлежащую ему, но не оформленную надлежащим образом, он передал в счет оплаты долга ФИО8, а тот в свою очередь, будучи бенифициаром ООО «Инжстройком» сдал в аренду ФИО5 по договору аренды от 25.09.16г. Между тем, доказательство данному факту не представлено, согласно ответу банка ООО «ПлюсБанк» бенифициаром ООО «Инжстройком» является ФИО9

Согласно тексту  решения Кировского районного суда г.Томска от 06.05.19г. по делу № 2-991/2019 ООО «Инжстройком» уступило ФИО8 право требования долга к ООО «Сиблеспром»  по уплате задолженности по договору аренды техники в размере 33 360 000 руб. по договору уступки права требования от 16.01.17г. Между тем, согласно показаниям ФИО9, ФИО19 они никогда не являлись руководителями ООО «Инжстройком», с ФИО5 не знакомы.  К деятельности организации ООО «Инжстройком» никакого отношения не имеют. Аналогичные пояснения дала ФИО18

Из пояснений ООО «Сиблеспром» следует, что вексель приобретен у ООО «Гринфилд Банк» № 0034697 от 23.09.16, а из договора купли-продажи векселей от 18.10.16г. следует, что указанный вексель приобретен у ООО «Гринфилд».

ООО «Сиблеспром» представлено соглашение о расторжении договора аренды техники без экипажа от 31.03.18г. между ООО «Сиблеспром» и ООО «Инжстройком», в котором представителем ОООО «Инжстройком» по доверенности от 16.01.18г. выступает ФИО32. Между тем, ФИО32 являлся работником ООО «Строительная компания» (ИНН 

<

***>), директором которой является ФИО8

В договорах, актах приема-передачи векселей Сбербанка России стоимостью по 100 000 долларов США   ни ООО «ПКФ Надежда», ни ООО «Сиблеспром» , ни ФИО8 не учитывают сумму процентов – 2,15% годовых, что составляет порядка 592 406,22 руб. по переданным векселям на дату предъявления к оплате, ни ООО «Инжстройком», ни ФИО8 не предъявляли требований к ООО «Сиблеспром»  о взыскании  пени в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору аренды техники от 25.09.16г. 

Из материалов следует, что векселя в счет оплаты задолженности ООО ПКФ «Надежда» передает в день их приобретения ООО «СибЛесПром», что свидетельствует  о согласованности действий указанных лиц, направленных на создание документооборота для видимости реальности сделки. Имея денежные средства, ООО ПКФ «Надежда» не перечисляет их ООО «СибЛесПром» через расчетный счет, а предпочитает форму расчета векселями, приобретенных специально для этих целей.

В материалах дела имеются также документы, полученные СО Томского ЛО  МВД России из которых следует, что 30.05.18г. правоохранительными органами были проведены обыски по адресу: -

<

...> (ООО «Юридическое агентство «Компания Эксперт», где были изъяты документы и печать ООО «Сиблеспром». Со слов ФИО7, печать ООО «Сиблеспром» оставлена ФИО5 для подготовки документов в целях оспаривания решения налогового органа;  - г.Томск, ул. Советская, 50-67 (место жительства ФИО7), где изъяты документы ООО «Сиблеспром» (трудовые договоры, список сотрудников, платежные поручения, уведомления о зачете. ФИО7 пояснил, что эти документы необходимы для оказания юридических услуг; -

<

...> (место жительства ФИО4), где изъяты документы ООО «Сиблеспром»: табель учета рабочего времени, должностные инструкции работников ООО «Сиблеспром»; копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу работников ООО «Сиблеспром» (ФИО29, ФИО33), а также письмо ПАО «Томскпромстройбанк» в адрес ООО «Сиблеспром»; приказы о приеме на работу в ООО «Леспромхоз», печать ООО «Сибирский лес», а также копия лесной декларации ООО «Сибирский лес». 

Данные факты были установлены арбитражным судом по делу №А67-14457/2018, вступившим в законную силу, и соответственно, не подлежат доказыванию с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая вышеизложенное, оценив взаимодействие сторон, представленные доказательства в как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства суд соглашается с доводами налогового органа  об  экономической и финансовой  подконтрольности ООО «Сиблеспром»   как заявителю, так  и его взаимозависимым организациям - ООО «Надежда-Лесэкспорт», ООО «Сибирский лес»,   отношения между Заявителем и его контрагентом способны повлиять на экономические результаты их деятельности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (введенной в действие с 01.01.2012 Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ), взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 7 ст.105.1 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки. 

Кроме того, в соответствии с Законом РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с учетом изменений) физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки установлен факт взаимозависимости ООО «ПКФ Надежда» и ООО «Сиблеспром».

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании Обществом формального документооборота в целях включения в процесс заготовки леса организации, формально являющейся плательщиком НДС, но в действительности не исполнявшей спорные хозяйственные операции, при этом, основной целью оформления сделки  с ООО «Сиблеспром» являлось получение Обществом налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС. 

Суд полагает, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что сделки Общества со спорным контрагентом имели своей целью не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычетов по НДС.

Положения статьи 54.1 НК РФ, фактически согласуются с выводами Инспекции, которые основаны не на доводах о формальном нарушении порядка оформления первичных документов, а на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств относительно согласованности действий ООО ПКФ «Надежда» и ООО «СибЛесПром», а также на отсутствии реальности поставки товаров от спорного контрагента в адрес Заявителя.

Рассмотрев доводы представителя заявителя относительно представления налоговым органом доказательств, которые не исследовались в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной нормы в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статей 67 и 68 АПК РФ судом принимаются доказательства, отвечающие принципам относимости (суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу) и допустимости (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу при проведении проверки.

Представление подобных документов, полученных вне рамок налогового контроля, само по себе не может являться доказательством для целей привлечения к налоговой ответственности. Однако при наличии в деле иных доказательств совершения налогового правонарушения, полученных в рамках налогового контроля, подобные материалы могут быть использованы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В связи с этим судом исследованы все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ и дана оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд также отмечает, что 21.05.2020 г. СО Томского ЛО МВД России  вынесено постановление  о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12001009509000123  по налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017г.

Иные доводы, отраженные в заявлении, дополнениях к заявлению, письменных пояснениях, озвученные представителем заявителя в судебном заседании, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого налоговым органом оспариваемого решения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение МРИ ФНС России №1 по Томской области №№349 от 17.08.2018г. в редакции решения УФНС России по Томской области №589 от 19.11.2018г.,  является законным и обоснованным, а требования ООО ПКФ «Надежда», не  подлежащими удовлетворению.

       В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

      Руководствуясь  ст. 110, ст.167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» в удовлетворении заявленных требований отказать.

      Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       А.Н. Гапон