Дело № А79-7975/2019

10 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 10.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Полигон» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2023 по делу                      № А79-7975/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий»  о взыскании                                7 750 828 руб. 02 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации  г. Чебоксары Чувашской Республики, ИФНС России по г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Полигон»,

при участии: от истца (заявителя) - ФИО1 – ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» - директора ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт); от третьего лица (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Полигон» - директора ФИО5 на основании решения, выписки из единого государственного реестра (паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» о взыскании                             6 828 326 руб.75 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 342 445 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 11.07.2018 и далее по день оплаты долга, 380 056 руб.  упущенной выгоды за период с 16.11.2018 по 16.07.2019 и далее по день оплаты долга, дохода от 16.11.2018 по 16.11.2019 по расчетам бухгалтерского баланса. 

Впоследствии истец уточнил требования (л.д. 17, т.16). Уточнения приняты судом.

Решением от 26.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий», ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Полигон» обратились в Первый арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» в апелляционной жалобе указало, что  кандидатуры назначенных судом экспертов и экспертных учреждений были предложены истцом, а ответчик не заявлял о назначении по делу экспертизы.

По мнению заявителя, анализ приведенных определений о назначении по делу судебных экспертиз, в совокупности с оспариваемым решением позволяет сделать вывод, что судебные акты по делу не содержат указания на мотивы и основания, по которым суд отклонил доводы ответчика об относимости и допустимости всех полученных судом заключений.

Считает, что результаты проведенных судебных экспертиз, относятся к числу доказательств по делу, которые подлежали оценке судом на предмет достоверности. 

Кроме того, по мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств признания полученных судом результатов судебных экспертиз необоснованными или недостоверными, вынесение оспариваемого решения на основе третьего заключения, которому суд отдал предпочтение без указания мотивов и законных оснований, влечет его незаконность и необоснованность.

Выразил сомнения в обоснованности принятого судом заключения. Считает, что эксперт вышел за рамки своей специальности, самостоятельно определив границы землепользования, учел сведения без правоустанавливающих документов. Полагает неверным учитывать рыночную стоимость бизнеса, а не исходить из стоимости чистых активов.

Также обращает внимание суда на использование неравнозначных аналогов.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Полигон» в апелляционной жалобе пояснило следующее.

В ходе судебного процесса по ходатайству истца были назначены три экспертизы.

Определением суда от 09.10.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО6, ФИО7. Были поставлены вопросы: определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 31,82 % уставного капитала ООО «НПК «Меркурий» по состоянию на 31.12.2017; определить размер дохода ООО «НПК «Меркурий», полученного за период с 16.11.2018 по дату экспертизы.

Определением суда от 15.02.2021 назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО8 и эксперту ООО «Кадастровый Инженер» ФИО9.

На разрешение эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО8 поставлены следующие вопросы: определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 31,82 % уставного капитала по состоянию на 31.12.2017; определить размер дохода ООО «НПК «Меркурий», полученного за период с 16.11.2018 по дату экспертизы.

На разрешение эксперта ООО «Кадастровый Инженер» ФИО9 поставлены вопросы: как определено местоположение границ земельного участка фактически и в соответствии с кадастровым паспортом объекта; как определено местоположение границ земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом объекта и взаимным расположением построенных зданий АБК, производственного модуля, производственного цеха с гаражами; какова площадь перекрытия несоответствия фактических границ земельного участка по правоустанавливающим документам с расположенными зданиями АБК, производственным модулем, производственным цехом с гаражами? каков фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с отражением на плане. 

Определением суда от 16.08.2022 назначена повторная судебная экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО «Экспертная компания «Содействие» ФИО10. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 31,82 % уставного капитала по состоянию на 31.12.2017; определить размер дохода ООО «НПК «Меркурий», полученного за период с 16.11.2018 по дату экспертизы.

Обращает внимание, что все экспертизы назначались по инициативе истца, ответчик со своей стороны всегда направлял в суд аргументированные отзывы на отчеты оценщиков. 

Вывод суда о том, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств, опровергающих заключение ООО «Экспертная компания «Содействие» не соответствует действительности на основании следующего: из определения суда от 16.08.2022 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертная компания «Содействие» ФИО10. Однако данные о нахождении указанного эксперта в трудовых отношениях с данной организацией отсутствуют. 

Обращает внимание на выводы эксперта, которые вызывают сомнение в квалификации специалиста, однако оставлены без внимания судом

Эксперт не корректно понимает объект исследования, указывая на стр. 5 ЗЭ «Экспертный осмотр объектов исследования проведен в светлое время суток в 12-00 15.11.2022, в присутствии истца и ответчика». Использовал не вступившие в силу Федеральные стандарты оценки, ФСО I-V, вступили в силу 07.11.2023, а экспертиза была назначена 16.08.2023, начата 29.08.2023. Ошибочно подменяет понятие «действительной» стоимости доли на «рыночную» стоимость доли. Понятие «действительной» стоимости доли, закреплено в ст. 14 п. 2 и ст. 23 п. 14 ФЗ 14 «Об ООО». Ошибочно понимает существенность, в ст. 15.11 КоАП ничего не упоминается про существенность, а говорится про грубые нарушения требований к бухгалтерскому учету.

Кроме того считает, что стоимость права аренды земельного участка не должна учитываться в действительной стоимости доли, в соответствии с «Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299)».

Считает, что у суда не было оснований для определения действительной стоимости доли с учетом включения в состав имущества общества стоимости права аренды земельных участков.

Отмечает, что включение права аренды земельного участка при расчете действительной стоимости доли осуществлялось всеми экспертами, на что обращалось внимание со стороны ответчика, а также третьего лица ООО «Компания Полигон», однако осталось без внимания со стороны суда.

Оценка производится из допущения, что капитальные объекты могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом рыночная стоимость предполагает, что оцениваемые объекты могут быть отчуждены на открытом рынке, при этом не незарегистрированные объекты недвижимости не являются объектом гражданского оборота и не могут быть проданы.

Эксперт приводит рыночную стоимость имущественного комплекса недвижимости, согласно которому он оценил имущественный комплекс ООО НПК Меркурий в сумме 33 400 000 руб. Эксперт в таблице сравнивает с аналогичными, по его мнению, объектами. При этом аналогичные объекты предлагаются в собственность вместе с земельными участками.

Эксперт оценивает оборудование, которое не отражено в бух балансе, при этом действительная стоимость доли, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того считает, что эксперт некорректно задвоил стоимость установки демеркуризации УДМ-3000 , указав, что со слов представителя ООО «НПК Меркурий» на дату оценки одна установка находилась полностью в рабочем состоянии, вторая не в рабочем состоянии, не числится на бухгалтерском учете, используется в случае необходимости проведения ремонта основной установки. 

Эксперт при определении рыночной стоимости транспортных средств предприятия, включил в расчет 3 единицы автотранспорта, приобретенные в лизинг, мотивировав что техника находится на балансе общества, однако данный вывод ошибочен. По состоянию на 31.12.2017 указанный автотранспорт был на балансе у лизингодателя, а не на балансе ООО НПК «Меркурий».

Неверно учтена дата выпуска экскаватора. 

Считает     некорректно определенной рыночную стоимость оборудования. Оборудование изношено, сроки эксплуатации по некоторым позициям более 25 лет.

Эксперт указывал, что осмотр проводился ознакомительно.  Техническое состояние не проверялось, сопоставление объектов оценки с документами первичного бухгалтерского учета не проводилось. При этом оценка производилась с учетом допущения, проверить правила, методику применения которого не представляется возможным. 

Также обратил внимание суда, что эксперт указал на отсутствие  у него специалитета по бухгалтерскому учету. В части стоимости яхты не приводит конкретных аналогов. 

Считает, что заключение ООО «Экспертная компания «Содействие» нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу и следовательно расчет взыскиваемых сумм по оплате доли и процентов за пользование денежными средствами произведен неверно.

Кроме того, указывает на неверное распределение судебных расходов. 

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части:

- исключения из периода начисления процентов период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и проведенный судом расчет процентов на основании пункта 8.4 Устава Общества с 01.07.2019,

- неудовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды;

- отказа в удовлетворении взыскании дохода (прибыли) с начисленными процентами;

-  немотивированного и необоснованного решения арбитражного суда о присуждении расходов на представителя в сумме 250 290 руб., при заявленном требовании истцом в сумме 680 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «НПК Меркурий» расходы на представителя в сумме 680 000 руб. в пользу истца ФИО1

-  взыскания с ответчика за проведенные расходы на экспертизу в сумме 143 977 руб. 50 коп., при фактических расходах в сумме 243 450 руб.; взыскать с ответчика ООО «НПК Меркурий» суммы судебных расходов на производство экспертиз в размере 243 450 руб.; 

-  немотивированного, необоснованного решения суда о распределении государственной пошлины с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 441 руб. государственной пошлины; принять в данной части новый судебный акт, в соответствии с вынесенными новыми судебными решениями в части приведенных в данной апелляционной жалобе требований (л.д. 60, т. 18).

          Просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить частично заявленные требования истца.

По мнению истца, поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном указанной нормой права.

Не согласен с исключением из периода начисления процентов периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Приведенные нормы постановления Правительства РФ № 497 ответчиком не заявлялись. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, что является нарушением нормы материального права, влекущий отмену решения суда.

По мнению истца, ответчик-должник в ходе судебного разбирательства не привел доводов, освобождающих его от ответственности за допущенную упущенную выгоду от несвоевременной выплаты причитающихся истцу стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем и возникла обязанность по выплате упущенной выгоды, которую ответчик использовал по своему усмотрению. Суд в своем решении не мотивировал свой отказ в разрешении заявленного требования истца в присуждении денежной суммы упущенной выгоды.

Также указал, что суд не обосновал и не мотивировал свое решение уменьшения судебных расходов в три раза.

Считает неверным распределение расходов по уплате государственной пошлины и на поведение экспертных исследований. 

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указал на отсутствие оснований для ихудолветворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПК «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1998, одним из участков которого являлся ФИО1 с долей 31,82 % уставного капитала.

14.11.2018 нотариус ФИО11 удостоверила и зарегистрировала заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества.

Платежным поручением № 33 от 23.12.2019 общество перечислило истцу 1 448 137 руб. 94 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, платежным поручением № 36 от 23.12.2019 перечислило                     48 641 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала участнику общества не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   исходя из имеющихся в деле доказательств, частично удовлетворил требования, исходя из наличия у истца прав на выплату стоимости доли.

При этом суд учел, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Содействие» действительная стоимость ФИО1 составляет 12 680 238 руб.

Суд первой инстанции учел наличие частичной выплаты со стороны Общества, а также исключил из периода начисления процентов период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», счел необходимым провести расчет процентов на основании 8.4 Устава общества, с 01.07.2019.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Позиции заявителя и третьего лица оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Представленная рецензия не опровергает выводы эксперта, поскольку является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция заявителей в данной части опровергается данными экспертом  в суде апелляционной инстанции пояснениями.

Касательно мнения ответчика и третьего лица относительно учтенных экспертом объектов судом апелляционной инстанции принято во внимание что они находились в фактическом пользовании Общества и использовались, могли  быть использованы в его деятельности.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер в целях постановки на баланс объектов недвижимости не имеется. 

Кроме того, о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, на  что указал в решении суд первой инстанции.

Характер правоотношений эксперта с экспертной организацией выходит за рамки предмета исследования по делу. Доводы в данной части не исключают приятие заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не свидетельствуют об ошибочности исследования назначенного судом эксперта. 

Принятие судом за основу заключения эксперта ФИО10 при наличии в деле иных заключений мотивировано судом первой инстанции, не указывает на неверность распределения судебных расходов при наличии в деле  иных заключений, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции, исходя из их содержания, не имеется. 

Касательно апелляционной жалобы истца суд также не установил оснований для отмены обжалованного решения по приведенным в ней доводам.

Так, оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков из материалов дела не усматривается, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества к данному виду ответственности.

Позиция истца основана на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела, в связи с  чем отклонена судом. 

Заявительный характер применения судом постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ни законодательно, ни на уровне разъяснений Верховного Суда РФ не предусмотрен. 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). 

Оснований для неприменения указанного акта из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, апелляционный суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, так как согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4                              статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В части определения судом первой инстанции подлежащей возмещению за счет другой стороны суммы расходов на представителя, судом первой инстанции   указаны критерии, из которых он исходил, снижая заявленную ко взысканию сумму.

Суд первой инстанции привел в решении расчет суммы издержек, подлежащей взысканию, исходя, в том числе из критерия разумности. Отсутствие подробного расчета порога снижения сумм компенсации о необоснованности такого снижения не свидетельствует. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел специфику спора, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.   

Взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон, обычно взимаемым расценкам, определена с учетом обстоятельств спора.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке поведения представителя стороны и проделанной им работы, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта; основана на неверном толковании обстоятельств дела.

Несогласие со взысканной суммой не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Расходы распределены судом правомерно, исходя из статьи 110 АПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2023 по делу № А79-7975/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Полигон» и  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова