1821/2023-201505(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-24999/2022  

Дата принятия решения – 21 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хамидуллиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажИнжиниринг», г. Нижнекамск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Проффи», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании 441 600 руб. долга за недопоставленную часть товара, 13 610  руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам  статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за недопоставленную часть товара, за  период со 02.10.2022 по 28.02.2023, а также за период с 01.03.2023 по дату фактической  выплаты в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в  соответствующий период,  

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной  ответственностью «ТТЛ», г. Нижнекамск,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажИнжиниринг», 

г. Нижнекамск (далее – истец, ООО «НМИ»), обратилось в Арбитражный суд Республики  

Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Проффи», г. Набережные Челны (далее – ответчик), о  взыскании 441 600 руб. долга за недопоставленную часть товара.  

Определением суда от 19.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 в связи с  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и назначил предварительное судебное заседание.  

Определением от 12.12.2022 судом на основании ст.49 АПК РФ было принято  уменьшение исковых требований на взыскание с ответчика 441 600 руб. задолженности.  

Этим же определением судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением от 10.02.2023 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «ТатТрансЛогистик», г. Нижнекамск (далее – третье лицо, ООО «ТТЛ»).  

Определением от 09.03.2023 судом на основании ст.49 АПК РФ было принято  увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму  долга за недопоставленную часть товара: за период со 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере  13 610 руб. 96 коп., а также за период с 01.03.2023 по дату фактической выплаты в  размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий  период.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание  в отсутствие сторон.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела подписанного УПД № 230 от 20.06.2022 и ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам  дела.  

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО2, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, могут быть привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван  обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить  принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Лицо, чтобы  быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на  будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

На основании статьи 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или  законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при  разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению  наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.  

Между тем, заинтересованность заявленного к привлечению к участию в деле лица,  а именно Индивидуального предпринимателя ФИО2, в исходе  рассмотрения дела материалами дела не подтверждается. Представленные в материалы  дела счета-фактуры № 27 от 10.06.2022, № 31 от 16.06.2022, № 57 от 19.06.2022, № 26 от  09.06.2022, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года от 30.06.2022,  свидетельствуют лишь о гражданско-правовых отношениях между ответчиком и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и никак не может  служить доказательством поставки ответчиком этих же плит в том же количестве в адрес  истца. Наличие каких-либо договорных отношений или иных обязательств между истцом  

и ФИО2 материалами дела не подтверждено,  ответчиком также не представлено.  

Ввиду вышеизложенного суд отказывает в привлечении к участию в деле, в порядке  статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ООО  «НефтеМонтажИнжиниринг» (истец, Покупатель) и ООО Строительная Компания  «ПРОФФИ» (ответчик, Поставщик) была заключена спецификация на поставку дорожных  плит № 3 от 23.05.2022 в количестве 390 шт.  

По устному согласованию сторон ООО «НМИ» 31 мая 2022 года была внесена  предоплата за подлежащий поставке товар на сумму 2 000 000,00 руб., (платежное  поручение № 1538 от 31.05.2022), за поставку 82 штук плит, из расчета 24 350 руб. (в том  числе НДС 20%) за 1 шт. дорожной плиты ПНД 2-6 с доставкой до объекта строительства.  

Согласно п.6 подписанной сторонами спецификации № 3 от 23.05.2022 на поставку  дорожных плит ПДН 2-6 -AtV с3.503.1-91 (ТУ23.61.12-011-14914347-2018), «Сроки  поставки товара каждый день по 12 шт.».  

Как следует из заявления истца, 7 июня 2022 года была осуществлена поставка  дорожных плит в количестве 10 шт., что подтверждается универсальными передаточными  документами № 207, № 212 от 07.06.2022 на общую сумму 243 500,00 руб., в том числе  НДС 20% (л.д.11-12).  

08 июня 2022 года была поставка дорожных плит в количестве 15 штук, что  подтверждается универсальными передаточными документами № 209, № 210, № 211 от  08.06.2022 на общую сумму 365 250,00 руб., в том числе НДС 20% (л.д.13-15).  

09 июня 2022 года была поставка дорожных плит в количестве 15 штук, что  подтверждается универсальными передаточными документами № 213, № 214, № 215 от  09.06.2022 на сумму 365 250,00 руб., в том числе НДС 20% (л.д.16-18).  

Также, в адрес истца 10 июня 2022 года была осуществлена поставка дорожных  плит в количестве 5 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом   № 216 от 10.06.2022 на сумму 121 750,00 руб., в том числе НДС 20% (л.д.19).  

14 июня 2022 года в адрес истца было поставлено 10 дорожных плит, что  подтверждается универсальными передаточными документами № 218, № 219 от 14.06.2022  года на сумму 243 500,00 руб., в том числе НДС 20% (л.д.20-21).  

20 июня 2022 года ответчик произвел поставку еще 5 дорожных плит, что  подтверждается универсальным передаточным документоми № 230 от 20.06.2022 на сумму  121 750,00 руб., в том числе НДС 20%, а так же накладной б/н от 20.06.2022.  

Кроме того, по накладной № 12 от 16.06.2022 ответчик произвел поставку  дорожных плит в количестве 4 шт., однако универсальный передаточный документ № 208  от 07.06.2022 был составлен ответчиком на сумму 121 750,00 руб., что свидетельствовало  о передаче ему 5 дорожных плит. Указанный товарно-сопроводительный документ истец  отказался подписывать ввиду несоответствия в нем количества поставленного ему товара  с разницей в одну дорожную плиту.  

Всего истцом не оспаривается получение 64 шт. дорожных плит ПДН 2-6. на сумму  1 558 400 рублей, в том числе НДС 20%. Оставшиеся 18 плит на сумму 441 600 рублей,  как указывает истец, так и не были поставлены ответчиком.  

В связи с невыполнением Поставщиком обязательств по поставке товара на сумму  произведенной предварительной оплаты в полном объеме истец 27 июля 2022 года  направил ответчику претензию № 1530 с требованием о возвращении уплаченной суммы  за недопоставленную часть товара, которая была оставлена им без ответа.  

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по поставке товара  в объеме, согласованном в спецификации № 3 от 23.05.2022, а также на сумму  произведенной предоплаты, игнорированием ответчиком требований, изложенных в  претензии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим  иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за недопоставленную часть  товара, за период со 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 13 610 руб. 96 коп. с  последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчиком в материалы  дела представлен универсальный передаточный документ № 230, в соответствии с  которым истец подтвердил поставку в его адрес 5 плит, что послужило ему основанием  для уточнений исковых требований в части уменьшения взыскиваемой суммы основного  долга до 441 600 руб., которые были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора  поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует  исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а  при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими  положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).  

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в  размере 2 000 000 руб. за подлежащий поставке товар (дорожной плиты ПНД 2-6) и  отсутствие его передачи Покупателю на сумму 441 600 рублей подтверждаются  материалами дела.  

Ответчиком представлен отзыв, проанализировав который суд пришел к выводу, что  разногласия по недопоставке товара между сторонами возникли в части одной плиты.  

Так, ответчик предъявил на подпись истцу универсальный передаточный документ   № 208 от 07.06.2022, подтверждающий поставку покупателю товара в количестве 5  дорожных плит. Вместе с тем, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела,  спорная партия товара была осуществлена ответчиком в количестве 4 плит, представив в  качестве подтверждающего документа так называемую «мягкую» накладную № 12 от  16.06.2022 (л.д.99). Указанный документ содержит подпись лица, передавшего товар  истцу, скрепленную оттиском печати ответчика. Факт доставки спорной партии товара  

подтверждается также представленным истцом в материалы дела путевым листом от  16.06.2022 (л.д.141-142). Данные факты ответчиком не опровергнуты.  

Принимая во внимание, что универсальный передаточный документ на спорную  партию товара сторонами не подписан, суд в отсутствие доказательств ответчика о  передаче истцу 5 дорожных плит, с учетом представленной истцом накладной № 12 от  16.06.2022, приходит к выводу о доказанности факта поставки истцу по спорному  универсальному передаточному документу 4 дорожных плит.  

В остальной части факт недопоставки истцу товара ответчиком не оспорен,  возражений не заявлено.  

Однако, возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств на сумму  недопоставленной части товара до настоящего времени ответчиком не произведен.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке оплаченного  товара в полном объеме не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат  перечисленных истом денежных средств за недопоставленную часть товара, суд находит  исковые требования о взыскании с ответчика 441 600 руб. долга обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче предварительно  оплаченного товара, истцом заявлено о взыскании 13 610 руб.96 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных  за период со 02.10.2022 по 28.02.2023 с последующим их начислением по день  фактической оплаты товара.  

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со  дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня, передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой  ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства,  существующего в силу договора между продавцом и покупателем.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу  предварительно оплаченного товара на сумму 441 600 руб. подтверждается материалами  дела, истец правомерно на указанную сумму долга начислил проценты в соответствии со  ст.395 ГК РФ.  

Расчет процентов проверен судом, каких-либо арифметических ошибок или  неточностей в указанном расчете истца суд не выявил, проценты начислены на сумму  задолженности с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по  01.10.2022, в связи с чем данный расчет признается судом обоснованным и  произведенным в соответствии с действующим законодательством.  

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во  внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 610 рублей 96  копеек за период со 02.10.2022 по 28.02.2023 также обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о начислении процентов с 01.03.2023 по дату фактической выплаты в  

размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий  период.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела и  результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 12 104 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в  сумме 4 111 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней  уплатой.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Проффи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу:  423800, 

<

...> этаж 2,  офис 3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «НефтеМонтажИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  зарегистрированного по адресу: 423579, 

<

...>, долг за недопоставленную часть товара в размере 441 600  (четыреста сорок одна тысяча шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 13 610 (тринадцать тысяч шестьсот десять) рублей 96  копеек за период со 02.10.2022 по 28.02.2023, а также проценты с 01.03.2023 по дату  фактической оплаты долга в размере ключевой ставки банковского процента,  действующей в соответствующий период, и 12 104 (двенадцать тысяч сто четыре) рубля  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при  наличии соответствующего ходатайства взыскателя.  

Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажИнжиниринг», 

г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 111 (четыре тысячи сто  одиннадцать) рублей, излишне уплаченной платежным поручением № 2340 от 06.09.2022.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судья Л.В. Хамидуллина  

Дата 15.03.2023 9:50:00

 Кому выдана Хамидуллина Лариса Валерьевна