Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9565/2022

30 января 2023г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, муниципальному предприятию Трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 379 024 руб. 96 коп.

при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик), муниципальному предприятию Трест «Теплофикация» (далее – ответчик), о взыскании солидарно неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 316 771 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 10.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 40 922 руб. 59 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 110-111). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 246, 247, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и тем обстоятельством, что ответчик, не участвуя в несении расходов на содержание общего имущества, неосновательно сберег 316 771 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 98-99, 156, 164). 

Ответчик Администрация представила отзыв, дополнения к отзыву (л.д. 77, 105-106), пояснила, что движимое имущество бойлерная установка, находящаяся в многоквартирном доме передана в хозяйственное ведение МП Трест «Теплофикация», используется для снабжения собственников помещений многоквартирного дома тепловой энергией и горячим водоснабжением, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик МП Трест «Теплофикация» представил отзыв (л.д. 84-85), пояснил, что обследованием подвального помещения МКД установлено, что в помещении вместе с групповой бойлерной установкой расположено оборудование: обратный магистральный трубопровод со стояками отопления, обеспечивающий подключение системы отопления к тепловым сетям, циркуляционный насос, контрольно-измерительные приборы, терморегулятор, запорная арматура, фильтр, манометр, прибор учета холодной воды. На дату приватизации первой квартиры, указанное оборудование располагалось в подвале МКД, размещение указанного оборудования технологически обусловлено и не зависит от волеизъявления собственников помещений в МКД, и соответствует требованиям строительных норм и правил, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенным в форме очно-заочного голосования 06.08.2018, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, выбрана управляющая организация – ООО «ЖРЭУ № 5» (переименовано в УК «Логист»), утверждены условия управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенным в форме очно-заочного голосования 08.12.2021, признан установленным факт размещения оборудования бойлерной, являющимся муниципальным имуществом, в нежилом помещении № 4, площадью 85,0 кв.м., расположенном в подвале многоквартирного дома № 60 по пр. Ленина, без согласия общего собрания собственников и незаконного использования иными лицами общим имуществом собственников многоквартирного дома на протяжении трех лет и более. Установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом в размере базовой ставки за 1 кв.м., утвержденной Администрацией города Магнитогорска для коммунальных помещений, исходя из площади нежилого помещения бойлерной независимо от нахождения в помещении бойлерной части общедомового оборудования и инженерных сетей (л.д. 15-21).

Истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Постановлением главы г. Магнитогорска от 06.03.2014 № 3094-П, предприятию трест «Теплофикация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Магнитогорска.

Бойлер, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, передан МП трест «Теплофикация» в хозяйственное ведение на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства». О закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества за муниципальным предприятием трест «Теплофикация» (л.д. 78-80).

05.08.2019 представителями МП трест «Теплофикация», администрации города Магнитогорска, ООО УК «Логист» составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу 

<

...>, которым установлено: вход в помещение через подъезд № 4 в подвале, имеет отдельный обособленный вход с дверью, закрываемой на замок.

Групповой бойлер, состоящий из: бойлер ПВВ-1000, задвижки, вентиля термометры, монометры, циркуляционный насос, терморегулятор ДАМФОС, к бойлеру подведен трубопровод ХВС и теплоносителя для подогрева, в котором производится подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, 58, 57, 62, 64, ул. Гагарина, 10, пр. Ленина, 68/2 – школа, ул. Гагарина, 12 – школа (л.д. 26-27).

МП трест «Теплофикация» использует помещение бойлерной для размещения оборудования, в отсутствие заключенного договора в многоквартирном доме.

Истец полагает, что администрация, как собственник имущества, получает часть прибыли муниципального предприятия от использования нежилых помещений бойлерных и находящегося в них оборудования, в целях поставки коммунальных услуг.

Претензией от 13.12.2021 истец обратился к администрации с требованием об уплате задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома - помещения бойлерной (л.д. 12-14). 

В связи с тем, что ответчики не оплачивали оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. 

Из материалов дела следует, что спорное помещение, находящееся в г. Магнитогрске по адресу пр. Победы, 60, площадью 85,0 кв. м, расположено в подвальном помещении МКД № 60 по пр. Ленина, вход в помещение обособленный, помещение имеет наименование бойлерная, что следует из представленного технического паспорта (л.д. 28-29). 

Из представленного в дело акта осмотра помещения от 05.08.2019 следует, что в помещении расположена бойлерная установка, используемая МП трест «Теплофикация» для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения. В обследуемом помещении установлено следующее оборудование: бойлер ПВВ-1000, задвижки, вентиля термометры, монометры, циркуляционный насос, терморегулятор ДАМФОС, к бойлеру подведен трубопровод ХВС и теплоносителя для подогрева, в котором производится подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, 58, 57, 62, 64, ул. Гагарина, 10, пр. Ленина, 68/2 –школа, ул. Гагарина, 12 – школа. 

В помещении находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий, немедленный доступ. Спорное помещение является техническим. Данное помещение самостоятельного назначения не имеет, является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома. Использовать спорное помещение в качестве самостоятельного помещения на дату приватизации первой квартиры в данном доме невозможно. Доказательств обратного материалы дела не содержат

Таким образом, бойлерная является частью общего имущества многоквартирного дома, следовательно, содержание бойлерных является обязательной услугой предоставляемых управляющей организацией.

МП трест «Теплофикация» эксплуатирует нежилые помещения бойлерных в общем производственном цикле, производит ресурс горячего водоснабжения, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, а также собственникам других объектов недвижимости, запитанных от бойлера в спорном многоквартирном доме. Расходы на содержание помещений бойлерных, в том числе и на спорный объект недвижимости, включены в состав тарифа на горячее водоснабжение.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исходя из смысла ст. 210, 294 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования ч. 1 ст. 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

МП трест «Теплофикация» использует помещение бойлерной для размещения оборудования, в отсутствие заключенного договора в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенным в форме очно-заочного голосования 08.12.2021, делегированы полномочия на заключение договора возмездного пользования с пользователем группового бойлера, установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом в размере базовой ставки за 1 кв.м., утвержденной Администрацией города Магнитогорска для коммунальных помещений, исходя из площади нежилого помещения бойлерной независимо от нахождения в помещении бойлерной части общедомового оборудования и инженерных сетей.

Доказательств, что единственной целью размещения ответчиком оборудования является предоставление услуг исключительно собственникам помещений жилых домов, находящихся в управлении истца, а также заключенных собственниками помещений многоквартирного дома с ответчиком договоров на размещение оборудования - в материалы дела не представлено.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих платежей.

Ссылка МП Трест «Теплофикация», что в установленные для него тарифы не включены расходы на содержание помещения бойлерной, не может служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиками не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с МП Трест «Теплофикация» стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 316 771 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований к Администрации города Магнитогорска.

Из системного анализа положений главы 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт несения истцом расходов по содержанию теплотрассы; факт и период пользования ответчиком помещением общего имущества собственников МКД; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие становится законным владельцем этого имущества.

Таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке солидарной ответственности с администрации судом не установлено, поскольку муниципальное образование не отвечает по обязательствам юридического лица, основанного на праве хозяйственного ведения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2019 по 10.03.2022 и с 19.09.2022 по 15.11.2022 в размере 40 922 руб. 59 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен контррасчет (л.д. 148-150).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчикам.

В пункте 2 Постановления № 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Ответчики отказ от применения моратория не заявляли.

Отнесение ответчиков к категориям должников, в отношении которых мораторий, предусмотренный Постановлением № 497, не применяется, судом не установлен.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Иной правовой подход ведет к неравному положению различных субъектов экономических отношений, к которым, в частности, относится и муниципальное образование в лице администрации.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 124 ГК РФ.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом указанные расчеты проверены и признаны неверными, в связи с чем суд самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 34 470 руб. 74 коп. (с 10.02.2019 по 10.03.2022 в размере 31 476 руб. 60 коп. и с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 2 588руб. 17 коп.).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 580 руб. по платежному поручению от 18.03.2022 № 537 (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 357 693 руб. 79 коп. размер государственной пошлины составляет 10 154 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 951 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 426 руб. возвращается истцу из федерального бюджета, в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального предприятия Трест «Теплофикация» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» неосновательное обогащение в сумме 316 771 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 470 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 951 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 426 руб., уплаченную платежным поручением от 18.03.2022 № 537.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых