1002/2022-40680(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6674/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. 

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга  

И. В. при участии в заседании: 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Хабаровску: представитель не явился;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представителя по доверенности от 21.09.2019, сроком на пять лет;  

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Старлайн»:  представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 25.10.2022 по делу № А73-9311/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Хабаровску  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПО Старлайн»  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску  (далее - Управление, заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель,  предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ.  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «НПО Старлайн» (далее - ООО «НПО Старлайн»).  

Решением суда от 25.10.2022: в удовлетворении требований Управления о  привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ отказано; ИП ФИО1 освобожден от ответственности ввиду  малозначительности административного правонарушения, с объявлением ему устного  замечания; товар (автосигнализация) с нанесенным на нем чужим товарным знаком  «Starline» в количестве 2 ед., изъятый УМВД России по городу Хабаровску у ИП ФИО1 в соответствии с протоколам изъятия вещей и документов от 23.03.2022, и  находящийся на хранении по адресу: 

<

...>, направлен на  уничтожение в установленном порядке.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, производство по делу прекратить, возвратить ИП ФИО1  конфискованный товар.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: протокол осмотра принадлежащих  ФИО1 вещей от 23.03.2022 и протокол изъятия вещей от 23.03.2022, составлены без  его участия; в материалах дела отсутствуют сведения об извещении предпринимателя об  осмотре вещей и их изъятии; в протоколе также отсутствуют сведения о проведении в  момент изъятия вещей 23.03.2022 кроме видеосъемки на телефон марки Самсунг,  фотосъемки на телефон марки Айфон; спорный акт не содержит достоверных сведений о  том, какой конкретно фотоматериал является приложением к нему (количество листов,  сведений о том, что отражено на них); к протоколу осмотра от 23.03.2022 приложены  фотоиллюстрации-снимки вещей; из представленных фотоматериалов не усматривается  

безусловно, что они являются неотъемлемой частью акта проверки от 23.03.2022,  материалы дела не подтверждают направление в ООО «НПО «Старлайн»» на исследование  непосредственно самой продукции, которая была изъята у ИП ФИО1 по протоколу  изъятия вещей от 23.03.2022 либо фотографий с изображением именно той продукции,  которая была изъята у предпринимателя.  

Представители Управления, ООО «НПО Старлайн», извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились.  

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц участвующих  в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 23.03.2022 в 15:20 час, по адресу: г. Хабаровск, 

ул. Тихоокеанская, д. 104 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску в авто  магазине «Спарк Авто» выявлен факт реализации товара известного бренда содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Starline» (сигнализация в количестве 2  единицы).  

Представленная на исследование продукция товарного знака «Starline»,  правообладателем на территории Российской Федерации является ООО «НПО «Старлайн»,  свидетельство на товарный знак № 337380; ООО «НПО Старлайн» никаких договоров или  соглашений с ИП ФИО1 не имеет и не заключало.  

Из незаконного оборота изъята продукция, маркированная товарным знаком Starline.  (сигнализация Starline в количестве две единицы), которая находится на ответственном  хранении 

<

...>.  

 Составлен протокол изъятия от 23.03.2022., при оформлении которого присутствовал  продавец ФИО2  

Факт нарушения отражен в протоколе осмотра от 23.03.2022. 

Старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску по результатам  проведенной проверки в отношении ИП ФИО1, в его присутствии составлен  протокол от 19.04.2022 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к  административной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), на товарный знак, на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использование  товарного знака.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запрещать другим  лицам использование интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что обладатель исключительного права  на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне  (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с  указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в  отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности», разъяснено, что действия лица по распространению контрафактных товаров  образуют самостоятельное нарушение исключительных прав; при этом по себе факт  приобретения этих экземпляров у третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии вины лица,  их перепродающего.  

Следовательно, использование результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет административную ответственность, в  соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Правообладателем товарного знака «Starline» на территории Российской Федерации  является ООО «НПО «Старлайн», свидетельство на товарный знак № 337380.  

Должностным лицом в рамках производства по делу в отношении ИП ФИО1  в адрес компании представителя правообладателя товарного знака «Starline» ООО «НПО  «Старлайн» был направлен запрос, а также определение о предоставлении информации о  коммерческих взаимоотношениях с ИП ФИО1, о наличии признаков  контрафактности товара, и определение об истребовании сведений от 28.03.2022.  

Согласно ответа представителя правообладателя товарного знака ООО «НПО  «Старлайн», изъятая в магазине в авто магазине «Спарк Авто», расположенном по адресу:  

<

...>, продукция с нанесенным на нее логотипами  товарного знака ««Starline», является контрафактной; ИП ФИО1 с компанией  представителя правообладателя ООО «НПО «Старлайн» в договорных отношениях не  состоит и согласие на использование принадлежащего компании товарного знака, последняя  ему не предоставляла.  

При этом, в качестве признаков контрафактности продукции указано, в частности,  отсутствие стикера с обозначением серийного номера и даты производства, цвет накладки на  кнопки белый (у оригинала цвет накладки бледно-салатовый), принцип маркировки  отличается от оригинала, под таким серийным номером производитель данную продукцию  не производил, а также иные признаки контрафактности.  

 Реализация данной продукции производилась с нарушением прав правообладателей,  выразившемся в том, что предприниматель нарушил исключительные права компании  правообладателя путем введения в гражданский оборот продукции, содержащей  воспроизведение товарного знака, а именно без согласия компании ООО «НПО «Старлайн»,  которая является правообладателем товарных знаков «Starline»  

Согласно статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует  исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом  исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков,  выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет  приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров,  указанных в реестре (пункты 1, 2 статьи 1481 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  

Кроме того, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно положений статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными; правообладатель вправе требовать изъятия из  оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок  товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним  до степени смешения обозначение; в тех случаях, когда введение таких товаров в оборот  необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет  нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого  товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения; лицо, нарушившее  исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано  удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов,  которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с  документации, рекламы, вывесок; правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

При этом в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а  также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию  из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не  предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1552 ГК РФ).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  20.12.2001 № 287-О нарушением исключительного права правообладателя признается  несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа,  иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или  

товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения,  в отношении однородных товаров.  

Лицом, осуществившим продажу товаров с использованием чужого товарного знака,  является ИП ФИО1  

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что в действиях ИП  ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Судом верно отклонен довод ИП ФИО1 о том, что правообладатель не  исследовал продукцию, в том числе по фотоматериалам, поскольку в момент осмотра и  изъятия не проводилась фотосъемка, а в дальнейшем, продукция упакована и опечатана.  

Согласно протокола осмотра от 23.03.2022 в ходе проверки велась видеосъемка на  телефон «Samsung», также было указано на использование данного телефона при осмотре,  что подтверждает ведение и фотосъемки и видеосъемки, отражение в фотоиллюстрациях к  протоколу осмотра иной марки телефона, не свидетельствует о том, что фотосъемка не  проводилась.  

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт административного  правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Доказательств подтверждающих подлинность изъятого товара, предпринимателем не  представлено.  

Вместе с тем, с учетом незначительного количества изъятого товара, и того  обстоятельства, что предприниматель, приобретая товар в фирменном центре, заблуждался  относительно подлинности товара, суд верно посчитал возможным применить, в  рассматриваемом случае, положения статьи 2.9 КоАП РФ  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству; таким образом,  административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с  признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для  личности, общества или государства).  

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, принимая во  внимание отсутствие: существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда,  причиненного личности, обществу или государству; направленности действий  предпринимателя на нарушение закона, обоснованно освободил последнего от  административной ответственности.  

Поскольку изъятый у предпринимателя товар, содержащий воспроизведение  товарного знака «Starline», является контрафактным в соответствии с частью 3 статьи 29.10  КоАП РФ и с учетом разъяснений пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, он не может быть  возвращен предпринимателю, а подлежит направлению на уничтожение в установленном  порядке.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены в качестве обоснованных быть не  могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и  процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2022 года по делу 

 № А73-9311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  

Судьи И.А. Мильчина   А.П. Тищенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 07.02.2022 2:10:34

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна