ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33490/2022

03 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.09.2022 №29,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2021 № (30)01.08-1757/21,

рассмотрев 02 ноября в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«СтройРесурсПроект»

к Акционерному обществу «Мосводоканал»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурсПроект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосводоканал»  (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по договору от 12.03.2018 № 744-П-ТП-18 в размере 4 768 656 руб. 92 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., пени за период с 25.10.2021 по 02.02.2022 в размере 135 111 руб. 95 коп., а также с 03.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не учли обстоятельства по делу, не верно оценили доводы, касающиеся внесения изменений подрядчиком в рабочую документацию, несоответствие рабочей документации  проектной документации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве,  представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодека РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам открытого конкурса (протокол от 27.02.2018 № 31806053537) заказчик и подрядчик 12.03.2018 заключили договор № 744-П-ТП-18. 

Подрядчик в рамках договора, с учетом положений Дополнительных соглашений, выполнило работы по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Очистное сооружение в развязке: «Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций по адресу: Киевское шоссе» (Далее - Объект).

Письмом № 552-07/21 от 09.07.2021 подрядчиком в адрес заказчика  были направлены проектно-сметные документы, получившие положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» (77-1-1-3-014735-2021 от 30.03.2021) и рабочая документация, согласованная в Отделе подземных сооружений ГБУ «Мосгоргеотрест», о чем ответчик был дополнительно информирован письмом N 555-07/12 от 12.07.2021. 13.07.2021  письмом N 563-07/21, ответчику  также направлены исполнительная смета, счет на оплату № 43 и Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу Договора на сумму 4 768 656,92 рублей, включая НДС 20%.

В связи с отсутствием со стороны заказчика предусмотренных разделом 5 Договора действий, таких как, в том числе, направление Подрядчику в течение 15 дней подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания (п. 5.3 Договора), истец в претензионном порядке, согласно разделу 8 Договора, регулирующего претензионный порядок по Договору, направил заказчику письмом № 659-08/21 от 10.08.2021  односторонний Акт выполненных работ по 2-му этапу Договора на вышеуказанную сумму и счет на оплату № 43.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства. руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, установив, что работы истцом выполнены, а ответчик без достаточных к тому оснований, уклонился от их оплаты,  суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы уже были рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Суды указали, что  ответчиком истцу направлено письмо № (59)02.09 (и)-6049/21 от 20.10.2021, указывающее на необходимость внесения изменений в проектную документацию на основании замечаний отдела подземных сооружений ГБУ «Мосгоргеотрест».

Внеся данные изменения, подрядчик передал с письмом № 742-09/21 от 07.09.2021 документацию, их содержащую в Управление проектирования заказчика.

Суды указали, что согласно пункту 39  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Суды установили, что результат работ находится у Заказчика, используется им, замечаний относительно объема и качества не предъявлено, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что рабочая документация не соответствует проектной, судами отклонены, поскольку заказчик  не указывает, что в результате внесения подрядчиком корректировок по замечаниям Отдела подземных сооружений (ОПС) ГБУ «Мосгоргеотрест»,  не имеет актуального положительного заключения и потому не отвечает условиям Договора, поскольку вопросы возможного проведения повторной государственной экспертизы регулируются статьёй 49 Градостроительного кодекса РФ  и Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документами и результатов инженерных изысканий», исходя из которых  проектная документация направляется на повторную государственную экспертизу в обязательном порядке лишь в случае внесения изменений, не предусмотренных  частью 3.8  статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Внесенные истцом корректировки не относятся к указанным основаниям, замечания, на основании которых проводилась корректировка проекта, не указывают на необходимость проведения вышеозначенных изменений проекта в соответствии с указанными нормативными актами.

В связи с нарушением заказчиком порядка направления в адрес подрядчика подписанного Акта сдачи-приемки работ, в соответствии с п. 7.7 Договора, начисляется неустойка в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п. 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Учитывая,  что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб., пени за период с 25.10.2021 по 02.02.2022 в размере 135 111 руб. 95 коп., а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки за период с 03.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 4 768 656,92 руб. заявлены в соответствии с условиями договора, суды также правомерно удовлетворили требования в данной части.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно качества и объема выполненной истцом работы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А40?33490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков