﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93737/2019

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Пахновская О.Н. по доверенности от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8314/2020)  ООО «Тайм Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-93737/2019 (, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайм Сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 206 401руб. 65 коп. задолженности по договору №1 на техническое обслуживание объектов заказчика от 01.08.2018г. и 20 640 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 10.02.2020в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тайм Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и взыскать с ответчика заявленные в иске суммы.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерность отказа в иске, указав, что все документы, подтверждающие выполнение им и сдачу работ заказчику, имеются в материалах дела, при том, что составление сервисных актов по техническому обслуживанию объектов предусмотрено договором, условия которого предложены самим ответчиком и приняты истцом, как слабой стороной, в пользу которой в рассматриваемом случае надлежит толковать спорные вопросы по такому договору. В этой связи податель жалобы полагает, что именно сервисные акты являются надлежащими документами, подтверждающими факт выполнения им спорных работ, что при использовании ответчиком результата работ влечет вывод о том, что данные акты свидетельствуют о приемке работ, которые подлежат оплате в заявленном в иске размере. Также в жалобе указано на необоснованные ссылки судом в обжалуемом решении по настоящему делу на обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела №А56-61810/2019.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2018 между истцом (Подрядчик и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №1, по условиям которого Заказчик поручил, и истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих Заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов инженерных систем, оборудования, помещений, зданий и сооружений, их надлежащему содержанию, в случае необходимости капитальному ремонту объектов Ответчика, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.6.1. Договора по мере выполнения работ по ТО и выполнения Заявок, предусмотренных настоящим Договором, Сторонами непосредственно на Объектах Ответчика в течении расчетного периода по Договору оформляются Сервисные акты, по форме, согласованной в Приложении №5 к настоящему Договору, подписанные уполномоченным представителем Ответчика (Директором/заместителем директора магазина и заверенные печатью магазина) и уполномоченным представителем Подрядчика по каждому выезду Подрядчика на Объект Заказчика.

В силу п.6.7 Договора Подрядчик не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным, предоставляет Заказчику для утверждения Отчет о детализации ежемесячной суммы по форме, указанной в Приложении №12 к Договору и два экземпляра Акта выполненных работ/оказанных услуг. Ежемесячный Акт выполненных работ/оказанных услуг составляется на основании Сервисных актов по форме, согласно Приложению №5    к настоящему Договору, составленных в соответствующем отчетном месяце.

В соответствии с п.7.7. Договора оплата стоимости Работ по ТО, выполнению текущих и аварийных Заявок и использованных материалов производится Заказчиком ежемесячно в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ/оказанных услуг за расчетный месяц и предоставления полного комплекта первичных документов: 

- 2 экз. Акта выполненных работ/оказанных услуг за расчетный месяц по всем Объектам, обслуживаемым Подрядчиком по Договору (п.7.1.1 Договора);

- сервисные акты за расчетный месяц, составленные по форме, согласованной Сторонами в Приложении №5 к настоящему Договору, подписанные Директором (заместителем директора) магазина и заверенные печатью магазина - по каждому выезду на Объект (п.7.7.2 Договора);

- отчет о детализации ежемесячной суммы, по форме указанной в Приложении №12 к Договору (п.7.7.3 Договора);

- счет на оплату выполненных/оказанных услуг за расчетный месяц на все Объекты, обслуживаемые Подрядчиком по Договору, акт выполненных/оказанных услуг, Счет-фактуру на стоимость работ/услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о налогах и сборах (п.7.7.4 Договора);

- счет на оплату материалов, товарная накладная на материалы, Счет-Фактура на стоимость материалов за расчетный период с указанием перечня Объектов, находящихся на обслуживании Подрядчика (п.7.7.5 Договора);

- счет на оплату оборудования, товарная накладная на оборудование, счет-фактура на оборудование за расчетный период, отдельно по каждому Объекту, находящихся на обслуживании Подрядчика (п.7.7.6 Договора).

При этом стороны обязаны подписать Акт оказанных услуг за расчетный месяц при предоставлении истцом полного комплекта первичных документов (п.7.7.), а условием для оплаты является истечение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления Истцом полного комплекта первичных документов. 

Кроме того, в п.6.9. Договора сторонами предусмотрено, что в случае непредоставления Подрядчиком подписанного сторонами Сервисного акта, работы на данном Объекте в расчетном периоде считаются не выполненными, и ежемесячная плата по Договору соразмерно уменьшается на величину стоимости невыполненных работ на данном объекте.

16.10.2018 ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора с 01.11.2018. Истец подтверждает тот факт, что с 01.11.2018 услуги не оказывались.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по техническому обслуживанию объектов договору, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 206 401руб. 65 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 327.1, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и установив, что требования истца главным образом основаны на сервисных актах, которые не являются документами о приемке работ, будучи промежуточными, предварительными, подлежащими последующей проверке по каждому этапу сдачи работ и подписание которых (лицами, в чьи должностные обязанности не входит техническая эксплуатация магазинов и не обладающими необходимыми знаниями) само по себе не свидетельствует о подтверждении заказчиком качества и заявленного подрядчиком объема и стоимости работ, при том, что сервисный акт в силу положений ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» также нельзя считать актом приемки работ, то есть первичным учетным документом, который должен содержать все обязательные реквизиты, в том числе содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. 

Вместе с тем в подавляющем большинстве сервисных актов, представленных истцом, не указан объем работ и наименование использованных материалов, абсолютно во всех отсутствует обязательное денежное выражение произведенных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности с какой-либо степенью достоверности обосновать включение в акты того или иного вида работ/материалов, установить объем выполненных работ и соотнести его с размером предъявленной к оплате задолженности, и в этой связи отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, при том, что исковые требования надлежаще не обоснованы (не доказаны) – в частности – представленные истцом сервисные акты не позволяют установить стоимость выполненных подрядчиком работ и ее согласование сторонами договора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и подлежат отклонению

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 г. по делу № А56-93737/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тайм Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина