АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32017/2016

г. Краснодар

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Бурба Е.И. (доверенность от 11.09.2017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» (ИНН 2311039727, ОГРН 1032306434357), третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.В.) по делу № А32-32017/2016, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Градостроитель» (далее – товарищество) о взыскании 595 151 рубля 54 копеек задолженности по договору энергоснабжения с 01.02.2016 по 31.05.2016, 91 447 рублей 94 копеек пени, а также 17 303 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Товарищество обратилось к обществу со встречным иском о признании его недобросовестной стороной договора, действующей ненадлежащим образом при заключении (изменении) договора энергоснабжения, поставившей товарищество в дискриминационное положение по отношению к иным потребителям электроэнергии и признании договора энергоснабжения ничтожной (притворной) сделкой, а также применении последствий недействительности сделки.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Решением от 20.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу общества взыскано 595 151 рубль 54 копейки задолженности по договору энергоснабжения с 01.02.2016 по 31.05.2016, 91 447 рублей 94 копейки пени и 17 303 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2018 решение от 20.11.2017 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с товарищества в пользу общества взыскано 595 151 рубль 54 копейки задолженности по договору энергоснабжения с 01.02.2016 по 31.05.2016, 32 536 рублей 58 копеек пени и 15 296 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В части удовлетворения встречных исковых требований решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. По мнению заявителя, суды определили право собственности на электросетевой комплекс, расположенный на территории товарищества, на основании акта разграничения балансовой принадлежности, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства количества переданной электроэнергии (контрольный съем показаний не производился) и ее приема товариществом. Заявитель также указывает, что истец не представил расчет потребления по каждому абоненту-собственнику земельного участка (жилого дома), расположенного на территории товарищества, заключившего договор энергоснабжения с обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время – общество, гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 1160227 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. 

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 часов первого числа по 24:00 часов последнего числа календарного месяца).

В силу пункта 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 – 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении № 1 к договору. 

Согласно приложению № 1 к договору контроль и расчет за отпущенную энергию осуществляется по следующим точкам поставки: ТУ 11 СНТ «Градостроитель» ст. Елизаветинская ШП-3 ТП 896п; ТУ 21 СНТ «Градостроитель» ст. Елизаветинская ШП-3 ТП 705п. 

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде предусмотрен пунктом 5.3 договора, согласно которому оплата производится: 

– до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; 

– до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере еще 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода. 

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии, товарным накладным, счетам-фактурам с февраля по май 2016 года общество поставило товариществу электроэнергию на сумму 873 151 рубль 54 копейки.

В соответствии с платежными поручениями от 24.02.2016 № 8, от 21.03.2016 № 12, от 18.04.2016 № 15, от 06.06.2016 № 29, от 18.07.2016 № 35, от 09.08.2016 № 36, от 19.09.2016 № 40 товарищество частично произвело оплату потребленной электроэнергии в сумме 278 тыс. рублей.

В связи с тем, что 595 151 рубль 54 копейки задолженности ответчиком не оплачено, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что поставка энергии товариществу на сумму 873 151 рубль 54 копейки подтверждена актами приема-передачи электрической энергии, товарными накладными, счетами-фактурами с февраля по май 2016 года. 

Поскольку товарищество частично оплатило образовавшуюся задолженность, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании 595 151 рубля 54 копеек.

В свою очередь, изменяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции признал верным расчет неустойки истца за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной до 05.12.2015, произведенный на основании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. 

Однако, исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии предоставленных после 05.12.2015. К случаям просрочки услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 в вопросе № 3, разъяснено, что Законом № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент принятия решения – 8,25%. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с декабря 2015 года по март 2016 года за указанный истцом период просрочки, размер которой составил 32 556 рублей 82 копейки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2018 по делу № А32-32017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Н.В. Чесняк