АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов

10 февраля 2021 года

Дело № А 57- 15324/2020   

 

Резолютивная часть решения оглашена  04.02.2021год

Полный текст решения изготовлен         10.02.2021 год

 

               Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский районк обществу с ограниченной ответственностью "Променад" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Балаково, Саратовская областьтретьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Баллифт», г. Балаково, общество с ограниченной ответственностью  «Инвестпром» ,г. Балаково,   Акционерное  общество  «ЭнергосбыТ Плюс», г. Саратов

          об обязании ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в многоквартирных домах по адреса: 

<

...>; 

<

...>;о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта астрента в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, астрента в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности

от ответчика , третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  обратилось Публичное акционерное общество «Т Плюс»(далее по тексту истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Променад", город Балаково, Саратовская область( далее по тексту ответчик)   об обязании ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта астрента в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца; астрента в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, взыскании  расходов по оплате  государственной пошлины.        Определением суда  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : Общество с ограниченной ответственностью «Баллифт», г. Балаково, общество с ограниченной ответственностью  «Инвестпром» ,г. Балаково,   Акционерное  общество  «ЭнергосбыТ Плюс», г. Саратов. 

              В судебном заседании присутствует представитель истца, поддержал  исковые требования в полном объеме.

 Ответчик, третьи лица в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, явку представителей  не обеспечили.

          В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.      Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.      В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.      Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:      1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;      2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;      3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.           В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.     Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.      В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.      Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.      В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях  на иск , согласно которым  считает  себя ненадлежащим ответчиком по делу,  не осуществляющим  деятельность по управлению многоквартирными домами, не имеющим статус управляющей компании, просил  в иске отказать.    

          Привлеченные  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Общество с ограниченной ответственностью «Баллифт», г. Балаково, общество с ограниченной ответственностью  «Инвестпром» ,г. Балаково  приобщили в материалы дела возражения  на исковое заявление, просят в иске отказать.  

Акционерное  общество  «ЭнергосбыТ Плюс», г. Саратов  отзыв   на исковые требования истца Публичного акционерного общества «Т Плюс» не представило.

            Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено.      В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания.      Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                          Материалами дела установлено, что общим собранием акционеров Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», состоявшимся 29 мая 2015 года, принято решение о смене наименования Общества и его местонахождения.     Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» г переименовано в Публичное акционерное общество «Т Плюс» (сокращенное наименование ПАО «Т Плюс»), о чем 15.06.2015 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица.    Судом установлено,что Истец направлял Ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 60729в, договор не был заключен.    

       Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997г. «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса  РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».           В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998г. № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить ему  стоимость  тепловой энергии.

                   В исковом заявлении истец указывает, что деятельность по поставке тепловой энергии в г. Балаково Саратовской области осуществляет ресурсоснабжающая организация - ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (далее - ПАО «Т Плюс», Истец).

Общество с ограниченной ответственностью «Променад» (далее - ООО «Променад», Ответчик) Осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>; 

<

...>.

                       Общедомовые приборы  учета (ОДПУ) коммунальных ресурсов, установленные в многоквартирных домах, находятся на обслуживании Ответчика. 

          Письмом от 25.05.2020 №711200 -14-02080-УК/10 ПАО «Т Плюс» обращалось в управляющую компанию ( к ответчику) с требованием обеспечить доступ к ОДПУ вышеуказанного многоквартирного дома для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета, при этом все расходы на подключение к АИИСУ осуществляются за счет средств Истца и на потребителей не возлагаются.

                Ответчик на указанное письмо не ответил, доступ к ОДПУ многоквартирного дома не предоставил , что подтверждается Актом об отказе в доступе к узлу учета тепловой энергии Потребителя от 16.07.2020г.

По мнению  истца , данный отказ противоречит нормам действующего законодательства  РФ на основании следующего.

                В силу части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и  о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской  Федерации» (далее Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые «энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

             Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых  для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

           Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе,  обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов. А потому , обязанность собственников по обеспечению надлежащего функционирования ОДПУ, в том числе с учетом требований энергосбережения и энергетической эффективности переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая вышеизложенное , обязанность управляющей компании предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам АИИСУ и передачи показаний приборов учета возникает в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124 и пунктом 2.3.16 договоров теплоснабжения, поскольку, оказание содействия в согласовании возможности подключения к таким системам, обеспечение доступа к общедомовому прибору учета входит в полномочия управляющей организации и права собственников многоквартирных домов при этом не нарушаются.

             Согласно  ст. 11 Гражданского кодекса  РФ защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 ГК РФ), т.е. предоставлению доступа и возможность подключения коллективных /общедомовых  приборов  учета  в многоквартирных домах  к  автоматизированной информационно измерительной системе учета  ресурсов  и передачи показаний  ПАО « Т Плюс», а также  взыскании  с ответчика в случае неисполнения судебного акта астрента / неустойки  за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до  его фактического исполнения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).   В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств вытекающих из договора и основанных на законе, для восстановления нарушенных прав истца, а также граждан, проживающих в МКД,   истец  заявил  требование об обязании ООО «Променад» исполнить условия заключенного / незаключенного  договора теплоснабжения. 

                    В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора просит считать письмо исх. от 25.05.2020 №171200-14-02080-УК/10.

            Ответчик  в предварительное  судебное заседание представил в материалы дела  возражения на исковое заявление, которым просил в иске отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу , затем представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного /претензионного  порядка урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании , с учетом мнения ответчика , участвующего в судебном заседании ,  суд признал дело  подготовленным  к судебному разбирательству.

            В судебном заседании  назначенном на 12.11.2020г.  от ответчика поступили в материалы дела   дополнительные доказательства опровергающие доводы истца , изложенные в исковом заявлении, согласно которым  ответчик  поясняет , что Общество с ограниченной ответственностью "Променад" никогда  не являлось субъектом управления многоквартирными домами, не осуществляло  и не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, не имело и не имеет статус управляющей компании.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц № ЮЭ9965-10-195049819 от 11 сентября 2020г  у общества с ограниченной ответственностью "Променад" основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности  является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1).           

  Объект, расположенный по адресу: 

<

...>   под кадастровым № 64:40:020382:1726 является нежилым помещением. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за № 99/2020/347091333 от 09 сентября 2020 года, объект, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым № 64:40:020382:1726  является нежилым помещением, находящегося в собственности у общества с ограниченной ответственностью "Баллифт" (ИНН 

<

***>) с 17 октября 2019 года.   Объект, расположенный по адресу: 

<

...> никогда не являлся и не является многоквартирным домом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за № 99/2020/347099114 от 09 сентября 2020 года, объект, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет кадастровый № 64:40:020211:2180 и является зданием кафе, находящегося в собственности у общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ИНН 

<

***>) с 28 июня 2012 года.

Ответчик указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Променад" является не надлежащим ответчиком, так как объекты согласно вышеупомянутым  выпискам из Единого государственного реестра недвижимости являются в собственностью  третьих лиц. 

         Кроме того  ответчик пояснил , что   Истцом не соблюден  порядок досудебного урегулирования по данному делу . Письмо Истца исх. № 171200-14-02080-УК/10 от 25 марта 2020  для предоставления Ответчиком доступа  к узлу учета тепловой энергии потребителя,  носит информационный характер,  составлено без упоминания    на  дату ,  время  и год  предоставления доступа к узлу учета тепловой энергии в адрес Ответчика не направлялось. 

Акт от 16.07.2020г. об отказе в доступе к узлу учета тепловой энергии Потребителя,  составленный  в 09 часов 10 минут , без участия  ответчика ООО «Променад»,  имеющий подписи двух лиц: ФИО3 и ФИО4 , которые являются работниками "ЭнергосбыТ Плюс" не может быть принят во внимание, так как является односторонним документом.  

Истец, поддерживая исковые требования  заявил ходатайство, о предоставлении времени для ознакомления с документами приобщенными ответчиком  в судебном заседании. Судом ходатайство удовлетворено, судебное  заседание отложено  разбирательством  на 10.12.2020г.

 В судебном  заседании 10.12.2020г. ответчиком заявлено ходатайство о  фальсификации доказательств, последний просит признать Акт об отказе в доступе к узлу  учета тепловой энергии потребителя от 16.07.2020г.  фальсифицированным , просит  исключить его из числа доказательств  по настоящему делу. Судом принято заявление ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. У представителя истца, ответчика  судом отобраны расписки о разъяснении сторонам  об уголовной ответственности,  предусмотренной статьей 303 Уголовного Кодекса РФ « Фальсификация доказательств» (приложение №1 к протоколу судебного заседания от 10 декабря 2020 года). В процессе рассмотрения  заявленного ходатайства о   фальсификации доказательств, Ответчик отказывается от заявления о фальсификации доказательств от 23.11.2020 и просит считать документ – Акт от 16.07.2020 ненадлежащим доказательством.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию  в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников  нежилых помещений  ООО «Баллифт» , г. Балаково и ООО «Инвестпром» , г. Балаково, упомянутых ответчиком . Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом ходатайство  истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  собственников нежилых помещений , удовлетворено.

В материалы дела от собственников  нежилых помещений  ООО «Баллифт» и ООО «Инвестпром» , г. Балаково  поступили возражения на  исковое заявление аналогичные  возражениям  ответчика , согласно которым  просят в иске отказать и ходатайствуют    признать    акт об отказе в доступе к узлу  учета тепловой энергии Потребителя от 16.07.2020г. недопустимым доказательством  и исключить его из  перечня числа доказательств.

Представителем истца  в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  агентского договора №R099- FА 052/01-020/0002-2020 от 01.07.2020г., заключенного  между ПАО « Т Плюс» и АО « Энергосбы Плюс» , а также  об ознакомлении с   отзывами третьих лиц для предоставления пояснений по делу. Судом ходатайство удовлетворено.

 В судебное заседание 04.02.2021г. от  привлеченного третьего лица АО « ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении  настоящего дела  без участия представителя. 

  От истца  письменных  пояснений относительно  заявленных исковых требований  основанием   которых явился односторонний документ составленный   на основании заключенного агентского договора №  №R099- FА 052/01-020/0002-2020 от 01.07.2020г,  в соответствии   с которым   АО «ЭнергосбыТ Плюс» действуя  в интересах ПАО « Т Плюс» , должен  был обращаться к ответчику с требованием  об обеспечении доступа к ОДПУ , находящихся в управлении последнего для установки устройства сбора и  передачи данных  и подключения к автоматизированной информационно-измерительной системе. Поскольку ни от истца ,ни от АО «ЭнергосбыТ Плюс»  письменных пояснений по составлению  вышеуказанных документов:  Акта об отказе в доступе к узлу  учета тепловой энергии Потребителя от 16.07.2020г , Письма  исх. № 171200-14-02080-ук/10 от 25 марта 2020  для предоставления Ответчиком доступа  к узлу учета тепловой энергии потребителя  , относящегося к  информационному , не представлено , суд признает Акт об отказе в доступе к узлу  учета тепловой энергии Потребителя от 16.07.2020г ненадлежащим ,  недопустимым доказательством, и исключает его из перечня доказательств по настоящему делу А57-15324/2020.     

Принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, что истец не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления фактов, входящих в предмет доказывания по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

 При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная платежным поручением № 15752 от 17.04.2020г   государственная пошлина подлежит возврату публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район  из федерального бюджета в сумме 245,00руб .  (ст. 333.22 НК РФ).

На основании вышеизложенного,   руководствуясь статьями  110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                 РЕШИЛ:

  В иске отказать.

Истцу –Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район выдать справку на возврат  из бюджета РФ  сумму 245,00руб., излишне уплаченную платежным поручением № 15752 от 17.04.2020г. государственной пошлины.

                Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.       Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                            О.И. Лузина