Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.03.2019 года Дело № А50-31274/18

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019 года.

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казанному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

1. Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614006, 

<

...>);

2. Государственное автономное общеобразовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России ФИО1» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614524, 

<

...>);

3. Министерство образования и науки Пермского края (ИНН590301176538, юридический адрес:   614006, 

<

...>).

4. ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.01.2019 №5, паспорт,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.12.218 №4-03-2158,

от третьих лиц:

 1. Министерство строительства и архитектуры Пермского края: ФИО5, доверенность от 22.06.2018 №СЭД-3501-13-24, удостоверение;

2. Государственное автономное общеобразовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России ФИО1»: ФИО6, паспорт, доверенность, ФИО7, паспорт, доверенность;

3. Министерство образования и науки Пермского края: ФИО8, доверенность, паспорт,

4. ФИО2: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к  государственному казанному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 122 946,05 руб., неустойки в размере 30 951,67 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 617 руб.

 Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.01.2019 года Ответчиком через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об объединении дел А50-31274/18, А50-126/19 и А50-127/19 в одно производство.

Определением суда от 24.01.2019 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел А50-31274/18, А50-126/19 и А50-127/19 в одно производство отказано.

01.03.2019 г. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Государственное автономное общеобразовательное учреждение «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России ФИО1».

В судебном заседании 01.03.2019 г. объявлен перерыв до 04.03.2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 04.03.2019 г. Истцом отозвано ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России ФИО1».

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 87-91). Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что спорный Контракт не отражен в План-графике размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг … на 2015 год, тем самым не подлежит оплате.

Третье лицо - Министерство строительства и архитектуры Пермского края, пояснил суду, что денежные средства на прохождение повторной экспертизы не были предусмотрены бюджетом Пермского края (Перечень объектов утвержден Постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 20.11.2014 года № 1509). Реконструкция осуществлялась за счет внебюджетных целевых средств. Поскольку в первичную проектную документацию были внесены изменения потребовалось повторное прохождение гос.экспертизы.

Третье лицо - Министерство образования и науки Пермского края, поддержало доводы Министерства строительства и архитектуры Пермского края, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России ФИО1», с исковыми требованиями не согласны ввиду следующего.

              По указанному объекту ГКУ ПК «УКС ПК» по трехсторонним договорам подряда является Заказчиком. Данный факт подробно указан в Постановлении Арбитражного суда Уральского Округа по делу № А 50-20783/2016. Государственный контракт № ЭГ.178 от 09.07.2015 года заключен между Истцом и Ответчиком на основании п. 6 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с единственным поставщиком. Поэтому утверждение Ответчика о том, что данный государственный контракт не отражен в Плане-графике размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и вследствие этого, является не заключенным, является ошибочным мнением Ответчика.

08.07.2015 года Пермский кадетский корпус доверил юридическому лицу ГКУ ПК «УКС ПК» представлять интересы Пермского кадетского корпуса в  государственных учреждениях по вопросам связанными  с реконструкцией указанного объекта. Из текста доверенности следует, что доверенность, выдана одновременно на три объекта (Реконструкция культурно-делового центра, Спальный корпус на 456 мест, Физкультурно-оздоровительный комплекс и спортивная площадка). Пермский кадетский корпус не уполномочивал ФИО2 заключать договоры на повторную экспертизу от имени Пермского кадетского корпуса, повторная экспертиза была произведена на основании внесения изменения в проектную документацию в связи с ненадлежащим качеством ее исполнения проектной организацией и не качественной предэкспертпой проверкой проектной документации ГКУ ПК «УКС ПК», вследствие чего убытки от ее повторного проведения должны быть предъявлены в порядке регресса проектной организации ООО «Майолика» после рассмотрения данного иска. Государственный контракт представленный Истцом считают от имени кадетского корпуса не заключенным и не действительным, так как он Пермским кадетским корпусом не признавался и не одобрялся как прямо так и путем конклюдентных действий, в нем отсутствует реквизиты третьей стороны-Пермского кадетского корпуса, не соблюдена простая письменная форма  сделки  согласно  ст. 162  ГК  РФ. Подпись ФИО2 как руководителя ГКУ ПК «УКС ПК» одобрена печатью. В связи с чем данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица ГКУ ПК «УКС ПК». В акте сдачи – приемки оказанных услуг стоит подпись, сотрудника Управления капитального строительства Пермского края ФИО9 по доверенности от ГКУ ПК «УКС ПК». Доверенность выданная Пермским кадетским корпусом именно ФИО2 как руководителю ГКУ ПК «УКС ПК», а не физическому лицу и не юридическому лицу ГКУ ПК «УКС ПК» по отдельности. В связи с чем Пермский кадетский корпус не является стороной по Государственному контракту и не может нести права и обязанности, предусмотренные данным Контрактом.

Согласно Учредительных документов учредителем Пермского кадетского корпуса является Министерство образования и науки Пермского края. Собственником имущества является Министерство имущественных и земельных отношений Пермского края. Кадетский корпус владеет недвижимым имуществом на праве оперативного управления, следовательно, выгодоприобретателем не является.

Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, а также опросив свидетеля, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее - Истец) и Государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - Ответчик) был заключен Государственный-контракт от 09 июля 2015 г. № ЭГ.178 об оказании услуг по повторному проведению государственной экспертизы, согласно которому Истец обязывался оказать услугу по повторному проведению государственной экспертизы проектной документации (в т.ч. сметной документации) в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» по объекту «Реконструкция здания культурно-делового центра Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя ФИО10, по адресу: 

<

...>. Корректировка» (далее - Государственный контракт), а Ответчик обязывался оплатить указанные услуги в размере 122 946 (Сто двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% - 18 754,48 руб.

Стоимость проведения экспертизы определена в соответствии с пунктами 44, 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 и установлена пунктом 2.1 Государственного контракта.

Согласно пункту 2.2. Государственного контракта Заказчик в течение 10 календарных дней со дня подписания государственного контракта производит оплату аванса в размере 30% стоимости, указанной в п. 2.1. государственного контракта, согласно выставленному счету. Оплату оставшейся суммы по государственному контракту, включая НДС, Заказчик осуществляет не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо от 10 июля 2015 г. № 01-15-778.1 с просьбой начать работы и гарантией оплаты по государственному контракту в IV квартале 2015 г. На основании указанного письма Истец приступил к оказанию услуги.

Согласно пункту 1.3 Государственного контракта результатом оказанной услуги является заключение Истца, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

Принятые на себя обязательства Истец выполнил надлежащим образом - провел государственную экспертизу и выдал Ответчику Положительное заключение от 08 сентября 2015 г. № 59-1-3-0264-15, о чем свидетельствует акт сдачи-приема оказанных услуг от 01 октября 2015 г.

Однако, в нарушение пунктов 1.1, 2.1, 2.2 Государственного контракта по настоящее время Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги в сумме 122 946 (Сто двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% - 18 754,48 руб.

Претензию Истца от 27 октября 2017 г. № 228 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг Ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в соответствии с договором и погашения образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия Контракта от 09 июля 2015 г. № ЭГ.178 об оказании услуг по повторному проведению государственной экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора, а также фактического оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Требования истца подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцом обязанности по договору выполнены в полном объеме, сумма задолженности по договору составила 122 946 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документы об оплате задолженности своевременно и в полном объеме не представил, возражений по качеству предоставленных услуг не заявил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по Контракту подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют требованиям статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 122 946 руб. 05 коп.

Согласно пункту 5.1 Государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и Государственным контрактом.

В соответствии с пунктами 5.3.1 - 5.3.2 Государственного контракта в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Просрочка по оплате составляет 1007 дней, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 122 946 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% - 18 754,48 руб. Размер неустойки составляет 30 951 руб., 67 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим Контрактом, арифметически верным, оснований для его критической оценки у суда не имеется. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд полагает, что размер начисленных процентов является соразмерным неисполненным ответчиком обязательствам. Основания для уменьшения размера процентов отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 30 951 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае, ФИО9, подписавший указанный акт является работником Ответчика и не является работником Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя ФИО10, ответчик в свою очередь о фальсификации акта не заявил, сделку в порядке ст. 174 ГК РФ не оспорил. 

Кроме того, Ответчиком направлено в адрес Истца гарантийное письмо от 10 июля 2015 г. № 01-15-778.1 с просьбой начать работы и гарантией оплаты по государственному контракту в IV квартале 2015 г. Кроме того, работы по Контракту приняты, использованы при строительстве. Таким образом, данные действия подтверждают, что Ответчик принял на себя обязательства по оплате Контракта.

Таким образом, Контракт и Акт подписан (заключен) уполномоченным лицом и одобрен Ответчиком.

Также судом отклоняется довод о том, что Контракт не отраженный в План-графике размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг … на 2015 год, не подлежит оплате.

Как пояснила суду свидетель ФИО11, которая является начальником отдела обеспечения закупок и договоров УКС ПК, информация о заключении данного Контракта и его размещении в данный отдел не поступала.

Между тем, Государственный контракт № ЭГ.178 от 09.07.2015 года заключен на основании п. 6 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с единственным поставщиком. Поэтому довод Ответчика о том, что данный государственный контракт не отражен в Плане-графике размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и вследствие этого, является не заключенным и не подлежащим оплате является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с государственного казанного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 122 946,05 руб., неустойку в размере 30 951,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 617 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина