СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7364/2025-ГК

г. Пермь

25 сентября 2025 года

Дело № А50-4339/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л. В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июля 2025 года 

по делу № А50-4339/2025

по иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – ООО «АСГ-Бизнес», ответчик) о признании несоответствующих действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных ответчиком на сайте https://www.fedresurs.ru в сообщении № 15359628 от 05.02.2025, обязании аннулировать сообщение 25300541 на сайте https://www.fedresurs.ru с формулировкой, указанной в исковом заявлении. 

Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, 15 000 000 руб., судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с третьего рабочего дня после вынесения решения суда и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы судебной неустойки в 2 раза.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что в отсутствие решения суда о взыскании задолженности с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ООО «АСГ-Бизнес» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у ООО «АСГ-Бизнес» отсутствовало, следовательно, уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве опубликовано обществом без каких-либо правовых оснований.

Опубликование ответчиком оспариваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое может привести к ликвидации истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца.

Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность.

Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.02.2025 в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ссылка: https://fedresurs.ru/sfactmessages/5a56caa8-0490-42b7-a710-5f88ecb0bb74) ООО «АСГ-Бизнес» размещено сообщение № 25300541 следующего содержания: «ООО «АСГ-Бизнес» (ИНН 

<

***>), на основании п. 2.1 ст. 7 (абз. 2 п. 4 ст. 37) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявляет о своем намерении обратиться с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ООО «ЧКПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с наличием у него признаков банкротства.».

Ссылаясь на то, что распространенные ответчиком сведения опубликованы в отсутствие правовых оснований и не соответствуют действительности, уведомление опубликовано ООО «АСГ-Бизнес» в отсутствие правовых оснований, поскольку судебный акт о взыскании задолженности с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ООО «АСГ-Бизнес» не выносился, у ПАО «ЧКПЗ» отсутствуют признаки банкротства, опубликованное сообщение порочит деловую репутацию ПАО «ЧКПЗ», поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о несостоятельности, формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности, а также может повлечь за собой неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о защите деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию размещенные ООО «АСГ-Бизнес» сведения и обязании ООО «АСГ-Бизнес» аннулировать указанное сообщение с формулировкой об отсутствии оснований для признания ПАО «ЧКПЗ» несостоятельным (банкротом).

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме  15 000 000 руб. с указанием на то, что опубликование информации о несостоятельности ПАО «ЧКПЗ» подрывает доверие к истцу, явно занижает достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставит под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что негативно влияет на деловые отношения с контрагентами, что непосредственно сказывается на деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из общедоступной Картотеки арбитражных дел в Арбитражном суде Челябинской области по искам ответчика к истцу 10.10.2024 возбуждено дело № А76-34677/2024 о взыскании 32 357 100 руб., 28.10.2024 – дело № А76-36500/2024 о взыскании 26 399 700 руб., доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед ответчиком, в материалы дела не представлено, основания для вывода о том, что спорное сообщение № 15359628 содержало недостоверную информацию и носило порочащий истца характер, у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что на момент размещения на сайте спорного сообщения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности у истца перед ответчиком. Истец считает публикацию такого сообщения ответчиком умаляющим его деловую репутацию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении истца возбуждены дела № А76-34677/2024 о взыскании 32 357 100 руб., № А76-36500/2024 о взыскании 26 399 700 руб.

Учитывая, что истец надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед ответчиком в спорных суммах, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что спорное сообщение № 15359628 содержало недостоверную информацию и носило порочащий истца характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие судебного акта о взыскании спорной задолженности не свидетельствует о распространении сведений, не соответствующих действительности, поскольку наличие задолженности имело место быть как на момент размещения сообщения в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, так и на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

Иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу пункта 15 указанного Обзора только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Из материалов дела не следует, что размещенная ответчиком информация содержала сведения о введении процедуры банкротства в отношении ПАО «ЧКПЗ».

Наличие же задолженности истцом не оспорено, более того, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, задолженность погашена истцом после публикации спорного сообщения, в результате чего ООО «АСГ-Бизнес» в рамках дел № А76-34677/2024, № А76-36500/2024 уточнило заявленные требования, отказавшись от требований о взыскании суммы основного долга, уточнив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически апеллянт подменяет факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порядком подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленным Законом о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротства конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

При этом целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сведения, размещенные ответчиком, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

Оценивая в совокупности обстоятельства спора между сторонами, апелляционная инстанция полагает, что ответчик в отсутствие доказательств погашения долга правомерно реализовал свое право на обращение в арбитражный суд, с соблюдением процедуры публикации соответствующего сообщения на Федеральном ресурсе ЕФРСБ. 

Тот факт, что судебный акт о взыскании задолженности на момент опубликования оспариваемого сообщения не состоялся, не опровергает самого факта задолженности истца перед ответчиком на момент спорной публикации.

Публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае являлась юридически значимым действием для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что процесс предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоит из нескольких этапов (включение сведений в федеральный ресурс; формирование счета на оплату; оплата счета; обеспечение оператором включение сведений в федеральный ресурс), суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований и выполняя предписания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7) действовал в рамках названных норм материального права.

Указание ООО «АСГ-Бизнес» в спорном сообщении на наличие у истца признаков банкротства также не может быть расценено апелляционным судом в качестве порочащей информации и несоответствующей действительности.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, взыскиваемая в рамках дел № А76-34677/2024, № А76-36500/2024, возникла в период с апреля по сентябрь 2024 года, составляла более двух миллионов рублей и не была исполнена более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Таким образом, намерение ответчика обратиться с заявлением о признании должника банкротом было основано на реальной задолженности истца.

Следует учесть, что наличие либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры подлежало проверке арбитражным судом в соответствии с положениями АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ), но для инициирования проверки ответчик должен был соблюсти требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что размещение оспариваемого сообщения носило оскорбительный характер и имело исключительной целью умалить деловую репутацию истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2025 года по делу № А50-4339/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

В.Ю. Назарова