ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10035/2022

г. Саратов

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Калмыкия и Астраханской области» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Иголкинское» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иголкинское»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2023 года по делу № А06-10035/2022

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Калмыкия и Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Иголкинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (Астраханская область, Красноярский район)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Калмыкия и Астраханской области» (далее – ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Калмыкия и Астраханской области», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иголкинское» (далее – ООО «Иголкинское», общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 419 495 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2023 года по делу № А06-10035/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Иголкинское» в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 5 419 495 руб., распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Иголкинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17.06.2022 вышеуказанное постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики оставлено без изменения, а жалоба ООО «Иголкинское» без удовлетворения.

Кроме того, 22.07.2022 решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17.06.2022 оставлено Астраханским областным судом без изменения, а жалоба ООО «Иголкинское» без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела с учетом вышеуказанных постановления старшего дознавателя и судебных актов следует, что в период времени с 18 часов 00 минут 26.03.2021 до 22 часов 45 минут 26.03.2021 юридическое лицо ООО «Иголкинское», при помощи орудия лова «невод» в запретный период для использования данного орудия лова в акватории фарватера реки Кривой Бузан, примерно в 2000 метрах от с. Кондаковка Красноярского района, Астраханской области, осуществляло промышленное рыболовство без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, где добыло (выловило) 11 912 экз. водных биологических ресурсов различных видов.

Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения Пограничного управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 166-ФЗ право пользования водными объектами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. 

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ в правилах рыболовства устанавливаются в частности ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов. 

На основании части 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. 

Для лиц, нарушивших правила рыболовства, наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), в виде обязанности возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" следует, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими, в том числе в нарушение положений, предусмотренных разрешением.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Закона № 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

При этом на пограничные органы ФСБ России, к которым относится Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, в соответствии п. п. "м" ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 43 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", ст. 35 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", ст. 43.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Указа Президента РФ от 29 августа 1997 г. N 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере", постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 1998 г. N 90 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 1997 г. N 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере" возложены задачи по: обеспечению охраны биологических ресурсов; соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов, соблюдению пользователями условий лицензий (разрешений) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также других документов, на основании которых возникает право пользования водными биологическими ресурсами; выполнению международных договоров в сфере охраны водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из искового заявления (с учетом его уточнения) следует, что юридическим лицом - ООО «Иголкинское» незаконно выловлено – 10 901 экз. водных биологических ресурсов, вследствие чего ООО «Иголкинское» причинен ущерб федеральным рыбным запасам России на сумму 5 419 495 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении вины общества в причинении ущерба, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Согласно представленному истцом расчету, ущерб исчислен из расчета причиненного незаконным выловом 10 901 экз. водных биологических ресурсов умноженного на размер взыскания за один экземпляр.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» в результате незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов юридическим лицом ООО «Иголкинское» причинен ущерб федеральным рыбным запасам России с учетом уточнения исковых требований на сумму 5 419 495 руб.

С учетом вышеизложенного и в результате совершения ООО «Иголкинское» административного правонарушения нарушены основные интересы и принципы Российской Федерации, как собственника обитающих водных биологических ресурсов в виде приоритета сохранения водных биоресурсов, их рационального использования учета и значения как основы жизни и деятельности человека.

Действия ООО «Иголкинское» привели, в том числе, к нарушению интересов и прав Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, поскольку на указанный пограничный орган государством возложены задачи по обеспечению охраны биологических ресурсов.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Право предъявлять в установленном порядке к физическим и юридическим лицам иски в судах Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставлено абз. 15 п. 6 приказа ФСБ России от 25 декабря 2012 г. № 675 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов» (действующего на момент обращения в суд с заявленными требованиями) который устанавливает, что при исполнении государственной функции должностные лица пограничных органов в пределах предоставленных им полномочий имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявлять к нарушителям иски в судах Российской Федерации, Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства в части определения вида и количества выловленных ООО «Иголкинское» водных биологических ресурсов истцом представлено заключение экспертов Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» от 08.12.2021, составленное в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханского области дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО4

С учетом данного заключения истец рассчитал ущерб в сумме 5 419 495 руб.

Расчет размера ущерба на сумму 5 419 495 руб. проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что ФИО4 произведена добыча ВБР не по заданию юридического лица ООО «Иголкинское» и в отсутствие его контроля, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ последний числится как звеньевой рыболовецкого звена ООО «Иголкинское».

ФИО4 на момент причинения ущерба являлся работником ООО «Иголкинское». При этом, с учетом постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханского области от 22.12.2021, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022, а также решения Красноярского районного суда Астраханской области от 22.03.2023 вина ФИО4 в совершении  административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ была установлена.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Иголкинское» несет ответственность за вред, причиненный ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

Более того, решением Трусовского района суда г. Астрахани № 12-98/2023 от 22.11.2023 юридическое лицо ООО «Иголкинское» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следовательно, вина ответчика установлена и доказана.

Вопреки мнению апеллянта, судом рассмотрен и отклонен довод общества, что размер ущерба составляет разницу между объемом фактически добытых водных биологических ресурсов и квотой добытых водных биологических ресурсов, в связи с чем, соответствующий ущерб с учетом предоставленной квоты не был причинен.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением от 26.02.2021 договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 04.09.2019 № 30/00115/2019, заключенный между ООО «Иголкинское»  и Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, был расторгнут.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2023 года по делу № А06-10035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             Т. В. Волкова