Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20478/2017

05 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола помощником судьи  Плехановой Н.А., рассмотревв судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2010,место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<

...>., стр. 57) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.10.2011,место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>, кв. 140)  о взыскании 4 992 709 руб. 87 коп,

при участия представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 24.11.2017,

от третьих лиц - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилосьс исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югрык открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6»(далее – ответчик) о взыскании 4 992 709 руб. 87 коп., в том числе 4 878 410 руб. 81 коп. – задолженность за услуги водоотведения за период с июля по октябрь 2017 года, 114 299 руб. 06 коп. - неустойка (пени) за период с 28.08.2017 по 08.12.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований, обязать истца принять к зачету в счет оплатыза услуги по водоотведению сумму 6 903 821 руб. 42 коп, перечисленную ответчикомза коммунальную услугу «питьевая вода», в связи с предоставлением истцом некачественной коммунальной услуги «питьевая вода» (том 2 л.д. 2-5).

Истец представил возражения относительно доводов отзыва ответчика на исковое заявление (том 2 л.д. 132-135).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (в лице территориального отделав г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе), открытое акционерное общество «РКЦ ЖКХ» (г. Нефтеюганск).

Определением от 13.02.2018 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с сентября по октябрь 2017 года в размере 1 734 882 руб. 27 коп., неустойку (пени) за период с 28.08.2017 по 13.02.2018 в размере 155 342 руб. 13 коп. Уточнение исковых требований мотивировано частичной оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке (том 3 л.д. 8-9).

Этим же определением судебное разбирательство отложено на 22 марта 2018 года.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствиисо статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление  об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени)за период с 28.08.2017 по 12.03.2018 в размере 141 916 руб. 98 коп. Уточнение исковых требований мотивировано добровольной оплатой ответчиком задолженности  в размере 1 734 882 руб. 27 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (том 3).

 Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, поддержал доводы, указанные  в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, открытом 22.03.2018, объявлялся перерыв до 29.03.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, в которых ответчик поддерживает доводы, изложенные изначально в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услугот 01.01.2017 № 7А (далее – договор, т. 1л.д. 21-31), в редакции протокола разногласийи протокола урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 78-98), согласно пункту 2.2 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю питьевую водуи принимать сточные воды, а исполнить обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства. 

Датой начала поставки и приема коммунальных ресурсов считается 01 января 2017 года (пункт 2.5 договора).

Сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующегоза расчетным периодом. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю УПД за поставленные коммунальные ресурсы в расчетном периоде (указанные документы передаются под роспись лицу, являющимся ответственным за получение данных документов)  (пункт 8.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует с даты начала отпуска и приема коммунальных ресурсов по 31 декабря 2017 года, а в части взаимных расчетов - до их полного исполнения (пункт 12.2 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по водоотведению, оказанных  в период с июля по октябрь 2017 года, истец обратился в суд с требованием (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной за период с 28.08.2017 по 12.03.2018, в размере 141 916 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения,в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведеннойв течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваютсяв размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, условиям договора и обстоятельствам дела соответствует, ответчиком фактически не оспорен, контрсчет не представлен, 

Поскольку факт просрочки оплаты  услуг по водоотведению установлен судоми подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  просит обязать истца  принять к зачету сумму 6 903 821 руб. 42 коп., перечисленную ответчиком за коммунальную услугу «питьевая вода», в связи с предоставлением истцом некачественной коммунальной услуги «питьевая вода».

Суд находит данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Решением Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014 по гражданскому делу № 2-1701/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Роспотребнадзор по ХМАО – Югре), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2015, действия открытого акционерного общества «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» признаны противоправными в части поставки ресурса питьевой воды ненадлежащего качества населению города Нефтеюганска в период  с  01 января 2012 года по 30 марта 2014 года (т. 2 л.д. 119-126).

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями пунктов 2, 3, 6 - 9, подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг,в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием установленным в таблицах 2 и 3, приложении № 2 нормативам по показателям содержания вредных веществ.

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нуждыв многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтныхи профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как указано выше, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по гражданскому делу № 2-1701/2014 установлено, что в период с 01 января 2012 года по 30 марта 2014 года открытое акционерное общество «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» поставляло коммунальный ресурс (питьевую воду) населению города Нефтеюганска ненадлежащего качества.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованных системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о небезопасности поставляемойв спорный период (с июля по октябрь 2017 года) холодной воды в эпидемическом и радиационном отношении, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Решение Нефтеюганского городского суда, на которое ответчик ссылаетсяв обоснование своих возражений, к спорному периоду не относится. 

Кроме того, в материалы дела представлен план мероприятий ОАО «Юганскводоканал» по обеспечению качества питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода…» на 2017, согласованный Роспотребнадзором по ХМАО – Югре и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (том 3 л.д. 5).

При этом, в соответствии с пунктом 9  статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

Аналогичные положения определены сторонами  в  пункте 2.8. договора  ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2017 № 7А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения   истцом условий вышеуказанного договора ресурсоснабжения в части поставки питьевой воды ненадлежащего качества в спорный период.

При таких обстоятельствах требование ответчика об  обязании истца принять к зачету сумму 6 903 821 руб. 42 коп., перечисленную ответчиком за коммунальную услугу «питьевая вода», суд находит необоснованным.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 19.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» в пользу открытого акционерного общества «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» неустойку (пени) в размере 141 916 руб. 98 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 258 руб. 00 коп.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш